РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре Штрак Е.В., с участием представителя истца Чернышкова С.А., адвоката Эрлих Т.К., назначенного судом ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ч. к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третьи лица: Байтубетов А. И., Филимонов А. Н., АО ГСК «Югория»,
УСТАНОВИЛ:
Ч. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании указав, что <дата> в районе дома 3П по <адрес> в г. Нижневартовске произошло столкновение автомобилей с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля CHANGAN CS55PLUS г/н № и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением третьего лица Байтубетова А.И. Врезультате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Байтубетов А.И., в отношениипоследнего вынесено постановление № по делу обадминистративном правонарушении от <дата> На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно Заключения специалиста № от <дата> по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения составляет 1 105 065,00 рублей. За услуги экспертной организации по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля уплачена сумма в размере 15 000 рублей. Истцу пришлось обратиться в адвокатское образование за защитой своих интересов в суде, за услуги представителя истцом оплачена сумма в размере 80 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика Г. Рафиг оглы в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 105 065,00 рублей, взыскать с ответчика Г. в пользу истца судебные расходы в виде расходы на оплату эксперта в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 26 051,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Чернышков С.А. в судебном заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по посоледнему известно адресу, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, содержащим электронный документ по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Кроме того, ответчики извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим.
Привлеченный в качестве представителя ответчика адвокат Эрлих Т.К. по ст. 50 ГПК РФ с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, адвоката ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в районе дома 3П по <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля CHANGAN CS55PLUS г/н № под управлением Филимонов А.Н. и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением третьего лица Байтубетова А.И., принадлежащего ответчику.
Из определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> следует, что <дата> около 09 часов 10 минут неустановленный водитель, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный №, в районе д.3П по <адрес>, г. Нижневартовск, допустил столкновение с транспортным средством Чанган CS55, государственный регистрационный №, под управлением водителя Филимонова А. Н. <дата> года рождения, в результате чего автомобили получили механические повреждения. После чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Байтубетов А.И. <дата> в 09:10 в районе д. ЗП по <адрес> в г. Нижневартовске управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный №, допустил столкновение с автомобилем «Чанган CS55», государственный регистрационный №, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Байтубетов А.И. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что уехал, поскольку испугался.
В действиях Байтубетова А.И. установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение обязанностей в связи с дорожно- транспортным происшествием.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от <дата> Байтубетов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.
Согласно сведениям о водителях и транспортных, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства CHANGAN CS55PLUS г/н №, застрахована АО ГСК «Югория», полис ОСАГО: №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № Байтубетова А.И., признанного виновным в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Из общедоступной информационной системы АО «НСИС» следует, что полис № прекратил действие на <дата> – период использования транспортного средства не равен сроку страхования.
Согласно ответа УМВД России по г. Нижневартовску собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № на <дата> является ответчик - Г.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником как и владельцем источника повышенной опасности транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № является ответчик – Г..
Стороной истца не предоставлено доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
Обстоятельств исключающих ответственность собственника Г. вследствие причинения вреда судом не установлено.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении автотехнической, трасологической экспертиз не поступало.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно представленного истцом заключению специалиста № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта CHANGAN CS55PLUS г/н №, без учета износа составляет 1 105 065 рублей.
Изучив указанное экспертное исследования, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Каких-либо мотивированных возражений относительно содержания данного заключения сторонами не представлено и не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ данное экспертное заключение является доказательством по делу.
В судебном заседании установлено, что ответчик несет ответственность за вред причиненный потерпевшему, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 105 065 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в 80 000 рублей (представительство в суде первой инстанции квитанция № от <дата>), а также за проведение исследования в размере 15 000 рублей – квитанция к приходному кассовому ордеру №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 051 рубль подтверждены, чек по операции от <дата>.
При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, за проведение исследования в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 051 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч. к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Г. (паспорт №) в пользу Ч. (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 105 065 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 051 рублеь, расходы на представителя 80 000 рублей, расходы на исследование в размере 15 000 рублей, всего 1 226 116 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №