РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КедрСервисПлюс», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, о возложении обязанности разработать и согласовать проект санитарно-защитной зоны, и обеспечении эксплуатации станции технического обслуживания и гаража, при наличии разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, установил:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлено, что ответчиком эксплуатируется станция технического обслуживания и гараж, отапливаемые за счет котельного оборудования и расположенные по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, ЗПУ (панель №). В процессе эксплуатации объектов, в том числе, при использовании для отопления помещений котельного оборудования, осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. До настоящего времени, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от <дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03, Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № ответчиком до настоящего времени не утвержден проект санитарно-защитной зоны для указанного объекта, санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам санитарно-защитной зоны в установленном порядке не оформлено. Полагает, что допущенные нарушения требований законодательства при эксплуатации источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разработанного и согласованного проекта санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения на него, затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц, какими являются лица, постоянно или временно проживающие на территории ХМАО-Югры, на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие. Просит обязать ответчика не позднее <дата> разработать и согласовать в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны для станции технического обслуживания и гаража, отапливаемых за счет котельного оборудования и расположенных по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, ЗПУ (панель №), также обратиться в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормативам; обязать ответчика не позднее <дата> обеспечить эксплуатацию станции технического обслуживания и гаража, отапливаемых за счет котельного оборудования и расположенных по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, ЗПУ (панель №), при наличии разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, получившего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о соответствии ее санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представила заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере 1 800 рублей (6 000 х 30%).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «КедрСервисПлюс» о возложении обязанности разработать и согласовать проект санитарно-защитной зоны, и обеспечении эксплуатации станции технического обслуживания и гаража, при наличии разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «КедрСервисПлюс» (ИНН 8603200678) не позднее <дата> разработать и согласовать в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны для станции технического обслуживания и гаража, отапливаемых за счет котельного оборудования и расположенных по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, ЗПУ (панель №), а также обратиться в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормативам.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «КедрСервисПлюс» (ИНН 8603200678) не позднее <дата> обеспечить эксплуатацию станции технического обслуживания и гаража, отапливаемых за счет котельного оборудования и расположенных по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, ЗПУ (панель №), при наличии разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, получившего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о соответствии ее санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КедрСервисПлюс» (ИНН 8603200678) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 22.06.2026
Судья М.А.Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з_____.Е. Тагиева