РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5494/2026 по иску Музыко И. О. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Музыко И. О. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности т/с «Тойота NOAH», г/н №, и т/с «HAVAL», г/н №, под управлением и по вине Сергеева А.А., гражданская ответственность которого застрахована. <дата> обратился за страховым возмещением к ответчику. <дата> ответчик выплатил 53 000 рублей. <дата> подана претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, затрат на проведение экспертизы. <дата> ответчик доплатил страховое возмещение в размере 99 140 рублей. <дата> обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки. <дата> ответчик выплатил неустойку в размере 50 561,40 рубль. Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110 900 рублей, в связи с чем ответчик имел возможность направить т/с для ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составила 242 969 рублей. С ответчика подлежат взысканию убытки в размере 90 556 рублей (242 696 – 152 140). Срок выплаты страхового возмещения истек <дата>, за период с <дата> по <дата> (50 дней) образовалась неустойка в размере 55 450 рублей (из расчета 110 900 * 1% * 50). С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 888,60 рублей (55 450 – 50 561,40). Просит взыскать с ответчика убытки в размере 90 556 рублей, штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, неустойку в размере 4 888 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, выразил несогласие с возражениями ответчика, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что <дата> истец обратился с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО; <дата> произведен осмотр т/с; подготовили калькуляцию согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 000 рублей, с учетом износа 53 000 рублей; <дата> заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА; <дата> осуществили выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей. <дата> по претензии истца доплатили страховое возмещение в размере 99 140 рублей, <дата> выплатили истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Отсутствуют доказательства направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, имевшиеся отказались ввиду невозможности заказа деталей в 30-дневный срок. Доказательств осуществления истцом ремонта не представлено. Требования о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными, размер штрафа и неустойки, представительских услуг завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер судебных расходов, снизить размер штрафа и неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с «Тойота NOAH», г/н №, и т/с «HAVAL», г/н №, под управлением и по вине Сергеева А.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность владельца т/с истца не была застрахована, владельца т/с виновника была застрахована по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме.
Из заявления истца в страховую компанию о страховом возмещении датированном <дата> следует, что банковские реквизиты уже были напечатаны; на момент подачи и подписания данного заявления осмотр т/с не производился, был организован страховой компанией и состоялся уже после подписания; оценка стоимости восстановительного ремонта т/с также произведена уже после, при этом сведения об ознакомлении истца с ее результатами отсутствуют; на момент подписания данного заявления истец не располагал сведениями относительно объема и стоимости восстановительного ремонта т/с.
Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и АО «ГСК «Югория» (потерпевшим и страховщиком), не было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт.
АО «ГСК «Югория» представлены уведомления СТОА о невозможности осуществления восстановительного ремонта по причине отсутствия необходимых для ремонта запасных частей.
Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, либо отказ СТОА с которым у страховщика заключены договора, от выполнения работ по ремонту принадлежащего истцу т/с не является надлежащим способом исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного вреда в натуре.
Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Решением финансового уполномоченного № № от <дата> было отказано в удовлетворении требований к Музыко И.О. к АО «ГСК «Югория».
В силу подп. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Музыко И.О. предоставил:
– экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная Палата», по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с составляет без учета износа 242 969 рублей.
АО «ГСК «Югория» предоставило:
– экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца по Единой методике без учета износа составляет 154 200 рублей, с учетом износа 89 600 рублей.
Финансовым уполномоченным представлено:
– экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Алтос», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с по Единой методике составляет без учета износа 110 900 рублей, с учетом износа 74 300 рублей.
Согласно п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
Разница в результатах расчетов между экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», и экспертным заключением № № от <дата>, выполненным ООО «Алтос», в части определения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу т/с по Единой методике без учета износа составляет более 10%, в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа в данных документах не может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности.
Оценивая вышеуказанные экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Алтос», экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная Палата», суд считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта – экспертное исследование № от <дата>, в отношении стоимости восстановительного ремонта т/с по Единой методике без учета износа – экспертное заключение № № от <дата>, поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в ДТП составляет: по Единой методике без учета износа – 110 900 рублей, по рыночным ценам без учета износа – 242 969 рублей.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности и выдаче направления на ремонт, спорное транспортное средство было бы отремонтировано в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, с учетом лимита ответственности.
По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с нарушением прав истца со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения.
Поскольку страховая компания произвела выплату истцу в размере 53 000 рублей и 99 140 рублей (15 000 рублей учету не подлежит как выплаченная страховой компанией в счет расходов истца по независимой экспертизы, а не в счет возмещения ущерба/страхового возмещения), то на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с данной страховой компании надлежит взыскать денежные средства (убытки) в размере 90 556 рублей (242 969 рублей – 53 000 рублей – 99 140 рублей = 90 829 рублей, но не более предъявленных к взысканию 90 556 рублей).
В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от страхового возмещения суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу приведенных положений закона, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае, денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 450 рублей (50% от 110 900 рублей (суммы страхового возмещения без учета износа)).
Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3, от 01.07.2025 по делу № 41-КГ25-22-К4.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание характер и обстоятельства нарушенного АО «ГСК «Югория» обязательства – отсутствие у страховой компании оснований для замены страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату, длительность нарушения прав истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа АО «ГСК «Югория» предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. По настоящее время АО «ГСК «Югория» не исполнены в полном объеме обязательства перед истцом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Подпунктом б) ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с, то в этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки.
Срок для выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 16 п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, 20 календарных дней подлежит исчислению со дня, следующего за днем обращения в страховую компанию.
В данном случае обращение в страховую компанию состоялось <дата>, 20 календарных дней подлежит исчислению с <дата>, 20 день приходится на <дата>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (50 дней) составляет 55 450 рублей (110 900 рублей * 1% * 50 дней).
АО «ГСК «Югория» в досудебном порядке выплачена истцу неустойка в размере 50 561,40 рубль (43 988,40 рублей перечислено истцу и 6 573 рубля удержано страховой компанией и перечислено в бюджет за истца в качестве 13% НДФЛ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4 888,60 рублей (55 450 – 50 561,40).
Суд учитывает размер исчисленной неустойки, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период и количество дней просрочки АО «ГСК «Югория» по исполнению обязательств, отсутствие у страховой компании оснований для замены страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной неустойки. Доказательств несоразмерности данной неустойки АО «ГСК «Югория» предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки. По настоящее время АО «ГСК «Югория» не исполнены в полном объеме обязательства перед истцом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая размер исковых требований и объем оказанной представителем помощи: подготовку документов по досудебному порядку, консультаций, подготовку и подачу искового заявления, участие представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний (<дата>), суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер расходов в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции – как 15 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца в данном размере.
Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 4 000 рублей по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Музыко И. О. (ИНН №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Музыко И. О. (ИНН №) денежные средства в размере 90 556 рублей, штраф в размере 55 450 рублей, неустойку в размере 4 888,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего сумму в размере 165 894,60 рубля.
Отказать в удовлетворении остальных требований Музыко И. О. (ИНН №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН №).
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-5494/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-003685-43