РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5572/2026 по иску Щербина Д. Н. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Щербина Д. Н. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что судом принято решение от <дата> по делу 2-485/2025, измененное апелляционным определением от <дата>, снижен размер неустойки до 200 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 331 900 рублей. До настоящего времени присужденная сумма не выплачена. Просит взыскать неустойки за период с <дата> по <дата>. Расчета неустойки 331 900 / 100 * 558 = 1 852 002 рубля. Нарушения со стороны ответчика повлекли причинение морального вреда. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
В письменных возражениях представитель ответчика указал, что 200 000 рублей неустойки ответчиком выплачено, лимит неустойки составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании неустойки минуя обращение к финансовому уполномоченному является злоупотреблением правом; просит оставить иск без рассмотрения, снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ до разумных пределов; расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, просит их снизить; требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованные, просит снизить их до разумных пределов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Щербины Д. Н. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №, установлен факт ненадлежащего исполнения к АО «Т-Страхование» требований Закона об ОСАГО – обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с «BMW 750LI», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с «BMW 750LI», г/н №, в соответствии с Положением №-П ЦБ РФ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата>), без учета износа определена как 31 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена как 427 500 рублей. Размер неустойки определен за период с <дата> по <дата> в размере 806 517 рублей (331 900 * 1% * 243 дня), снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей. С АО «Т-Страхование» в пользу Щербина Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 164 200 рублей, убытки в размере 95 600 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 165 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Подпунктом б) ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Срок для выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 Закона об ОСАГО).
Судебными постановлениями установлена просрочка исполнения АО «Т-Страхование» страховой выплаты, в связи с чем взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей.Из материалов дела следует, что с претензией содержащей в себе, в том числе требование о выплате неустойки, истец обращался к ответчику, а также обращался в службу финансового уполномоченного, которым принято решение № № от <дата>.
Порядок соблюдения Щербина Д.Н. досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом обсуждения при принятии решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №, обстоятельств свидетельствующих о нарушении досудебного порядка урегулирования спора установлено не было.
В абз. 2 п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> ранее судом разрешены не были.
Взысканные решением Нижневартовского городского суда от <дата>, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №, денежные средства были перечислены АО «Т-Страхование» в пользу истца по платежному поручению № от <дата>.
По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 1 855 321 рубль (331 900 рублей * 1% * 559 дней), но в общем размере не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем размер подлежащей определению неустойки за вычетом ранее уже взысканной неустойки составляет 200 000 рублей (400 000 рублей – взысканная ранее неустойка в сумме 200 000 рублей).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойки, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд учитывает наличие заявления ответчика о снижении неустойки, размер исчисленной неустойки, исходит из обстоятельств дела, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по выплате неустойки, установленные законом сроки для осуществления страхового возмещения, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, учитывает сроки обращения истца с претензией к страховщику, размер неустойки и страхового возмещения, соразмерность исчисленной неустойки причиненному истцу действительному ущербу, наличие оснований для снижения неустойки установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки с 200 000 рублей до 120 000 рублей, поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного, в связи с невыплатой неустойки за спорный период, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, размер невыплаченных денежных средств, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда как 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи: подготовку документов по досудебному порядку, консультаций, подготовку и подачу искового заявления, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер расходов в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции – как 7 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца в данном размере, без пропорционального распределения ввиду применения судом к исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 10 000 рублей (7 000 рублей (исходя из цены иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ) + 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Щербина Д. Н. (ИНН №) к АО «Т-Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Щербина Д. Н. (ИНН №) неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего сумму в размере 132 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований Щербина Д. Н. (ИНН №) к АО «Т-Страхование» (ИНН №).
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-5572/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-003697-07