РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием прокурора города Нижневартовска Кирилловой К.С., представителя истца Мишиной Ж.М., - Артемовой Л.С., действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Халитовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мишиной Ж. М. к Кольчурину С. П., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергарант», Халитова И. В., о компенсации морального вреда, установил:
Мишина Ж.М. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> водитель Халитова И.В., управляя автомобилем Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ответчику Кольчурину С.П., совершила столкновение с автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Также причинен вред здоровью истца в виде <данные изъяты>, лечение продолжается по настоящее время, так как головные боли стали постоянными, приходится принимать препараты купирующие боль, причиненный ущерб отразился на качестве жизни ответчика. ПАО «САК «Энергарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 250 рублей за вред здоровью, 190 000 рублей – за ущерб имуществу, 3 000 рублей – расходы на услуги эвакуатора. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика Кольчурина С.П. взыскан ущерб в пользу истца, в удовлетворении требования истца к Халитовой И.В. о компенсации морального вреда отказано, поскольку надлежащим ответчиком по указанному требованию является Кольчурин С.П. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, почтовые расходы 102 рубля.
Истец Мишина Ж.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Артемова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кольчурин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие. Указывает, что заявленные истцом доводы о причинении вреда здоровью истца, в том числе, о получении сотрясения головного мозга не подтверждаются материалами дела и заключением судебно-медицинской экспертизы. Также просил учесть поведение истца после совершенного ДТП, выразившееся в управлении транспортного средства с головными болями и под влиянием лекарственных препаратов, а также в состоянии алкогольного опьянения. Судебные расходы полагает завышенными, просит снизить.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Халитова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причинение вреда здоровью истца, в том числе, получение сотрясения головного мозга не подтверждается материалами дела, судебные расходы просила снизить. Вину в ДТП не оспаривала.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Халитовой И.В. и автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мишиной Ж.М.
Собственником автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак В296РУ86 является истец Мишина Ж.М., собственником автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак У855АМ186 - ответчик Кольчурин С.П.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением по делу административном правонарушении от <дата> Халитова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 13-14).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Халитовой И.В. по ст. 12.14 КоАП Российской Федерации прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 153-154).
В судебном заседании Халитова И.В. вину в спорном ДТП не оспаривала.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Мишиной Ж. М. к Кольчурину С. П., Халитовой И. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены частично, с Кольчурина С. П. в пользу Мишиной Ж. взыскано в счет возмещения ущерба 227 700 рублей, судебные расходы в размере 39 537 рублей, всего взыскано 267 237 рублей; в удовлетворении исковых требований Мишиной Ж. М. к Халитовой И. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказано (л.д. 182-189).
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Указанным решением суда установлено, что <дата> в районе <адрес> г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобидя «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Халитовой И.В., принадлежащего Кольчурину С.П., и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Мишиной Ж.М. Договором купли-продажи от <дата>, что собственником автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Мишина Ж.М. Халитова И.В., управлявшая в момент ДТП автомобилем Мицубиси Коль», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была включена в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению, следовательно, управляла данным транспортным средством на незаконных основаниях и поскольку в судебном заседании было установлено, подтверждено показаниями Халитовой И.В., что она не противоправно завладела автомобилем Мицубиси Кольт следовательно, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Кольчурин С.П. Требования истца к ответчику Халитовой И.В. о компенсации морального вреда, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Кольчурин С.П., к которому данные требования истцом заявлены не были.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «САК «Энергарант» (полис ТТТ ХХХ №) (л.д.161).
Страховщиком виновника выплачено истцу страховое возмещение в размере 233 250 рублей (40 250 рублей (вследствие причинения вреда жизни) + 193 000 рублей (40 250 рублей (вследствие причинения вреда имуществу)), что подтверждается материалами дела (л.д. 160-181) и не оспаривается истцом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вопрос о компенсации морального вреда решается на основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из анализа положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от <дата> истцу причинены телесные повреждения.
Согласно выписке из учетной записи формы №/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи», <дата> Мишина Ж.М. в результате ДТП получила повреждения, установлен диагноз: <данные изъяты>
Как следует из медицинской карты № амбулаторного больного Мишиной Ж.М., <дата> года рождения (л.д. 114-122), доставлена бригадой СМП в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», установлен диагноз <данные изъяты>
Согласно заключению протокола КТ политравма (без контраста) на момент исследования <данные изъяты>
В соответствии с протоколом осмотра пациента Мишиной Ж.М. доставлена бригадой СМП в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», <данные изъяты>
Согласно консультации хирурга на момент осмотра данных за острую хирургическую патологию у Мишиной Ж.М. нет (л.д. 121).
Согласно консультации травматолога от <дата> установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 122).
По запросу суда представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Мишиной Ж.М., <дата> года рождения (л.д.42-112).
Как следует из указанной медицинской карты <дата> Мишина Ж.М. обратилась к неврологу, установлен диагноз <данные изъяты>
Согласно посещению невролога от <дата> установлен диагноз <данные изъяты>
Как следует из выписки из амбулаторной карты Мишиной Ж.М. от <дата>, ей установлен клинический диагноз <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Мишиной Ж.М. Диагнозы <данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер и степень нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП от <дата>, их индивидуальные особенности, отсутствие стационарного лечения и отказ от госпитализации истца, что диагноз истца «S06.0 ЗЧМТ от <дата>. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, области грудной клетки. Дисторсия шейного отдела позвоночника» заключением судебно-медицинской экспертизы не подтвердился, а также учитывая материальное, семейное положение ответчика (л.д. 30-31,148,140-143), суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.
При этом, доводы ответчика о поведении истца после совершенного ДТП правового значения для рассматриваемого спора имеют, поскольку нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП материалами дела не подтверждается.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы – 102 рубля.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № Кольчурина С. П. в пользу Мишиной Ж. взысканы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца представляла на основании доверенности Артёмова Л.С. (л.д. 8), которая составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании.
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, акт сдачи-приемки от <дата> на сумму 50 000 рублей, (л.д.20,21).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в который входит подготовка иска, документов, консультации, принимая во внимание, что решением суда от <дата> с ответчика взысканы расходы на услуги представителя по спорному ДТП, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным заявленный истцом размер возмещения расходов в размере – 20 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 102 рубля (л.д. 26).
Таким образом, общий размер взыскиваемых судебных расходов составляет 20 102 рубля (20 000 + 102).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден (по требованию о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мишиной Ж. М. к Кольчурину С. П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кольчурина С. П. (ИНН №) в пользу Мишиной Ж. М. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 102 рубля, всего взыскать 70 102 (семьдесят тысяч сто два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мишиной Ж.М. отказать.
Взыскать с Кольчурина С. П. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 23.06.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева