РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.
при помощнике судьи Кошкаровой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Испулганова Б. Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Испулганов Б.Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.ном. № принадлежащего на праве собственности Испулганову Б.Т. <дата> водитель <данные изъяты> гос.ном. № не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.ном. №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В связи с этим <дата> Испулганов Б.Т. обратился в АО АльфапСтрахование (полис № от <дата>) с заявлением о страховом случае, после осмотра <дата> страховщик признал случай страховым и произвел <дата> страховую выплату в размере <данные изъяты>. При этом Испулганов Б.Т. соглашение со страховщиком о замене формы страхового возмещения с ремонта на страховую выплату не заключал, его первоначальная уволя была направлена на получение направления на ремонт на СТОА. <дата> истец направил в адрес АО АльфаСтрахование претензию, в ответ на которую АО АльфаСтрахование отказало в удовлетворении требований со ссылкой на исполнение обязательств в полном объеме. <дата> Испулганов Б.Т. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> в удовлетворении требований отказано в полном объеме. После соблюдения досудебного порядка Испулганов Б.Т. обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к АО АльфаСтрахование. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу № исковые требований удовлетворены, а имено взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вредла в размере <данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> АО АльфаСтрахование исполнило решение суда и перечислило Испулганова Б.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. При этом нецустойка продолжала фактически начисляться далее за период с <дата> по <дата>. Поскольку обязательства выполнены АО АльфаСтрахование только <дата>, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. С учетом лимита размера неустойки предусмотренного законом об ОСАГО считает, что с АО АльфаСтрахование подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Также в связи с дилтельным неисполнением АО АльфаСтрахование своих обязательств в надлежащие сроки Испулганов Б.Т. испытывал нравственные страдание вызванные невозможностью восстановить поврежденный автомобиль, которые он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с АО АльфаСтрахование неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, комспенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Испулганов Б.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Испулганова Б. Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Черненко Е.И, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.ном. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.ном. №.
Гражданская ответственность Черненко Е.И. застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО серии № со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №
На основании результатов осмотра от <дата> независимой экспертной организацией ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от <дата> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.
<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, в связи с тем, что АО «Почта России» возвратила перечисленную сумму на счет Финансовой организации, что подтверждает, что никаких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, и банковские реквизиты истец страховщику не предоставлял.
<дата> ответчик повторно произвела заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> представитель заявителя по доверенности Евдокимова ТВ. обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований представитель предоставил экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.
<дата> Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку исходя из суммы <данные изъяты> с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, в связи с чем Заявителю перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> в требованиях Испулганову Б.Т. было отказано, по мотивам правомерного изменения ответчиком условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, вследствие предоставления потерпевшим реквизитов.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: № ОГРН №) в пользу Испулганова Б. Т. (СНИСЛ №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>».
Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>.
Решение Нижневартовского городского суда от <дата> исполнено АО «АльфаСтрахование» - <дата>, что подтверждается выпиской по счету истца №, согласно которому на расчетный счет Испулганова Б.Т. перечислена сумма в размере <данные изъяты>, данное обстяотельство ответчиком не оспаривалось.
В настоящее время истцом заявлена к взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> (день, следующий за днем по который судом взыскана неустойка), по <дата>, то есть к взысканию предъявлен период следующий после периода, ранее заявленного истцом и уже рассмотренного судом.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему компенсационный выплаты, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.
Из содержания решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> следует, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты судом принят расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которого размер неустойки за период с <дата> по <дата> (179 дней) в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), за период с <дата> по <дата> (169 дня) в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), общий размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Общий размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения во исполнение решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> была произведена в полном объеме <дата>, следовательно, истец имеет право на начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком.
В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен суду расчет неустойки, согласно которому размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>) исходя из 169 дней просрочки, составляет <данные изъяты>.
Проверив расчет истца суд находит его выполненным верно, поскольку решением суда уже была взыскана неустойка по состоянию на <дата>, следовательно, следующий период начисления неустойки составит с <дата> по дату исполнения судебного акта (<дата>), что составляет 169 дней.
Поскольку размер неустойки не может превышать лимит страховщика, соответственно надлежащим расчет неустойки будет следующий: <данные изъяты> (лимит размера неустойки) – <данные изъяты> (по решению суда от <дата>) = <данные изъяты>.
Рассматривая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 85, 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока в течение которого разрешался вопрос об обоснованности требований в части доплаты страхового возмещения, сумму неустойки выплаченной истцу в добровольном порядке, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была произведена с соблюдением срока установленного Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом обязанность по доплате страхового возмещения была установлена только после обращения истца с исковым заявлением в суд, по результатам рассмотрения которого также был установлен надлежащий размер страхового возмещения (<данные изъяты>), при этом истец инициировав подачу искового заявления согласился с расчетами ответчика в части размера страхового возмещения исходя из требований ЕМ только в ходе рассмотрения дела судом, решение суда от <дата> вступившее в законную силу <дата> исполнено страховщиком <дата> (то есть спустя 66 дней с даты его принятия), в данном случае суд полагает, что страховщик не может нести неблагоприятные последствия в виде финансовых санкций в связи со сроками рассмотрения исковых требований судом (с <дата> по <дата>).
Учитывая требования закона, право ответчика ходатайствовать о снижении размера неустойки, которое выражено в письменном виде, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что обстоятельства и размер недоплаты суммы страхового возмещения были установлены только решением суда, а следовательно возможность добровольно исполнить требования потребителя на стадии рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховщик не мог (соответственно произвел доплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме), учитывая срок, в течение которого рассматривался спор судом, размер недоплаченного страхового возмещения, сроки исполнения решения суда, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии основании для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным при установленных обстоятельствах дела снизить неустойку до <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 3, 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Таким образом, если после взыскания компенсации судом нарушение прав потребителя продолжается, он может потребовать компенсацию за период с момента вынесения решения до дня его исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от <дата>, исполнено страховой организацией (АО АльфаСтрахование) только <дата>, в данном случае страховая организация будучи профессиональным участником в сфере страхования нарушило право потребителя на получение страхового возмещения в порядке и срок предусмотренным законодательством.
Принимая во внимание содержание указанных выше норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, поскольку установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по невыплате в установленные сроки страхового возмещения, неустойки, длительности неисполнения страховой организации своих обязанностей, суд полагает исковые требования о взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что по решению суда был выдан исполнительный лист № на взыскание сумм после предъявления указанного исполнительного листа к исполнению АО АльфаСтрахование произвело выплату страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.
Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на исполнение судебного акта только в случае предъявления должнику исполнительного документа, следовательно, не является основанием для снижения размера неустойки в большем размере, поскольку АО АльфаСтрахование не было лишено права исполнить принятый судебный акт незамедлительно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта. В данном случае обстоятельства длительного неисполнения судебного акта (с <дата> по <дата>), а соответственно и начисления неустойки находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием самого должника АО АльфаСтрахование.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и их длительности, оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.
На основании части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Испулганова Б. Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Испулганова Б. Т., <дата> года рождения место рождения <адрес> (ИНН №) неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Испулганова Б. Т., отказать.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Ю.Н. Генрихс