РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5320/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Солтаеву Р. С., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Салаватова Х. Я. и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Солтаеву Р.С. предоставлены денежные средства в размере 3 780 000 рублей для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 3 957 864, 67 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 3 705 392, 83 рубля, сумма задолженности по плановым процентам – 237 244, 89 рублей, сумма задолженности по пени – 14 571, 44 рубля, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 655, 51 рубль. С учетом измененных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Солтаевым Р.С.; взыскать с Солтаева Р.С. задолженность по кредитному договору № в размере 3 755 352, 48 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 180 000 рублей; взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 91 705 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Солтаев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Солтаева Х.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
<дата> между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 3 780 000 рублей сроком 362 месяца под 11,40 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 37 144, 87 рублей с 18-го числа и не позднее 19.00 часов 18 числа каждого календарного месяца (л.д.14-18).
Кредит выдан заемщику для приобретения предмета ипотеки – квартиры, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
Денежными средствами заемщик воспользовался, что не опровергнуто ответчиком, подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга предусмотрен в п.13 кредитного договора – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов определен в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, подтверждается расчетом истца (л.д. 121), ответчиком не оспорено, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредиту составляет 3 755 352, 48 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 3 697 020, 58 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 42 104, 95 рублей, сумма задолженности по пени – 14 571, 44 рубля, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 655, 51 рубль.
В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 39).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании с него денежных средств по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, допускал просрочку платежей, в связи с чем, истцом в адрес заемщика и его поручителя направлено требование о расторжении кредитного договора (л.д. 39).
Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 11 кредитного договора от <дата> №, заключен договор об ипотеке, по условиям которого договор заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> № (л.д. 16).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, является Солтаев Р.С., дата регистрации права <дата> (л.д. 51-55).
Как следует из поквартирной карточки (л.д. 69) в спорном жилом помещении зарегистрирована Солтаева Х.Я.
В соответствии со ст.77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Кредитный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона об ипотеке.
Согласно ст.50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Согласно представленному истцом отчету № об оценке квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 180 000 рублей (л.д. 28-35).
В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
С учетом того, что залогодержателем в иске заявлены требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100 %, указанных в отчете оценщика, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ответчику – жилое помещение – квартиру общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 4 180 000 рублей..
В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилам и, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Солтаев Р.С., <дата> года рождения, являлся застрахованным лицом в рамках договора страхования № (обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору от <дата> № (л.д. 201-203).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Как следует из указанного договора страхования страховыми случаями (рисками) являются: смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы, произошедшее в том числе в результате болезни (п. 4.3 договора страхования).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).
Вместе с тем, ответчиком доказательств наступления страхового случая (в том числе установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы) суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 280,47 рублей (л.д. 11).
В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 424, 53 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Солтаеву Р. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Солтаевым Р. С..
Взыскать с Солтаева Р. С. (№) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 3 754 352, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 280, 47 рублей, всего взыскать 3 844 632 (три миллиона восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 95 копеек.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 53 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 4 180 000 рублей.
Из стоимости заложенного имущества Банку ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит уплате задолженность по кредитному договору от <дата> №, в размере 3 957 864, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 705 рублей, всего 4 049 569 (четыре миллиона сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 26.05.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з_______ А.Е. Тагиева