ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием прокурора г. Нижневартовска Кирилловой К.С., истца Ласковой З.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ласковой З. Ч. к Ласкову А. И., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Ласкова А. А., Ласкова А. А., о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на долю в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности по выплате компенсации стоимости доли в праве собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, установил:
Ласкова З.Ч. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что стороны <дата> приобрели за счет кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Истцу и ответчику принадлежит по 1/6 доли в указанной квартире, детям Ласковой А.А. и Ласковой А.А. по 1/3 доли в указанной квартире. Истец и дети зарегистрированы и постоянно проживали в спорной квартире, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, при оформлении банкротства временно зарегистрировался в спорной квартире. В 2020 году истец подала иск о расторжении брака с ответчиком и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Решением суда в 2024 году ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, а также в 2024 году привлечен к административной ответственности в виде принудительных исправительных работ за злостную неуплату алиментов. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением выкупить долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако ответчик оставил данное предложение без внимания. Указывает, что необходимость выкупа доли ответчика обусловлена тем, что ответчик, имея долю в праве собственности на спорную квартиру, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует; стороны не являются членами одной семьи; выделить в пользование ответчику комнату, равную доли ответчика не представляется возможным по техническим причинам; отсутствие сложившегося порядка пользования между сторонам, непроживание ответчика в спорной квартире. Согласно информационной справке рыночная стоимость квартиры составляет 3 630 000 рублей, стоимость 1/6 доли – 433 000 рублей. Просит признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую ответчику; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение и признать за истцом право собственности на указанную 1/6 долю; возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации за 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 433 000 рублей; признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением в целях последующего снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец Ласкова З.Ч. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ласков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ласкова А.А., Ласкова А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на долю в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности по выплате компенсации стоимости доли в праве собственности подлежащими удовлетворению, исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый № являются Ласкова З.Ч – 1/6 доля в праве, ответчик Ласков А.И. – 1/6 доля в праве, Ласкова А.А. – 1/3 доля в праве, Ласкова А.А. – 1/3 доля в праве (л.д. 70-88).
Указанное жилое помещение приобретено с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата> № (л.д. 125-127) и использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д.133-153). По информации ПАО «Сбербанк России» остаток задолженности по кредитному договору составляет 141 408, 99 рублей (л.д. 121).
Истцом <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № внесено 100 000 рублей (л.д. 184).
Истец, ссылаясь на незначительность доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение, просит прекратить его право собственности, признать за истцом право собственности на указанную долю с возложением на обязанности выплаты компенсации её стоимости.
В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Росийской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв. м, состоящую из кухни 6 кв.м., жилой комнаты 13,5 кв.м., жилой комнаты 13,7 кв.м., коридора 6,2 кв.м., ванной 2,4 кв.м., туалета 1,2 кв.м., кладовой 1,4 кв.м. (л.д. 35-36).Ласковая А.А. и Ласков А.И. являются родителями Ласковой А.А., <дата> года рождения, и Ласковой А.А., <дата> года рождения (л.д. 130,131).
Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (л.д. 159-160).
В материалы дела представлен акт о непроживании в квартире от <дата>, подписанный соседями и удостоверенный АО «ЖТ №», из которого следует, что Ласков А.И.. фактически с 2020 года не проживает в квартире по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> (л.д. 92).
Кроме того, решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Ласковой З. Ч., действующей в интересах несовершеннолетней Ласковой А. А., к Ласкову А. И. о лишении родительских прав, Ласков А. И. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней Ласковой А. А., родившейся <дата>, в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, несовершеннолетняя Ласкова А. А. передана на воспитание матери Ласковой З. Ч. (л.д. 185-195).
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 настоящего Кодекса, суд пришел к выводу, что фактическое пользование спорным жилым помещением ответчиком не осуществляется в отсутствие доказательств чинения ему таких препятствий; спорная квартира является двухкомнатной, что исключает реальную возможность выдела ответчику жилой площади соразмерной его доли для проживания. Кроме того, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе судом учитывается соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые создаст его проживание с Ласковой А.А., в отношении которого он лишен родительских прав. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение и признании за истцом права собственности на указанную долю с возложением на истца обязанности компенсировать стоимость доли, принадлежащей ответчику.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора
Согласно информационной справки оценщика № ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от <дата> среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> составляет 2 600 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли – 433 000 рублей (л.д. 38-47).
Истец в судебном заседании пояснила, что располагает реальной возможностью выплаты денежной компенсации ответчику, что также подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), согласно которой на накопительном счете истца имеется необходимая денежная сумма (л.д. 157). В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 433 000 рублей.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности. В связи с чем, суд также полагает обоснованными требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворения не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ласковой З. Ч. к Ласкову А. И. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на долю в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности по выплате компенсации стоимости доли в праве собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности Ласкова А. И. (№) на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности Ласкова А. И. (№) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.
Признать право собственности Ласковой З. Ч. (№) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Ласкова А. И. (№) на 1/6 долю в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый № и для государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой на квартиру, за Ласковой З. Ч. (№).
Взыскать с Ласковой З. Ч. (№) в пользу Ласкова А. И. (№) денежную компенсацию в размере 433 000 (четыреста тридцать три тысячи) рублей.
Признать Ласкова А. И. (№) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Ласкова А. И. (№) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25.06.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з________А.Е. Тагиева