РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре судебного заседания Штрак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «РокетМэн» к Б. о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо: ООО АО «Национальное бюро кредитных историй»,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «РокетМэн» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, что <дата> между ООО МКК «РокетМэн» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней (до <дата>), с процентной ставкой 0,8% в день, а заёмщик обязалась погасить займ и уплатить проценты единовременным (разовым) платежом. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://rocketman.ru в сети «Интернет». Обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 68 899 рублей, из них: сумма основного долга - 30 000 рублей; проценты за пользование займом за период <дата> по <дата> - 36 890,20 рублей, неустойка <дата> по <дата> - 2 008,80 рублей. Вынесенный ранее судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 68 899 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления заказного письма, содержащего электронный документ по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Кроме того, ответчик извещалась посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления заказного письма, содержащего электронный документ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «РокетМэн» и Б. посредством использования функционала сайта в сети интернет, размещенных на официальном сайте https://rocketman.ru, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, полная стоимость займа 292% годовых, сроком займа на 30 календарных дней, срок возврата суммы займа и уплаты процентов – <дата>.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 14 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Заявление и договор займа подписаны ответчиком с использованием электронных технологий, путем регистрации на сайте ООО МКК «РокетМэн», заполнения анкеты, и подписания путем проставления кода состоящего из цифр и букв, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью).
Подписывая простой электронной подписью договор, ответчик подтвердил оформление заявки на кредит на указанных в Заявлении-анкете условиях. Подписание договора займа посредством простой электронной подписи соответствует Индивидуальным условиям договора потребительского займа.
Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор путем направления ответчиком заявления на предоставление потребительского займа и выдачи кредита истцом, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Индивидуальными условиями договора займа, Правилами предоставления займов.Следовательно, договор между сторонами заключен и скреплен электронной подписью заемщика.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет: 37 200 рублей, из которых сумма процентов – 7 200 рублей, сумма основного долга – 30 000 рублей.
Представленной в материалы дела справкой ООО «Бест2пей» подтверждается, что <дата> ООО МКК «РокетМэн» предоставило заёмные денежные средства Б. в размере 30 000 рублей на карту № по заключенному договору №.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от <дата> составляет сумму в размере 68 899 рублей, из них: сумма основного долга – 30 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 36 890,20 рублей, неустойка с <дата> по <дата> – 2 008,80 рублей.
Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в срок, ООО МКК «РокетМэн» обратилось в мировой суд за вынесением судебного приказа.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>, судебный приказ № от <дата> о взыскании с Б. в пользу ООО МКК «РокетМэн» задолженности по договору № от <дата> в размере 68 899 руб., расходов по госпошлине в размере 2000 руб., отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его выполненным арифметически верно и на условиях кредитного договора.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа от <дата> срок его предоставления определен на 30 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор займа сроком до одного года.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора потребительского займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, заявленный истцом размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), платежей за услуги, не может превышать 130 процентов от предоставленного потребительского займа, что в данном случае составляет сумму 39 000 рублей (29000 * 130%).
Согласно расчета, истцом предъявлены к взысканию просроченные проценты в размере 36 890,20 рублей и штраф в размере 2008,80 рублей, что в общем размере составляют сумму в размере 38 899 рублей и не превышают 130% от предоставленного потребительского займа.
Ответчик принятые на себя договором займа обязательства в полном объеме не исполнил: сумму займа в полном размере не возвратил, проценты по договору займа в полном размере не уплатил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа полностью или частично, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку обязательства по возврату займа и процентов в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от <дата> составляет сумму в размере 68 899 рублей, из них: сумма основного долга – 30 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 36 890,20 рублей, неустойка с <дата> по <дата> – 2 008,80 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО МКК «РокетМэн» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «РокетМэн» к Б. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Б. (ИНН: №) в пользу ООО МКК «РокетМэн» (ИНН: №) задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 68 899 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 72 899 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №