ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., изучив материалы уголовного дела в отношении
Янко Светланы Трояновны, родившейся 22 января 1984 года в г. Гурьев Гурьевской области Казахской ССР, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «УК РФ»), установил:
в Советский районный суд г. Челябинска поступило указанное уголовное дело в отношении Янко С.Т.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 47) уголовное дело полежит рассмотрению в том суде и тем судье, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу (ч. 1 ст. 32 УПК РФ) уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Как следует из предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, Янко С.Т. обвиняется в том, что она, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на систематическое многократное хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, неустановленном в ходе предварительного следствия способом подавала в Управление социальной защиты населения Администрации Красноармейского муниципального района, расположенного в <адрес> (далее по тексту – УСЗН <адрес>), а также через неустановленное подразделение сети областного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» (далее по тексту - «МФЦ <адрес>») в УСЗН <адрес>, расположенного в <адрес>, заявления о выплате социальных пособий, выплат, а также документы, содержащие заведомо ложную и недостоверную информацию о рождении у нее ребенка – Янко М.В., на основании которых и принятых должностными лицами решений о выплате пособий в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены на расчетный счет ПАО «Сбербанк», открытый в <адрес>, денежные средства на общие суммы, соответственно, 164 280 рублей 08 копеек, 26 264 рубля, 7 504 рубля, выплаченные УСЗН <адрес>.
Не останавливаясь на достигнутом, действуя с корыстной целью, реализуя свой единый преступный умысел, Янко С.Т., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, подала через неустановленное подразделение сети «МФЦ <адрес>» в УСЗН <адрес>, расположенного в <адрес>, заявления о социальных выплатах, пособии, а также документы, содержащие заведомо ложную и недостоверную информацию о рождении у нее ребенка – Янко М.В., на основании которых и принятых должностными лицами решений о выплате пособий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены на расчетный счет ПАО «Сбербанк», открытый в <адрес>, денежные средства на общие суммы, соответственно, 394 446 рублей, 153 740 рублей 53 копейки, выплаченные Министерством социальных отношений <адрес>.
Не останавливаясь на достигнутом, действуя с корыстной целью, реализуя свой единый преступный умысел, Янко С.Т., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, подала через портал государственных и муниципальных услуг «Госуслуги», а также в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через неустановленное подразделение сети «МФЦ <адрес>» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОПФР по <адрес>), расположенный в <адрес>, заявления о назначении социальных выплат, пособий, а также документы, содержащие заведомо ложную и недостоверную информацию о рождении у нее ребенка – Янко М.В., на основании которых и принятых должностными лицами ОПФР по <адрес> решений о выплате пособий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены на расчетный счет ПАО «Сбербанк», открытый в <адрес>, денежные средства на общую сумму 535 151 рублей.
Таким образом, по мнению органа предварительного расследования, Янко С.Т. своими умышленными корыстными преступными действиями причинила ущерб в особо крупном размере бюджету Российской Федерации и <адрес> на общую сумму 1 281 386 рублей 20 копеек.
Кроме того, Янко С.Т. обвиняется в том, что она, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, в 2020 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ подала в Администрацию Красноармейского муниципального округа <адрес>, расположенную в <адрес>, заявление о предоставлении в собственность земельного участка, а также документы, содержащие заведомо ложную и недостоверную информацию о рождении у нее ребенка – Янко М.В., на основании которых и принятого должностными лицами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального округа <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи был предоставлен в долевой собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровой стоимостью 68 704 рублей 19 копеек.
Кроме того, Янко С.Т. обвиняется в том, что она, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между Янко С.Т. и ПАО «Челиндбанк», расположенным по <адрес> был заключен ипотечный кредит на сумму 450 000 рублей в целях приобретения комнаты. Не имея намерения приобретать комнату, в целях хищения денежных средств, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, неподозревающее о преступных намерениях Янко С.Т., изготовило договор купли-продажи комнаты. ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, через Единый портал государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги» направила в АО «ДОМ.РФ» посредством электронных каналов связи пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «ДОМ.РФ» приняли решение о направлении субсидий на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным кредитам. На основании платежного поручения АО «ДОМ.РФ» с расчетного счета, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ <адрес>», за зарегистрированного в <адрес> перечислил в адрес ПАО «Челиндбанк» на расчетный счет, открытый в <адрес>, выплату денежных средств в размере 450 000 рублей в рамках кредитного договора, тем самым погасив задолженность Янко С.Т. по указанному кредитному договору. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет открытый в ПАО «Челиндбанк», зарегистрированный в <адрес>, поступили денежные средства на сумму 450 000 рублей, который получила Янко С.Т., тем самым похитила, в крупном размере.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).
Таким образом, объективная сторона преступления, выразившегося в хищении безналичных денежных средств окончена по месту совершения действий виновного лица в виде подачи предусмотренных законом документов.
Из предъявленного обвинения следует, что наиболее тяжкое преступление, инкриминируемое органами предварительного расследования Янко С.Т., предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, было окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Челябинска.
При таких обстоятельствах, данное уголовное дело не подсудно Советскому районному суду г. Челябинска.
В силу ч. 1 ст. 34 УПК ПФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, настоящее уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ, суд, постановил:
уголовное дело в отношении Янко Светланы Трояновны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, направить по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается обвиняемой в тот же срок с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья Ю.Ю. Высоких