ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скобкаревым Д.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г.Челябинска Решетовой В.Д., подсудимого Сунгурова М.А., защитника-адвоката Королевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении
СУНГУРОВА Максима Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, 2015 года рождения, работающего слесарем по ремонту <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), установил:
Сунгуров М.А. постановлением мирового судьи ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 12 суток. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не выдавалось.
Так он, Сунгуров М.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес> по <адрес>, сел за управление автомобилем марки №, и в нарушение положений п.2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно начал движение на данном автомобиле от <адрес> по <адрес> и по улицам <адрес>. При этом Сунгуров М.А. осознавал, что управляя автомобилем в состоянии опьянения и будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у <адрес>, автомобиль № под управлением Сунгурова М. А. был правомерно остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Сунгурова М.А. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у <адрес> Сунгуров М.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, Сунгуров М. А. находясь у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи на законное требование инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием. Согласно результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер-К», заводской №, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сунгуровым М.А. воздухе в количестве 0,826 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения Сунгурова М.А., о чем была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сунгуров М.А. согласился.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании подсудимый Сунгуров М.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.
Защитник Королева Л.Н. ходатайство подсудимого Сунгурова М.А. поддержал.
Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имела.
Суд находит обвинение, с которым согласился Сунгуров М.А., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Вместе с тем при описании обвинения, предъявленного Сунгурову М.А., допущена техническая ошибка, а именно в дате постановления Правительства Российской Федерации, которым утверждены Правила дорожного движения РФ, которая не меняет его существо, фактические обстоятельства дела и может быть устранена, поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд признает изменение обвинения возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд полагает правильным указать при описании деяния дату постановления Правительства Российской Федерации, которым утверждены Правила дорожного движения РФ, как 23 октября 1993 года вместо 23.19.1993.
Подобное изменение описания преступного деяния не ухудшает положение подсудимого, не нарушает право на защиту, не требует исследования и оценки доказательств и не препятствует рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и постановлению обвинительного приговора.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сунгурова М.А. не имеется.
Действия Сунгурова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Сунгурову М.А. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Также суд учитывает личность подсудимого Сунгурова М.А.: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Сунгурову М.А., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Сунгурову М.А., судом не установлено.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Сунгурову М.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание следует назначить в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Сунгуров М.А. не относится.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Сунгурову М.А. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сунгуровым М.А. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Также Сунгурову М.А. подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом положений п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, регистрация за ФИО7 автомобиля марки №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. Указанный автомобиль подсудимый Сунгуров М.А. приобрел у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основе договора-купли продажи, на учет в органы ГИБДД не поставил.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому (подсудимому), во-вторых – использование обвиняемым (подсудимым) транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что за управлением автомобиля № в состоянии опьянения находился Сунгуров М.В., на момент совершения преступления данный автомобиль принадлежал подсудимому.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий Сунгурову М.А. автомобиль «№ (с ключом от замка зажигания), подлежит конфискации с дальнейшим его обращением в собственность государства.
Ввиду принимаемого вышеуказанного решения о конфискации у Сунгурова М.А. автомобиля, арест, наложенный в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2026 года на принадлежащее Сунгурову М.А. имущество – №, следует сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении Сунгурова М.А. в части конфискации указанного транспортного средства последней.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать СУНГУРОВА Максима Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Сунгурова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество Сунгурова М.А. – №, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова FNN15502049, цвет серый, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, а также являющийся неотъемлемой частью указанного автомобиля – ключ от замка зажигания с брелоком из пластика чёрного цвета с надписью на ключе «Nissan», находящийся в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный в соответствии с постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на №, сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении Сунгурова М.А. в части конфискации указанного транспортного средства, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
документы на автомобиль №; диск с видеозаписью от 15 июля 2026 года – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий Ю.Ю. Высоких