ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р., при секретаре судебного заседания Фатькиной Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В., подсудимой Кановаловой О.Г., её защитника – адвоката Тамбовцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАНОВАЛОВОЙ
Ольги Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой 29 августа 2023 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание отбыто 13 сентября 2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кановалова О.Г. совершила фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
Так, у Кановаловой О.Г. в середине января 2026 года, точная дата в ходе дознания не установлена, после обращения к ней ФИО7 с просьбой оказать помощь в постановке его на миграционный учёт по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении, собственником которого она является, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, Кановалова О.Г. 13 января 2026 года в дневное время, получив от ФИО7 документы иностранного гражданина, проследовала в помещение отдела по вопросам миграции Отдела полиции Советский УМВД России по г.Челябинску, расположенного по адресу: ул.Цвиллинга, 58 «Б» в Советском районе г.Челябинска, где обратилась к специалисту и предоставила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и сопутствующие документы к нему для осуществления фиктивной постановки на учёт гражданина <адрес>: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту пребывания в Российской Федерации – в <адрес>.
В уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации Кановалова О.Г., не намереваясь предоставить для проживания <адрес>, собственником которой она является, умышленно, в нарушение положения п.23 ч.3 постановления Правительства Российской Федерации №9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», положения п.1 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», заведомо ложно указала сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 будет фактически проживать по адресу: <адрес>. Внесённые в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации сведения Кановалова О.Г. заверила своей подписью.
В установленные законом сроки орган миграционного учета – отдел по вопросам миграции Отдела полиции Советский УМВД России по г.Челябинску, расположенный по адресу: ул.Цвиллинга, 58 «Б» в Советском районе г.Челябинска, на основании предоставленного уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации и внесённых в него сведений, не зная о преступных намерениях Кановаловой О.Г. и недостоверности сообщенных ею сведений, путём внесения в государственную автоматизированную систему поступившей информации осуществил постановку на миграционный учёт гражданина <адрес>: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту пребывания в Российской Федерации – в <адрес> <адрес>.
В судебном заседании подсудимая Кановалова О.Г. указала, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, поэтому считает необходимым применить по уголовному делу в отношении Кановаловой О.Г. особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Кановаловой О.Г. по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Кановаловой О.Г. совершено преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется по месту работы.
Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимой Кановаловой О.Г. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание.
Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность Кановаловой О.Г., совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Кановаловой О.Г. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.
Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, исходит из категории совершённого Кановаловой О.Г. преступления, материального положения подсудимой, которая трудоустроена, получает заработную плату в размере 60 тыс. руб., оплачивает кредит и обучение совершеннолетнего сына в университете, иного источника дохода не имеет. Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии возможности единовременной выплаты подсудимой назначенного штрафа, в связи с чем считает необходимым рассрочить выплату штрафа на 4 месяца.
С учётом того, что подсудимой за совершённое преступление назначается не максимальное наказание оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется.
Руководствуясь положением п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, назначив Кановаловой О.Г. по настоящему делу наказание за совершение преступления средней тяжести, суд, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, приходит к выводу, что с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований в данном случае для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Меру пресечения Кановаловой О.Г. до вступления приговора в законную силу по данному делу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Оснований для освобождения Кановаловой О.Г. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, в том числе для применения в отношении неё примечания 2 к ст.322.2 УК РФ в связи со способствованием раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Так, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт должностного лица от 01 июня 2026 года о выявленном в ходе проведённой проверки факте фиктивной постановки на учёт иностранных граждан Кановаловой О.Г. по <адрес>. Факты фиктивной постановки на учёт выявлены сотрудниками правоохранительных органов при проведении контрольных мероприятий, подсудимая дала объяснения уже после осмотра квартиры, в которой она зарегистрировала гражданина, изъятия регистрационных документов, где содержались полные данные зарегистрированного иностранного гражданина, при этом в своих показаниях она только подтвердила факт фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина, не сообщив полные фактические обстоятельства совершения преступления, которые бы не были известны сотрудникам полиции. Таким образом, все обстоятельства совершения преступления были установлены без участия подсудимой. Какой-либо значимой информации для раскрытия преступления, неизвестной правоохранительным органам, Кановалова О.Г. не сообщала. То, что она лишь признала вину, дала правдивые показания, не препятствовала проведению дознания и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с учётом приведённой нормы закона нельзя расценивать как способствование в установлении обстоятельств преступления, которое были очевидно на момент совершения этих действий. Данные действия подсудимой свидетельствуют о признании ею вины и раскаянии в содеянном, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать КАНОВАЛОВУ Ольгу Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 27 500 руб. на срок 4 месяца.
Назначенный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; КПП 745301001; наименование банка получателя средств: Отделение Челябинск г.Челябинск, расчётный счёт 40102810645370000062, номер счёта получателя 03100643000000016900, лицевой счёт 04691475410; БИК 017501500; ОКАТО 75203807000; ОКТМО 75701000, КБК 18811603127019000,УИН 18857426010500006746.
Меру пресечения Кановаловой О.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинск, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.
Председательствующий