РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калинина А.А., при секретаре Черемных А.Н., с участием представителя истца Пахтусова А.Г.- Максимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 152/2026 по исковому заявлению Пахтусова А.Г. к Администрации Ишимского муниципального округа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Пахтусов А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании за ним права собственности на жилое помещение, общей площадью 98,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, сохранив квартиру в реконструированном виде.
Требования мотивирует тем, что Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 63,3 кв.м, в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец провел реконструкцию своего жилого помещения, возвел жилой пристрой к дому, вследствие чего увеличилась общая площадь квартиры до 98,1 кв.м.
Земельный участок под указанной квартирой с кадастровым номером № принадлежит Истцу на праве собственности, граница земельного участка установлена.
Реконструкцию своего жилого помещения Истец проводил без получения разрешения на строительство, поэтому, объект имеет признаки самовольной постройки.
Согласно заключению специализированной организации ИП ФИО3, техническое состояние строительных конструкций помещения после реконструкции и многоквартирного дома в целом находится в работоспособном состоянии, общая площадь квартиры составляет 98,1 кв.м, расположение здания в границах земельного участка соответствует допустимому месту расположения согласно градостроительному регламенту, противопожарные расстояния между объектами застройки отвечают нормам и правилам в области пожарной безопасности.
Таким образом, возведенный Истцом жилой пристрой к квартире не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, полагает возможным сохранение самовольной постройки и признание за ним права собственности на квартиру в реконструированном виде.
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 16 января 2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пахтусова Л.А., Ильясова (ранее Пахтусова) К.А. (л.д. 1-2).
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Ильясовой (ранее Пахтусова) К.А., Литвякова (ранее ФИО) Н.А., Литвяков Р.С., Литвякова А.С. (л.д. 120-121).
В судебное заседание истец Пахтусов А.Г. при надлежащем извещении не явился (л.д. 122), для представления своих интересов направил в суд своего представителя Максимову Н.М., которая заявленные требования своего доверителя поддержала полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Ишимского муниципального округа (ранее -Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области/ л.д. 94, 104) в суд при надлежащем извещении не явился, до судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство, согласно которому, ответчик дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, против удовлетворения требований возражает, поскольку разрешение истцу на реконструкцию квартиры не выдавалось, проект реконструкции дома истцом не представлен, до изменения статуса квартиры на «жилой дом в доме блокированной застройки» требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 123, 93, 103).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пахтусова Л.А., Ильясова (ранее Пахтусова) К.А., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Литвякова (ранее ФИО) Н.А., Литвяков Р.С., Литвякова А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения требований не возражают (л.д. 110-111, 122-125).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пахтусову А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 63,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 12-14, 16).
В спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает Истец со своею семьей: супругой Пахтусовой Л.А., дочерью Ильясовой (ранее Пахтусова) К.А., её несовершеннолетними сыновьями ФИО1, ФИО2 (л.д. 106), что подтверждается копиями их паспортов, свидетельств о рождении, браке (л.д. 8, 112-117, 126-127).
Квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Литвяковой (ранее ФИО) Н.А., Литвякову Р.С., Литвяковой А.С., земельный участок под нею принадлежат на праве собственности Литвяковой (ранее Плюсниной) Н.А. (л.д. 95-100), указанные лица зарегистрированы и проживают в данной квартире (л.д. 105).
Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01 марта 2022 г., устранена правовая неопределенность, возникающая при определении статуса жилых домов.
С учетом названных изменений существующие и вновь возводимые дома подлежат отнесению к одному из трех видов жилой недвижимости: жилой дом, блокированный жилой дом, многоквартирный дом.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Параметры такого жилого дома конкретизированы в градостроительном законодательстве. Так, пунктом 39 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. При этом названной нормой понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом", применяемые в разных кодексах, федеральных законах или иных нормативных актах Российской Федерации признаются тождественными, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами.
По своей природе жилой дом является неделимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в силу положений части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения (в том числе жилые) в объекте индивидуального жилищного строительства или в садовом доме запрещены.
Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса, а также принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Домом блокированной застройки в соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.
В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции составляет 98,1 кв.м (л.д. 17-33).
Указанное свидетельствует о том, что в спорной квартире была проведена реконструкция, сделан к ней жилойпристрой, приведшая к увеличению площади с 63,3 кв.м до 98,1 кв.м.
Согласно техническому заключению ИП ФИО3 № от 2025 года, принадлежащее Пахтусову А.Г. жилое помещение (квартира) в реконструированном виде, общей площадью 98,1 кв.м, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, не оказывает негативного влияния на окружающую застройку, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права и охраняемые интересы других лиц, эксплуатация данного помещения и жилого дома в целом при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (л.д. 34-82).
Оценивая заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оснований не доверять заключению не имеется, выводы заключения мотивированы и обоснованы; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; квалификация специалиста сомнений не вызывает.
Доводы представителя ответчика Администрации Ишимского муниципального округа (ранее Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области/л.д. 94) о том, что требования удовлетворению не подлежат до изменения статуса квартиры на «жилой дом в доме блокированной застройки», судом признаются необоснованными, поскольку доказательств изменения статуса спорного объекта после проведенной реконструкции ответчиком суду не представлено, таких требований не заявлял и сам истец, а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым рассматриваемый спор не относится.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение после проведения реконструкции в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, сохранение постройки не нарушает прав и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на созданный объект недвижимости заинтересованными лицами не оспаривается, условия сохранения самовольной постройки соблюдены, квартира в реконструированном виде располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, поэтому исковые требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение, общей площадью 98,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, сохранив квартиру в реконструированном виде, подлежат удовлетворению, поскольку защитить свои права и разрешить правовую неопределенность в праве на имущество в ином порядке невозможно.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
С учетом удовлетворения заявленных требований, а также особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, отсутствия обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пронесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 19720,00 рублей (л.д. 7) у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияПахтусова А.Г. к Администрации Ишимского муниципального округа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.
Признать за Пахтусовым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, общей площадью 98,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, сохранив квартиру в реконструированном виде.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной формеизготовлено 20 февраля 2026 года.
Председательствующий А.А.Калинин