ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В., помощнике судьи Мальчиковой Т.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Байназаровой Л.В., подсудимой Авраменко Н.А., ее защитника – адвоката Сиванькаевой Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 10 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
Авраменко Н. А., <данные изъяты>, судимой:
28 августа 2015 года приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, осужденной:
30 июля 2019 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,
13 ноября 2025 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (по приговору от 30 июля 2019 года), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей; приговор в законную силу не вступил,
26 ноября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
19 февраля 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 26 ноября 2025 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов; приговор в законную силу не вступил, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Авраменко Н.А. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период времени с 05 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, более точное время не установлено, у Авраменко Н.А., находящейся в неустановленном месте на территории г. Челябинска и осведомленной о том, что Свидетель №1 выдал ФИО10 расписку, подтверждающую факт своей финансовой задолженности перед ФИО10, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Свидетель №1 в размере 200 000 рублей.
Реализуя задуманное, Авраменко Н.А. в один из дней указанного выше периода времени, находясь в неустановленном месте на территории г. Челябинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием в ходе телефонного разговора сообщила Свидетель №1 следующие заведомо недостоверные сведения:
- о возможном привлечении последнего к уголовной ответственности, в связи с тем, что сотрудниками УБОП ГУВД по Челябинской области была изъята указанная выше расписка, выданная Свидетель №1, подтверждающая факт финансовой задолженности перед ФИО10,
- и о наличии у нее (у Авраменко Н.А.) знакомого - сотрудника в УБОП ГУВД по Челябинской области, который за взятку в размере 200 000 рублей окажет содействие в возвращении указанной выше расписки и создаст условия для не привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности.
Далее, в один из дней указанного периода времени Авраменко Н.А., находясь в неустановленном месте на территории г. Челябинска, с целью создания правдоподобности своих противоправных действий и для создания благоприятных условий для реализации ранее задуманного, обратилась к неустановленному лицу, неосведомленному о ее преступных намерениях, которое по ее просьбе и указанию, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 представилось сотрудником УБОП ГУВД по Челябинской области и сообщило последнему недостоверные сведения:
- о возможном привлечении последнего к уголовной ответственности, в связи с тем, что указанная выше расписка, выданная Свидетель №1, подтверждающая факт финансовой задолженности перед ФИО10 была изъята сотрудниками УБОП ГУВД по Челябинской области,
- и об оказании содействия в возвращении расписки и созданию условий для не привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности за взятку в размере 200 000 рублей через Авраменко Н.А.
Далее, в указанный период времени у находящегося в неустановленном месте на территории г. Челябинска Свидетель №1 из иной личной заинтересованности, связанной с желанием вернуть указанную выше расписку и избежать своего привлечения к уголовной ответственности, возник и сформировался умысел, направленный на дачу взятки через Авраменко Н.А. в размере 200 000 рублей ранее ему не знакомому сотруднику УБОП ГУВД по Челябинской области за действия, входящие в его служебные и должностные полномочия, которыми он мог способствовать в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, чтобы оказать содействие в возвращении указанной расписки и способствовать не привлечения к уголовной ответственности.
Далее, в один из дней в указанный период времени Авраменко Н.А., находясь в неустановленном месте на территории г. Челябинска, при реализации ранее задуманного решила увеличить сумму требуемых с Свидетель №1 денежных средств до 300 000 рублей.
Для достижения указанной цели и для реализации задуманного Авраменко Н.А. в один из дней указанного периода времени вновь обратилась к неустановленному лицу, не осведомленному о ее преступных намерениях, которое по просьбе и указанию последней также в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 представилось сотрудником УБОП ГУВД по Челябинской области и сообщило последнему недостоверные сведения:
- о возможном привлечении последнего к уголовной ответственности, ввиду изъятия расписки, выданной Свидетель №1 ФИО10 о финансовой задолженности перед последним,
- об оказании содействия в возвращении расписки и созданию условий для избежания привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности за получение взятки в размере 300 000 рублей через посредника Авраменко Н.А.
В свою очередь, Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение, на указанное предложение согласился.
Продолжая реализовывать задуманное Авраменко Н.А. в один из дней указанного периода времени, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в автомобиле марки «Ниссан Альмера», имеющем государственный регистрационный знак №, припаркованном на автомобильной стоянке, расположенной на прилегающей территории дома № 7 по ул. Рождественского в Тракторозаводском районе г. Челябинска, получила от введенного ей в заблуждение Свидетель №1 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые она поместила в карман своей одежды, и после чего с целью обеспечения правдоподобности своих действий, направилась в сторону здания УБОП ГУВД по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 11 «б», однако в дальнейшем проследовала на открытый участок местности, расположенный в непосредственной близости от дома № 7 «а» по ул. Рождественского в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где получив возможность распоряжения чужим имуществом, полученным путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратив в свою пользу, похитила денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащие Свидетель №1, и в дальнейшем незаконно распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Авраменко Н.А. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, при этом, пояснила, что ранее она проживала с ФИО31 а с ФИО17 она была знакома примерно с начала 2015 года; она познакомилась с ФИО17 вместе с ФИО31, они общались вместе по поводу бизнеса и предпринимательской деятельности, при этом, ФИО17 часто были нужны денежные средства и он неоднократно брал в долг и у нее, и у ФИО31 в частности, показала, что ФИО17, как она помнит, взял у нее в долг около 2 миллионов рублей, а также взял в долг примерно 2 500 000 рублей в ФИО31, и эти суммы он брал в совокупности несколько раз, о чем им были составлены долговые расписки, которые находились на хранении у ФИО31 и в этих расписках был установлен срок возврата долга в течение трех месяцев. Подсудимая отметила, что с ФИО31 она проживала совместно с начала 2016 года и примерно до весны 2017 года, а чуть позже ФИО31 убили и все расписки, подтверждающие факт наличия долгов ФИО17 перед ними остались у него, соответственно исчезли; на сколько она помнит, последняя расписка у нее была взята с ФИО17 летом 2016 года, при этом, отметила, что ФИО17 сообщил недостоверные сведения органу следствия о том, что она (подсудимая) обманула его, чтобы похитить его деньги, так как это не соответствует действительности и ФИО17 сообщает подобные сведения, чтобы не возвращать ей долг и чтобы присвоить ее денежные средства; отметила, что в действительности она потребовала от ФИО17 летом 2016 года вернуть ей ее денежные средства, которые она ранее дала в долг ФИО17, что им и было сделано на прилегающей территории дома № 7 по ул. Рождественского в Тракторозаводском районе г. Челябинска, при этом, ФИО17 отдал ей не 300 000 рублей, а 250 000 рублей, которые она взяла, находясь в его автомобиле Ниссан, после чего вышла и пошла в сторону отдела полиции, чтобы ФИО17 не предпринял незаконных действий в отношении нее, и далее она вышла в арку дома. Отметила, что могла ему сказать о том, что у нее в полиции имеются связи. Полагает, что ФИО17 оговаривает ее, поскольку ранее он обращался в отдел полиции Советский УМВД России по г. Челябинску, однако по его заявлению был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, он решил оговорить ее подобным образом.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Авраменко Н.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, доказана и, несмотря на отрицание подсудимой своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из заявления Свидетель №1 видно, что 10 октября 2025 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Авраменко Н.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что последняя совершила хищение, принадлежащих ему денежных средств в размере 300 000 рублей; из существа заявления видно, что Свидетель №1 сообщает о том, что в 2015 году он дал в долг Авраменко 2 232 000 рублей в качестве денег, которые она должна была вложить в недвижимость для инвестиции, однако эти денежные средства не были возвращены ему, в связи с чем он в 2016-2017 годах обращался к своему знакомому по фамилии ФИО31, который пообещал ему за денежное вознаграждение в размере половины суммы долга помочь ему (ФИО17) вернуть от Авраменко долг и об этом факте была составлена соответствующая долговая расписка между ФИО17 и ФИО31 и эту расписку он передал ФИО31 в последующем летом 2017 года ФИО31 был убит неизвестными лицами, а свое обещание помочь вернуть долг ФИО31 не исполнил; через определенное время с ним связалась Авраменко и мужчина по имени Данил, который представился сотрудником УБОП, они сообщили ему, что в их распоряжении имеется расписка, которую он передал Лушникову и если он (ФИО17) не передаст им 200 000 рублей, то данная расписка будет передана следователям и он (ФИО17) может стать соучастников какого-нибудь преступления, через какое то время данная сумма была поднята до 300 000 рублей; он сделал вывод, что с учетом сложившихся обстоятельств из за данной расписки у него могут возникнуть проблемы с законом. Через некоторое время он встретился с Авраменко на пересечении ул. Рождественского и прю Ленина, он передал Авраменко 300 000 рублей, которые она взяла и прошла в арку дома, где действительно находится отделение полиции и через некоторое время когда она вернулась, то сообщила ему, что Данила на месте не оказалось, поэтому долговую расписку она заберет у него чуть похоже и передаст ему (ФИО17), однако расписка так и не была ему передана и он понял, что Авраменко его обманула, а сам он фактически дал взятку; отметил, что Авраменко сообщила ему о том, что ее друг в УБОПе Иван провел обыск в квартире ФИО31 после его убийства и нашел несколько расписок, в том числе и от него (от ФИО17), она передала трубку Данилу, который подтвердил эти обстоятельства и который предложил выкупить эту расписку за 200 000 рублей; она обманула его, через какое то время перестала отвечать на его звонки, однако перед этим он созванивался с ней и интересовался распиской, однако о ее местонахождения Авраменко ничего вразумительного не сообщала ему (л.д. 6-11)
Из протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2025 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрены открытые участки местности, расположенные в непосредственной близости от дома № 7 по ул. Рождественского в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на котором расположена автомобильная парковка, прилегающая к указанному дому и также в непосредственной близости от дома 7а по ул. Рождественского в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 14-21)
Из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО6 видно, что автомобиль ФИО7 марки «Ниссан Альмера», принадлежащий ему на праве собственности ранее имел государственный регистрационный знак № (л.д. 108)
Из протокола выемки от 22 октября 2025 года, фототаблицы к нему и протокола осмотра предметов от 22 октября 2025 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи разговора с подозреваемой Авраменко Н.А., который был изъят у ФИО8
В ходе осмотра было установлено, что данном диске содержится два аудиофайла, имеющие следующие наименования:
«AUDIO№»; «AUDIO№».
Осмотром аудиофайла «AUDIO№» установлено, что он имеет общую продолжительность 01 минуту 08 секунд. В данном аудиофайле содержится диалог между мужчиной и женщиной, а именно этот диалог между Свидетель №1 и предполагаемой Авраменко Н.А., и в ходе данного разговора Свидетель №1 интересуется о подготовке Авраменко Н.А. документов и заверения их нотариусом, также сообщая, что последняя вводит Свидетель №1 в заблуждении на протяжении нескольких лет.
Осмотром аудиофайла «AUDIO№ установлено, что он имеет общую продолжительность 07 минут 16 секунд. В данном аудиофайле содержится диалог между мужчиной и женщиной, установлено, что диалог между Свидетель №1 и предполагаемой Авраменко Н.А., в ходе данного разговора Свидетель №1 вновь интересуется о том когда Авраменко Н.А. передаст ему расписку, которую она забрала у знакомого сотрудника полиции, на что последняя задает вопросы о том, что Свидетель №1 желает сделать с данной распиской. (л.д. 24-28, л.д. 29-34)
Аналогичные сведения содержаться на самом оптическом диске и на аудиозаписях, которые на нем содержаться; данный диск исследован в судебном заседании в качестве вещественного доказательства на основании ходатайства стороны защиты; из существа записей видно, что ФИО17 разговаривает с женщиной, и в ходе телефонных разговоров следует, что ФИО17 интересуется у данной женщины о наличии у нее расписки, которую она ранее обещала ему вернуть, и из существа и смысла разговора следует, что ранее ФИО17 передал денежные средства данной женщине за помощь в возврате данной расписки, однако женщина сообщает ФИО17, что данной расписки у нее в настоящее время нет и вовсе меняет тему разговора на нейтральную (л.д. 35-36)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимую Авраменко он знает достаточно давно, с ней он познакомился примерно в 2015 году, они стали общаться по поводу бизнеса и предпринимательской деятельности; на тот период времени у него было фермерское хозяйство и ему нужны были деньги для его развития, кредиты получить не удавалось, поэтому его знакомые познакомили его с Авраменко, у которой денежные средства для займа могли быть; через какое то время Авраменко сообщила о том, что у нее денег нет, но у нее есть возможность реально заработать, для чего нужно вложиться в одной предприятие, расположенное в Казани, якобы необходимо было вложить деньги в ремонт какого то колбасного цеха, после чего она продала бы его, а денежные средства они бы поделили; Авраменко была очень убедительна и вызывала доверие, после чего он согласился дать Авраменко 2 000 000 рублей для указанной деятельности, так как последняя сообщила о том, что указанное предприятие после ремонта они продадут за 8 000 000 рублей и деньги поделят по полам, и он был заинтересован в такой сделке и хотел заработать. Он передал эту сумму Авраменко примерно летом 2015 года, расписок при этом или договор с ней он не оформлял, он не думал, что она может его обмануть или подвести, так как во первых она вызывала доверие, а во вторых ее с ней познакомил их общий знакомы по фамилии ФИО31 которому он также доверял и он не предполагал, что может что то плохое произойти. После того как он передал денежные средства Авраменко последняя изначально отвечала на его звонки, сообщала о том, что работы идут, а также сообщала, что в скором времени уже закончится ремонт и они продадут предприятие, потом сообщала и уверяла его в том, что она купила данный колбасный цех, что покупатель уже нашелся и собирает деньги; он верил ей и не подозревал, что она его обманывает, при этом, примерно через пол года Авраменко стала реже выходить на связь, выключала телефон и попросту прекратила с ним общение, он понял, что ему трудно будет вернуть свои деньги; далее он сообщил ФИО31 том, что Авраменко его обманула и он посоветовал обратиться к его знакомым в Копейске, которые могут помочь вернуть долг, так он и познакомился с ФИО31, это было примерно в 2016 или 2017 году, и ФИО31 предложил ему помочь вернуть долг, но за это он (ФИО17) будет должен ФИО31 1 000 000 рублей в качестве оплаты за посреднические услуги последнего и он согласился на условия ФИО31, и последний попросил его написать его (Кончева) расписку о том, что он (ФИО17) должен ФИО31 1 000 000 рублей, что и было сделано и эта расписка была написана и отдана ФИО53, однако примерно через пол года ему стало известно о том, что ФИО31 убили и в связи с этим было даже возбуждено уголовное дело, но долг Лушников так естественное и не помог ему вернуть. Свидетель показал, что еще примерно через 1-2 месяца ему позвонила Авраменко и сообщила, что ей известно о том, что у ФИО31 была долговая расписка, выданная им (ФИО17), и что эта расписка может заинтересовать правоохранительные органы, а также сообщила о том, что у нее есть знакомый полковник в УБОПе по имени Данил, который может привлечь его к уголовной ответственности за данную расписку; также Аввраменко сообщила ему, что может помочь решить ему эту проблемы, а именно вернуть расписку и способствовать тому, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности и за эту ему надо будет заплатит ей 200 000 рублей, которые она передаст сотруднику; он испугался и насторожился данной информации, так как не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности; через какое то время Авраменко снова позвонила ему вновь обозначила данную ситуацию и передала свой телефон какому то человеку, который представился Данилом и который сообщил о том, что долговая расписка находится у него и что за 200 000 рублей он сделает так, чтобы его не привлекли к ответственности, на что он дал согласие, так как опасался привлечения к уголовной ответственности. Далее через какое то короткое время, ему вновь позвонила Авраменко и вновь обозначила ему данную информацию и также передала трубу этому парню, который также сообщил ему тоже самое, что и раньше, но сумма взятки, за которую его вопрос был бы решен увеличилась до 300 000 рублей, на что он дал свое согласие. Свидетель показал, что через какое то время, но точно в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, он встретился с Авраменко для передачи последней денег в размере 300 000 рублей, эта встречал произошла в его автомобиле Ниссан, который принадлежал его отцу, машина имела номер № они сидели на парковке у дома по ул. Рождественского в Челябинске, он передал ей 300 000 рублей наличными денежными средствами, которые она пересчитала и положила к себе в карман якобы для передачи сотруднику полиции, после чего она вышла из машины и как она сказала она пошла в арку дома на пр-кт Ленина, он решил посмотреть куда она пошла и увидел, что там внутри действительно имеется отдел полиции, через какое то время она вернулась и сказала ему, что деньги оставила Данилу, но он находится на выезде и расписка у него в сейфе, а позже он отдаст ей эту расписку. Через какое то время он стал звонить и интересоваться у Авраменко что с распиской и когда она вернет эту расписку ему, но она стала уклончиво отвечать на вопросы, стала вовсе не брать трубку и несколько таких разговор он записал на диктофон и передал их следователю. В последующем он искал ее и пробовал выйти с ней на связь, он понял, что она обманула его и ввела заблуждение, что на самом деле никакого сотрудника полиции не было, а деньги у него просто похитили, при этом, он понимал, что фактически передал 300 000 рублей как взятку, что не соответствует закону. Спустя несколько лет, когда Авраменко вовсе перестала выходить на связь он решил обратиться в правоохранительные органы.
Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 10, 22 октября 2025 года, а также в ходе очной ставки, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:
с Авраменко Н.А. он познакомился летом 2015 года. На тот момент у него было свое фермерское хозяйство в Увельском районе. Занимался в основном растениеводствам. На текущую деятельность ему нужны были денежные средства в районе 5-10 миллионов рублей. Кредиты получить не удавалось. Авраменко Н.А. ему порекомендовал ФИО9 как риэлтора, который сможет ему одолжить указанную сумму. После знакомства с Авраменко Н.А. каких-либо денежных средств она ему не передавала, а напротив, путем обмана и злоупотреблением доверием похитила у него в период с 2015 года по настоящее время денежные средства в общей сумме 2 232 000 рублей, по поводу чего им подано заявление о привлечении Авраменко Н.А. к уголовной ответственности в отдел полиции Советский УМВД России по г. Челябинску. Изначально в 2015 году им были переданы Авраменко Н.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в дальнейшем ей удалось путем обмана похитить у него еще 232 000 рублей под различными предлогами. В период 2016-2017 года, когда он понял, что Авраменко Н.А. переданные им денежные средства возвращать не собирается, что последняя похитила их у него, он сообщил об этом ФИО9 Когда последний узнал о хищении у него денег Авраменко Н.А., то предложил обратиться к его знакомым в г. Копейск, которые смогут решить проблему и истребовать у Авраменко Н.А. похищенные у него деньги. Через некоторое время после этого в городе Копейск в одном из кафе они с ФИО9 встретились с неким ФИО10 Встреча произошла в период 2016-2017 г.г. ФИО10 при встрече пообещал, что взыщет с Авраменко Н.А. деньги, но за услугу попросил половину долга. Так как он посчитал, что по-другому деньги вернуть не сможет, то согласился с требованием. ФИО10 потребовал от него при этом написать расписку о том, что он будет должен 1 миллион рублей за оказание услуг в посредничестве в возврате долга от Авраменко Н.А. Он согласился на это и написал соответствующую расписку. Каким образом ФИО10 должен был убедить Авраменко Н.А. вернуть ему деньги, они с ним не обговаривали, но ни о каких противоправных действиях они не договаривались.
Он предполагал, что все действия будут носить исключительно законный характер. ФИО10 денег вернуть от Авраменко Н.А. не смог, встречались ли они вообще, он не знает. Но примерно через полгода после их встречи ФИО10 убили. Ему об этом сказал ФИО9 После убийства ФИО10, в один из дней примерно с 05.07.2017 по 30.09.2017, но не конец сентября, поскольку точно была не осень, так как одет он был легко, более точно не помнит, поскольку прошел длительный период времени, ему позвонила ФИО1 Сказала, что расписка, которую он писал ФИО10, теперь у нее, стала угрожать, что у нее в УБОПЕ друг по имени Данил. У ФИО10 был обыск и нашли много расписок, его была среди них. Что ему повезло, что этим делом занимается знакомый Авраменко Н.А., после чего передала ему трубку. Тот представился сотрудником полиции. Сказал, что всплыла его расписка. Что есть вероятность, что им будут заниматься следователи. Что он может быть соучастником какого-нибудь преступления, и его могут привлечь к уголовной ответственности. Предложил ему выкупить расписку за 200 000 рублей, а также, что поспособствует избежать привлечения его к уголовной ответственности. Он согласился на предложение, после чего уехал в Москву недели на две. Когда находился в Москве, ему позвонила Авраменко Н.А. и вновь передала трубку Данилу. Тот спросил, в силе ли договоренность. Он ответил положительно. Тот сказал, что теперь сумма будет другая – 300 000 рублей. Иначе его расписка будет приобщена к делу, и поспособствует худшему варианту, а именно привлечению его к уголовной ответственности. Он хоть и не понимал, в чем виноват, сделал вывод, что из-за этой расписки у него могут быть проблемы с правоохранительными органами и его могут привлечь к уголовной ответственности. По этой причине он согласился на требование. Когда он вернулся из Москвы в тот же временной период, то есть где-то с 05.07.2017 по 30.09.2017, то позвонил Авраменко Н.А. и сообщил, что готов отдать деньги. С Авраменко Н.А. он проехал на, принадлежащем его отцу, автомобиле марки «Ниссан Альмера» черного цвета на пересечение ул. Рождественского и пр. Ленина. Там припарковался на Ленина. Деньги наличными передал Авраменко Н.А., находясь в указанном автомобиле. Та ушла во двор через арку. Через какое-то время он решил проверить, куда пошла последняя. Прошел в арку и увидел, что там действительно находится здание полиции, огороженное забором. Дальше он не пошел. Через какое-то время Авраменко Н.А. вернулась. Сказала, что деньги передала Данилу. Но последний уехал на вызов, расписку оставил в сейфе. Когда Авраменко Н.А. вернулась, денег у нее в руках не было, но не исключает, что никому их не отдавала, а оставила в себе, просто убрав их в сумочку или в карманы. Через какое-то время Авраменко Н.А. ему сказала, что расписку у Данила забрала. Но ему ее так и не вернула. Несмотря на то, что на протяжении всех этих лет он неоднократно просил Авраменко Н.А. вернуть ему расписку, последняя ему ее не вернула до настоящего времени. Об этом они разговаривали неоднократно. Авраменко Н.А. постоянно подтверждает, что расписка у нее, обещает ему вернуть ее, но от встреч уклоняется. Понимает, что фактически пытался дать взятку сотруднику полиции через Авраменко, о чем добровольно сообщил сотрудникам полиции, в чем раскаивается, и сотрудничает со следствием. По поводу его обращения в отдел полиции Советский УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в отношении него (Свидетель №1) 19 октября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки в размере 300 000 рублей, в связи с деятельным раскаянием, то есть на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ (л.д. 88-92, л.д. 97-101, л.д. 123-125, л.д. 93-95)
Из документов, отображающих сведения о владельце транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный номер №, черного цвета видно, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО7, при этом, Свидетель №1, согласно полису обязательного страхования ОСАГО является лицом, допущенным до управления данным транспортным средством; из рапорта сотрудника полиции также видно, что ранее данный автомобиль имел государственный регистрационный знак №д. 103-109)
Из показаний свидетеля ФИО11, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля 22 октября 2025 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:
Он работает в должности начальника отделения УУР ГУ МВД России по Челябинской области по адресу в г Челябинске пр-кт Ленина, 11б. Авраменко Н.А. ему знакома, поскольку ранее привлекалась к уголовной ответственности. До 2022 года с Авраменко Н.А. знаком не был. Авраменко Н.А. с какими-либо просьбами ко мне никогда не обращалась. ФИО10 ему не знаком. Свидетель №1 ему также не знаком, указанные фамилии никогда не слышал. Он разрабатывал организованную группу, а также осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по обвинению Авраменко Н.А. в совершении мошенничества в сфере недвижимости. В отношении ФИО10, Свидетель №1 у него каких-либо проверок не было, оперативного сопровождения не оказывал. Ему не известно о расписке о финансовой задолженности Свидетель №1 перед ФИО10 Указанные лица не знакомы, данные фамилии никогда не слышал. Ему неизвестно что-либо о получении Авраменко Н.А. денежных средств от Свидетель №1 Как сообщал ранее, с Авраменко Н.А. познакомился лишь в 2022 году во время разработки организованной группы, в состав которой входила сама Авраменко Н.А., ранее знакомы не были (л.д. 113-116)
Из рапорта оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску видно, что не удалось установить личность того лица, к которому Авраменко Н.А. могла обращаться (л.д. 112)
Из рапорта следователя, протокола осмотра места документов, видно, что 05 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело по факту убийства гражданина ФИО10; в ходе производства по делу в жилище ФИО54 был проведен обыск, в ходе которого были изъяты электронные средства и ряд документов, при этом, изъятые документы не имели значимости для расследования данного уголовного дела; в последующем дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 38-42)
Аналогичные сведения содержаться в копиях контрольного производства по уголовному делу №, которое было исследовано в судебном заседании в качестве вещественного доказательства по инициативе государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты (л.д. 45-86)
Кроме того вина подсудимой Авраменко подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимой Авраменко Н.А. во время допроса в качестве подозреваемой от 10 октября 2025 года, в качестве обвиняемой от 29 октября 2025 года, а также в ходе очной ставки от 10 октября 2025 года видно, что:
Ей стало известно о том, что у Свидетель №1 имелась большая задолженность перед ФИО10 и о данном обстоятельстве была составлена расписка, которая оказалась у нее, но она эту расписку уничтожила, но у нее было желание получить деньги с ФИО17 себе.
В один день в дневное время осенью 2017 года, точную дату она не помнит, но точно в период времени с 01.09.2017 по 31.12.2017 она вспомнила о данной расписке, а также подумала, что при помощи этого может получить с Свидетель №1 денежные средства, а именно она решила сообщить последнему о том, что указанная ей расписка попала в руки сотрудников полиции, в связи с чем, у него могут возникнуть проблемы с законом, а также о том, что у нее якобы есть знакомые в полиции, которые за денежные средства в сумме 300 000 рублей могут решить данную проблему. Для этого один из ее знакомых, кто именно она не помнит, ввиду длительного периода времени, по ее просьбе, позвонил Свидетель №1, представился сотрудником полиции – сотрудником ОБОП, и сообщил о том, что расписка Свидетель №1 находится у них, то есть якобы у сотрудников полиции, также сказал, что за 300 000 рублей, может вернуть данную расписку, на что Свидетель №1 согласился. Она не сообщала данному знакомому о своих намерениях получить от Свидетель №1 денежные средства.
Как договорились ранее в один из дней осени 2017 года она встретилась с Свидетель №1 на автомобильной стоянке около дома, по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского, д. 7, который в этот момент находился в своем автомобиле, марку и номер которого она не помнит. Встретившись с Свидетель №1 на автомобильной стоянке, она получила от последнего денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые положила в сумочку, после чего для видимости, ушла в сторону полиции, расположенной в соседнем доме, точный адрес не помнит, однако после этого она зашла во двор соседнего дома, где для правдоподобности и убедительности Свидетель №1, постояла около 10-15 минут. Каких-либо знакомых в полиции у нее не имеется, передавать кому-либо денежные средства она не планировала, а указанную расписку она давно уничтожила. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные от Свидетель №1 оставила и забрала себе, данный вопрос она не могла решить. Вернувшись обратно к Свидетель №1 она сообщила, что денежные средства в указанной сумме она передала своему знакомому в полиции, однако расписку сразу отдать не смог, и отдаст ее позже. В последующем Свидетель №1 также интересовался у нее, где данная расписка, за которую передал ей денежные средства, на что она придумывала отговорки, и говорила, что у нее ее нет. Понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме (л.д. 119-122, л.д. 123-125, л.д. 136-139)
В судебном заседании подсудимая Авраменко Н.А. от всех вышеизложенных показаний, данных ей во время производства предварительного расследования, пояснений, дававшихся во время проведения следственных действий с ее участием отказалась, заявив, что они являются недостоверными, она таких показаний не давала, так как она не давала показаний, в которых сообщала бы о том, что путем обмана и введения в заблуждения ФИО17 она (Авраменко) незаконно завладела денежными средствами последнего в размере 300 000 рублей, при этом, подсудимая не смогла пояснить каким образом указанные выше показания были занесены в протоколы следственных действий, а также отмечает, что на первоначальном этапе предварительного следствия, перед тем как она была доставлена к следователю, оперативные сотрудники оказывали на нее незаконное психологическое воздействие с целью побудить ее дать ложные показания о своей виновности в инкриминированном деяний, они угрожали ей применением насилия и требовали признаться в противоправных действиях по отношению к ФИО17.
Однако, анализируя показания подсудимой Авраменко Н.А., данные ей во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя эти показания между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что достоверными и правдивыми являются показания, которые были даны подсудимой:
Во время допросов в качестве подозреваемой от 10 октября 2025 года, в качестве обвиняемой от 29 октября 2025 года, а также в ходе очной ставки от 10 октября 2025 года.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
У суда нет оснований полагать, что Авраменко оговаривала себя, давая изобличающие показания во время производства предварительного расследования.
Показания, которые были даны подсудимой Авраменко во время допросов в качестве подозреваемой 10 октября 2025 года, в качестве обвиняемой 29 октября 2025 года, а также в ходе очной ставки 10 октября 2025 года содержат описания ключевых моментов событий, произошедших в месте преступления в период с 05 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, то есть соотносятся с данным периодом времени, и которые в целом в части причин и мотивов совершения противоправных действий в отношении ФИО17, опять же временного промежутка, общей последовательности происходивших событий, описания действий ФИО17, о факте получения денежных средств в размере 300 000 рублей наличными в автомобиле ФИО17, припаркованном на стоянке, расположенной на прилегающей территории дома № 7 по ул. Рождественского в г. Челябинске, о намерении присвоить данные денежные средства и об отсутствии у нее в действительности знакомого в ОБОПе, об отсутствии у нее реальной возможности решить вопрос с не привлечением ФИО17 к уголовной ответственности, о своей осведомленности о наличии долговой расписки, выданной ФИО17, о своих фактических действиях после получения денежных средств от ФИО17, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов, с письменными материалами дела, отображающими процесс обращения ФИО17 в правоохранительные органы по факту дачи взятки и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
По мнению суда, указанные показания подсудимой не содержат существенных противоречий с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и с показаниями ФИО17, а также с содержанием вещественных доказательств – материалами уголовного дела по факту убийства Лушникова, СД-диском с записями телефонных разговоров, которые были представлены ФИО17.
Имеющиеся противоречия в указанных показаниях подсудимой, а равно отсутствие точной конкретизации относительно конкретного времени, даты, когда она связалась с ФИО17 и сообщила ему о возможных несуществующих в действительности претензиях в его адрес со стороны правоохранительных органов, о том, когда и в какой период времени и времени года она встретилась с ФИО17 в его машине, где и получила от него денежные средства в размере 300 000 рублей, а также отсутствие указания ей на то обстоятельство, что изначально она сообщила ФИО17 о необходимости передать ей 200 000 рублей в виде взятки для несуществующего сотрудника полиции, по мнению суда, в целом не ставят под сомнение указанные показания подсудимой и не свидетельствуют о ее невиновности.
Они (противоречия и отсутствие пояснении относительно отдельных указанных выше аспектов взаимодействия с ФИО17, отсутствие конкретизации в данной части) могут быть объяснены как субъективными особенностями подсудимой воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, субъективным отношением к содеянному, так и желанием подсудимой приуменьшить степень свое вины и общественной опасности от содеянного,
- эти факторы, с учетом давности произошедших событий и последующих взаимодействий ФИО17 и Авраменко между собой по поводу возврата расписки, возврата иных денежных долгов безусловно оказали влияние на объективную ретроспективную оценку подсудимой своего поведения и затруднили воспроизведение событий произошедших с ней в прошлом.
В данном аспекте суд отмечает и то, что нет каких-либо оснований полагать, что преступные действия Авраменко, связанные с хищением денежных средств ФИО17 в размере 300 000 рублей происходили в иной период времени, отличный от того, который установлен выше судом и который указан в описании преступного деяния, поскольку ссылки и суждения стороны защиты в данной части с указанием на то, что встреча ФИО17 и Авраменко, в ходе которой последняя получила от него данную денежную сумму произошла в 2016 года, а не в 2017 году, опровергаются совокупностью доказательств, среди который и показания потерпевшего, и сведения из его обращения в правоохранительные органы, и показания самой подсудимой, и сведения из уголовного дела, возбужденного по факту убийства ФИО55 которое произошло в 2017 году, тогда как стороны преступной «сделки» - ФИО17 и Авраменко, оба, связывали свою встречу по факту передачи денег именно как встречу, которая произошла после смерти ФИО55
Поэтому ссылки и суждения Авраменко и ее защитника о том, что указанные спорные события произошли в 2016 году, в связи с чем, уголовное дело следует также вернуть прокурору, а также сообщённые в судебном заседании сведения о том, что она получила от ФИО17 250 000 рублей, безосновательны и они судом отвергаются как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и такие суждения и ссылки подсудимой могут быть опять же обусловлены ее субъективным отношением к содеянному, ее особенностями запоминать и воспроизводить произошедшие в давности события, а также ее линией защиты.
Утверждения подсудимой, доводы о недостоверности показаний, которые были даны ей во время производства предварительного расследования, суд также находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Из протоколов допросов подсудимой Авраменко в качестве подозреваемой, обвиняемой, из протокола очной ставки, видно, что допросы проводились с участием ее защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимой какого-либо давления.
Из содержания протоколов допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и из протокола очной ставки отчетливо видно, что подсудимая Авраменко самостоятельно поясняла о произошедших событиях, сообщала, где и как они происходили, сообщала о намерении незаконно завладеть денежными средствами ФИО17 в размере 300 000 рублей под предлогом наличия у нее долговой расписки, своей осведомлённости о ее существовании и о том, что у нее имеются контакты в полиции в ОБОПе, и о том, что ФИО17 может быть привлечен к уголовной ответственности, и все протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе подсудимой, защитником, замечаний по составлению протоколов у участников не возникло, что опровергает доводы подсудимой о недостоверности ее показаний.
И кроме того, из содержания протокола допроса в качестве подозреваемой, в котором опять же содержаться достаточно подробные и развернутые показания Авраменко видно, что последняя сообщила о том, что ей перед началом допроса разъяснены ее права, она получила консультацию защитника, с которым у нее согласована позиция и показания она дает добровольно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, - эти сведения опять же свидетельствуют о достоверности ее показаний.
Доводы Авраменко о применении к ней в ходе производства предварительного расследования на первоначальном этапе недозволенных мер воздействия со стороны оперативных сотрудников, оказывающих на нее незаконное психологическое воздействие, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом, эти доводы подсудимой были предметом тщательной процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ старшим следователем следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области и по итогам процессуальной проверки какие-либо факты применения к подсудимой физического насилия, психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников подтверждения не нашли; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО6, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.
При этом, с учетом выводов, изложенных в указанном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и иных обозначенных выше факторов, исключающих по мнению суда какие – либо разумные сомнения в достоверности показаний подсудимой, данных ей на предварительном следствии и допустимости данных показаний как доказательств, у суда не имелось необходимости в вызове и допросе в судебном заседании следователя, который допрашивал Авраменко на предварительном следствии.
О достоверности указанных показаний подсудимой, которые были даны ей во время производства предварительного расследования, а равно об их относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по смыслу ст. 73 УПК РФ, свидетельствует также и то, что, описывая произошедшие события подсудимая сообщила сведения, которые еще не были или еще не могли быть известны органам следствия, в частности о том, что у нее в сущности возникло желание похитить денежные средства ФИО17 в размере 300 000 рублей именно в виду ее осведомленности о наличии долговой расписки, выданной им гражданину ФИО19, а также о характере ее общения и взаимодействия по этому поводу с ФИО17, а также о том, что она не сообщала неустановленному лицу, которое разговаривало от имени сотрудника полиции с ФИО17 о том, что ее действия являются противоправными, а также о том, что она 10-15 минут для создания правдоподобности своих действий находилась на улице в определенном участке местности перед тем как вернуться к ФИО17.
Данные пояснения и показания подсудимой подтвердились в результате допроса свидетелей, проведенных следственных действий.
Отдельные ссылки стороны защиты о недостоверности и недопустимости первоначальных показаний подсудимой в виду того, что она находилась в состоянии опьянения, а также у нее был приступ астмы, в связи с чем она давала неправдивые показания под давлением оперативных сотрудников, несостоятельны.
Из содержания и существа протокола допроса в качестве подозреваемой, из протокола очной ставки видно, что Авраменко сообщила о том, что у нее имеются телесные повреждения на лице, которые она получила ранее в ходе конфликта со своими знакомыми, а именно телесные повреждения были получены три дня назад, при этом, сотрудники полиции и следственного комитета, по указанию подсудимой, давления на нее не оказывали.
То обстоятельство, что очная ставка 10 октября 2025 года была фактически прекращена в виду плохого самочувствия Авраменко, о чем указано в протоколе, само по себе, не ставит под сомнения достоверность ее предыдущих, так и всех показаний в целом, а свидетельствует как раз о том, что ее права со стороны органов следствия полностью соблюдались и обеспечивались.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимой, заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.
Утверждения и суждения подсудимой, согласно которым она не признает себя виновной, поскольку считает, что не совершала преступления, а полученные от ФИО17 денежные средства были переданы ей в качестве возврата ей со стороны ФИО17 долга, в целом не ставят под сомнение виновность Авраменко в инкриминируемом ей деянии.
Подобная процессуальная позиция, избранная подсудимой расценивается судом как позиция, обусловленная субъективным желанием Авраменко не изобличать себя в совершении преступления в судебном заседании и намерением избежать уголовно-правовых претензии, направленных в ее адрес и подкрепленных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
При этом вопреки суждениям подсудимой и ее защитника обстоятельств, свидетельствующих о порочности показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании не установлено и не имеется.
Из показании данного свидетеля, полученных как в судебном заседании, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ не усматривается наличие каких-либо причин для оговора подсудимой, а равно заинтересованности в привлечении Авраменко к уголовной ответственности, и из установленных в судебном заседании обстоятельств наличие таких причин также не усматривается.
То обстоятельство, что у ФИО17, по мнению Авраменко, имелись причины для ее оговора и привлечения к ответственности, в том числе и в виду наличия у них долговых отношений друг с другом в период до 2016 года, которые были связаны с покупкой и ремонтом колбасного цеха в Казани, а равно то, что в отношении данного лица также было отказано в возбуждении уголовного дела в виду деятельного раскаяния по факту дачи взятки, о чем вынесено соответствующее постановление, не могут быть единственными и достаточными для вывода о недостоверности его показаний.
Из комплекса показаний указанного свидетеля видно, что он однозначно и последовательно сообщал о том, что изначально у него были деловые отношения с Авраменко, которой он дал определенную денежную сумму в долг для реализации совместного бизнес проекта, при этом, он доверял ей, так как с ней его познакомил заслуживающий доверия человек, однако Авраменко уклонялась от последующего общения и как следствие от возврата долга, поэтому он был вынужден обратиться за помощью к ФИО19 который пообещал помочь вернуть долг за половину его стоимости, что и устроило ФИО17, и он написал и выдал ФИО19 долговую расписку, но долг так и возвращен не был, а после того как ФИО19 был убит, то Авраменко воспользовалась данным обстоятельством и решила похитить его денежные средства, для чего сообщила ему заведомо недостоверные и ложные сведения о потенциальных претензиях к нему со стороны полиции и что она может помочь решить данную проблему, передав взятку сотруднику полиции,
- анализ показаний данного свидетеля сомнений в достоверности не вызывает, а ссылки подсудимой о недостоверности показаний ФИО17 с указанием на то, что данный свидетель достаточно поздно обратился в следственный комитет по факту хищения денег, а также в виду того, что он сам должен Авраменко денежные средства, сами по себе, не могут быть единственным и достаточным обстоятельством, которое бы объективно ставило под сомнения правдивость его последовательных показаний.
При этом, суд и все участники судебного заседания имели возможность допросить указанного свидетеля непосредственно в судебном заседании в условиях состязательности, и каких-либо непоследовательностей в его показаниях, в его ответах на вопросы не имелось; ему были понятны и ясны его права, обязанности, установленные ст. 56 УПК РФ, а также ему однозначно было понятна его ответственность за дачу заведомо ложных показании, за отказ от них.
Его показания, в том числе и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, взаимодополняют и конкретизируют друг друга, и позволяют установить, что подсудимая действительно обманула его относительно того обстоятельства, что он может быть привлечен к ответственности, что к нему будут могут быть претензии со стороны правоохранительных органов в виду наличия долговой расписки от Лушникова, и что подсудимая злоупотребляя его доверием совершила хищение его денежных средств в размере 300 000 рублей.
Эти обстоятельства не вызывают сомнений; суд отмечает, что ФИО17 последовательно сообщал о ходе своего общения с Авраменко, в том числе и за долго до совершенного преступления, о контактах с неустановленным лицом, представившемся сотрудником полиции, о том, что подсудимая обманула его и вводила его в заблуждение, а также об иных обстоятельствах, которые изобличают Авраменко.
То есть показания, которые были даны указанным свидетелем содержат описания ключевых моментов событий, произошедших на месте преступления, которые в целом в части общего описания специфики и характера общения с Авраменко, факта хищения его денежных средств, сумма которых была изначально установлена в размере 200 000 рублей, а в последующем была увеличена до 300 000 рублей, о факте передачи данных денежных средств в качестве взятки за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности, о своих последующих действиях, связанных как с намерением получить от Авраменко обещанную расписку, так и с его последующим обращением в правоохранительные органы, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов, с содержанием вещественных доказательств, включая сд-диск и материалы уголовного дела по факту убийства ФИО59 и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Расхождение в показаниях ФИО17, данных на предварительном расследовании и в судебном заседании относительно точного периода времени, конкретных действий всех участников преступной «сделки» по получению и передачи взятки в размере 300 000 рублей, конкретными действиями Авраменко на месте преступления сразу после получения денег, могут быть обусловлены его субъективными особенностями воспринимать и воспроизводить произошедшие в прошлом события, а также давностью произошедших событий, значительным количеством следственных и процессуальных действий, в которых ФИО17 принимал участие, а также наличием у него с Авраменко иных долговых правоотношений.
При этом, в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил оглашенные показания, уточнил, что раньше лучше помнил события, по которым ему допрашивают, при этом, он однозначно и утвердительно пояснил, что был обманут и введен в заблуждение Авраменко, ему не хотелось быть привлеченным к ответственности, не хотелось иметь проблемы с законном, в том числе и ввиду того, что ФИО57 был убит и что он (ФИО17) действительно выдавал ему долговую расписку, - эти данные не вызывают сомнений в достоверности у суда.
В целом показания ФИО17, а равно свидетеля ФИО23 относительно события, места преступления, факта получения передачи Авраменко денег в размере 300 000 рублей, а также об отсутствии в УБОПе сотрудников по имени Данил, о совершении каких-либо противоправных действий в отношении ФИО17, а также о проверке данного лица, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности Авраменко сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают.
Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО17 и ФИО23 лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении Авраменко к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено.
А то обстоятельство, что ФИО17 обратился в правоохранительные органы лишь спустя несколько лет обусловлено тем, что он пытался изначально вернуть свои деньги добровольно после того как однозначно понял, что Авраменко обманула его и никакой расписки у нее не имеется; доводы Авраменко о наличии у ФИО17 долгов перед ней вовсе ничем не подтверждены.
Таким образом, показания всех названных свидетелей, сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу у суда не вызывают.
Вместе с тем исследованные в судебном заседании по инициативе государственного обвинения сведения из протокола осмотра места происшествия (л.д. 14-21) в части показаний и пояснений Авраменко не могут быть использованы в целях доказывания виновности подсудимой, поскольку Авраменко в судебном заседании фактически и прямо достоверность этих сведений не подтвердила, а из содержания протокола, имеющегося в материалах дела сведений об обстоятельствах его получения, видно, что он получен и составлен без полноценного соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.
При этом, иные сведения из данного протокола осмотра места происшествия, в том числе и относительно установления места преступления, являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Оснований ставить под сомнения все иные результаты проведенных следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов, документов, исследованных вещественных доказательств, отображающих процесс производства по уголовному делу по факту убийства ФИО58 и сведения из данного дела, сведения с записей на СД-диске, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности Авраменко в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.
Все следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
Вопреки суждениям защитника отсутствуют основания для признания протоколов выемки и осмотра СД-диска (л.д. 24-28, л.д. 29-34) и вещественного доказательства – самого СД-диска с записями разговоров (л.д. 35-36) недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку сведения, изложенные в этих доказательствах, в особенности в протоколе осмотра записей разговоров и в самом первоисточнике – СД-диске согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью других доказательств, а именно согласуются с показаниями самого ФИО17 и сведениями из его письменного заявления, которое он подал в правоохранительные органы по факту хищения Авраменко его денежных средств путем обмана и злоупотребления его доверием; из существа и комплекса его показании как раз и видно, что он после передачи взятки в размере 300 000 рублей неоднократно звонил и связывался с Авраменко и интересовался у нее по поводу возврата расписки и об этом же он сообщил в судебном заседании; из существа и комплекса его показаний видно, что он действительно сделал записи данных разговоров с Авраменко и содержание записей отчетливо показывает, что собеседник – женщина последовательно отвечает ему по поводу возврата расписки и потом вовсе меняет тему и ход разговора на обстоятельства, которые вовсе не могли быть известны посторонним лицам, так как были известно только Авраменко и ФИО17 именно в силу специфики их общения, - при таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что на записях диалог с ФИО17 ведет именно Авраменко, а не иное лицо.
То что в ходе следствия не был изъят и осмотрен телефон, на который ФИО17 осуществлял данную запись, не свидетельствует о недопустимости диска с записями; из протокола выемки и показаний ФИО17, иных сведений видно, что данный диск с записями был выдан ФИО17 с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ и объективных и явных признаков монтажа данные записи не содержат, - в этом убедился суд в совещательной комнате, основываясь на исследований вещественного доказательства ранее в ходе судебного следствия.
Не участие подсудимой Авраменко и ее защитника в осмотре данного СД-диска, выданного ФИО17, также не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку следователь в виду своей процессуальной самостоятельности вправе и может сам определять круг участников конкретного следственного, процессуального действия, при этом, сторона защиты не была ограничена в реализации своих прав, в том числе не была ограничена в возможности оспорить достоверность всех обозначенных доказательств, в том числе и в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ путем заявления соответствующих ходатайств о производстве следственных действий, назначении экспертиз, об исключении доказательств, - такие процессуальные возможности стороне защиты были предоставлены и сторона защиты реализовала их по своему усмотрению.
Также, вопреки доводам защитника, итоговое обвинение, сформулированное и сконструированное органами предварительного следствия, также является понятным, ясным и право на защиту подсудимой не нарушает; в обвинительном заключении, составленном следователем, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела в силу требований ст. 73 УПК РФ, то есть все формальные требования органами следствия соблюдены.
Также в обвинительном заключении имеется указание на конкретный перечень доказательств и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Таким образом, учитывая и необоснованность доводов защитника и подсудимой о том, что спорные события произошли в 2016 году, что опять же, как указано выше, опровергается совокупностью исследованных доказательств, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Право на защиту подсудимой обеспечено и соблюдено.
Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Авраменко в хищении денежных средств ФИО17 в размере 300 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием последнего, является полностью доказанной.
Помимо указанной выше совокупности исследованных доказательств, среди которых показания самой подсудимой, из существа которых видно, что она осознавала, что совершает противоправные действия, направленные на хищение денежных средств, признании ей своей вины в ходе предварительного следствия, о ее прямом умысле на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО17 свидетельствуют характер последовательных совершенных действий, обстоятельства взаимодействия с ФИО17, которому были сообщено заведомо недостоверные и ложные сведения о том, что в отношении него могут возникнуть претензии уголовно-правового характера со стороны правоохранительных органов в виду наличия расписки, выданной ранее Лушникову, и указание подсудимой на то, что она имеет знакомства в правоохранительном органе, в связи с чем ФИО17 могут оказать содействие в возвращении расписки и могут не привлекать его уголовной ответственности, и далее эти сведения были доведены до ФИО17 через неустановленных лиц для создания условий правдоподобности.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупом размере, исходя из положении примечания 4 к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как установлено, что сумма похищенных денежных средств составляет 300 000 рублей.
Опираясь на все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт хищения денег ФИО17 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенный в крупном размере, является доказанным, а с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанных с завладением чужим имуществом – денежными средствами, намерением и осуществлением подсудимой действии, направленных на перемещение денег в пространстве, с действиями направленными на распоряжение деньгами, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия Авраменко были направлены именно на совершение преступления, - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При этом подсудимая Авраменко, совершая указанные выше действия, не могла не осознавать, что совершает преступление.
Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина Авраменко в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимой Авраменко Н.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе о состоянии ее здоровья и состоянии здоровья ее близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Авраменко Н.А. является гражданином РФ, она замужем, у нее есть один малолетний ребенок и один ребенок достигший совершеннолетнего возраста, и она имеет регистрацию и имеет постоянное место жительства, она официально и систематически осуществляла трудовую деятельность, у нее отсутствуют негативные характеристики с мест осуществление трудовой деятельности, при этом, по быту она характеризуется положительно и в целом негативные характеристики личности у нее отсутствуют, на учете у врача психиатра и врача нарколога она не состоит, имеет высшее образование, имеет хронические заболевания.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Авраменко Н.А. не установлено.
Сообщение Авраменко Н.А. изобличающих сведений в отношении себя до первоначального допроса в качестве подозреваемой и до возбуждения уголовного дела и при отсутствии формально-закрепленных сведений о характере ее конкретных противоправных действий (л.д. 12-13), что расценивается как явка с повинной, а также сообщение Авраменко Н.А. в период предварительного следствия, в том числе во время дачи показаний, при проведении других следственных действий сведений о возникновении у нее умысла на хищение имущества ФИО17, характере своих противоправных действий, направленных на реализацию задуманного с указанием на конкретные противоправные действия и их последовательность, то есть ее активное способствование в ходе следствия раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее одного малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими ее наказание по совершенному ей преступлению.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Авраменко Н.А. следующие обстоятельства:
Ее заявления как о полном, так и о фактическом признании вины, сделанные в рамках предварительного расследования в рамках дачи показаний с указанием на раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а равно других родственников и иных близких ей лиц, в том числе ее матери, ее совершеннолетней дочери, ее малолетнего ребенка, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, близким лицам, участие в воспитании и материальном обеспечении своего малолетнего ребенка, а также оказание всесторонней помощи своей совершеннолетней дочери, своей матери, отсутствие негативных характеристик, возраст подсудимой.
При назначении наказания Авраменко Н.А. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения Авраменко Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как о необходимости изменения категории тяжести совершенного Авраменко Н.А. преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ей, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.
При определении вида наказания Авраменко Н.А. суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой Авраменко Н.А. без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимой основное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ именно в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела и преступления, данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления и учитывая то, что преступление было совершено подсудимой из корыстных побуждении и соображении, суд считает необходимым для достижения целей наказания в данном конкретном случае назначить Авраменко Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа, что представляется разумным, соразмерным степени общественной опасности, а также будет отвечать принципу индивидуализации уголовной ответственности и наказания в данном конкретном случае.
При этом, определяя данный дополнительный вид наказания для подсудимой, а также устанавливая его конкретный размер, суд учитывает данные о личности подсудимой, в том числе данные о состоянии ее здоровья и ее близких родственников, сведения о занятии ей систематической трудовой деятельностью, что указывает на систематическое получение стабильного дохода, а также отсутствие у Авраменко иных обстоятельств, которые бы создавали препятствия для назначения данного вида дополнительного наказания и для установления его конкретного размера.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным в данном конкретном случае не назначать Авраменко Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, назначение указанного вида наказания (как в виде лишения свободы по совершенному преступлению, так и дополнительного наказания в виде штрафа) будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Авраменко Н.А. новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Иное решение, с учетом обстоятельств совершенного преступления, оценки данных о личности подсудимой и степени общественной опасности преступления, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения Авраменко наказания условно с испытательным сроком не имеется в силу прямого запрета законом (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Достаточных и законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется, и к тому же совокупный анализ данных о личности подсудимой, обстоятельства содеянного ей об обратном не свидетельствуют.
При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, то есть отменяет условное осуждение Авраменко по предыдущему приговору от 28 августа 2015 года, поскольку ей совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по обозначенному приговору.
Далее, наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного приговором от 28 августа 2015 года.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием назначенным по приговору от 19 февраля 2026 года.
При этом, суд с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства, в данном конкретном случае применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания, считает возможным на данный период времени не учитывать наказание, назначенное Авраменко Н.А. приговором от 13 ноября 2025 года, поскольку данный приговор в настоящее время не вступил в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке. Данный вопрос может быть разрешен в последующем в установленном законом порядке.
Вид исправительного учреждения, в котором Авраменко Н.А. надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Авраменко Н.А. суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку с учетом тяжести назначенного наказания и характеристики личности Авраменко Н.А. у суда имеются реальные основания полагать, что последняя может скрыться, а иная мера пресечения не будет способствовать исполнению приговора в данном конкретном случае.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Авраменко Н.А. следует зачесть время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 18 марта 2026 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оценка возможности применения ст. 82 УК РФ.
Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.
Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.
Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.
В судебном заседании установлено и подтверждено представленными в дело документами, что у подсудимой Авраменко Н.А. имеется один малолетний ребенок – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ранее проживала с ней по адресу: <адрес>, при этом, в настоящее время, по утверждениям подсудимой, данный ребенок проживает с ее матерью и совершеннолетней дочерью.
Из пояснений подсудимой следует, что отец указанного ребенка не лишен и не ограничен в родительских правах.
Также, посредством изучения имеющихся в деле сведений, которые в данном аспекте учитываются и анализируются в совещательной комнате не как обстоятельства, которые являются отягчающими, а как сведения, характеризующие личность Авраменко и отображающие особенности ее жизнедеятельности, специфику ее поведения в повседневной жизни и в обществе, суд отмечает, что поведение Авраменко свидетельствует о том, что она систематически совершает деяния, которые по мнению правоохранительных органов и по утверждениям различных судов являются противоправными с точки зрения уголовного закона и из существа такого поведения подсудимой видно, что она при этом совершая данные деяния преимущественно руководствуется корыстными соображениями.
При этом, хронологическая последовательность такого поведения Авраменко с учетом частой периодичности, позволяет суду прийти к выводу о том, что несмотря на возможность осуществления исключительно законной трудовой деятельности, подсудимая избрала для себя иную линию поведения, которая нарушает закон, что безусловно не может положительно отобразиться на осуществлении ей своих родительских прав и обязанностей в отношении ребенка.
Анализируя указанные обстоятельства, а также особенности жизнедеятельности и специфики поведения подсудимой Авраменко, а также анализируя данные о ее личности, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления суд приходит к выводу, что указанное систематическое ненадлежащее поведение подсудимой безусловно могло и может оказать негативное влияние на личность, физическое и(или) психическое здоровье ее ребенка, мать которого показывает ему ненадлежащий пример поведения взрослого человека, поэтому суд в данном конкретном случае вынужден признать, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания будет противоречить интересам ребенка и комплексному развитию его личности.
Само по себе отношение подсудимой к совершенному и ее позиция по делу, обозначенная в ходе предварительного расследования данного дела, не могут быть достаточными и единственными факторами, которые бы позволяли суду применить положения ст. 82 УК РФ к окончательному наказанию, поскольку интересы ребенка при применении данной нормы соблюдены и обеспечены в полной мере в данном конкретном случае не будут.
Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой Авраменко Н.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения к ней на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания.
Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 300 000 рублей полученные Авраменко от ФИО17 обманным путем, с помощью злоупотребления доверием в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, указанных в п.п. «а,б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также учитывая, что данные денежные средства фактически не изымались и не признавались вещественными доказательствами, то правовых оснований для их конфискации у суда не имеется, как и не имеется оснований для конфискации иного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.
Суд отмечает, что статья 104.1 УК РФ не предусматривает конфискацию денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Судьба данных денежных средств может быть разрешена в ином предусмотренном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Авраменко Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Авраменко Н. А. условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2015 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному Авраменко Н. А. наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2015 года, и назначить Авраменко Н. А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 06 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 19 февраля 2026 года, окончательно назначить Авраменко Н. А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев 15 дней со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Авраменко Н.А. изменить на заключение под стражу, взяв осужденную Авраменко Н. А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Авраменко Н.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Авраменко Н.А. в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору – с 18 марта 2026 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Авраменко Н.А. денежную сумму надлежит перечислять по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по Челябинской области, ИНН: 7453226383 КПП: 745301001, наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; помер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900; БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500; КБК: 41711603125019000140, ОКТМО: 75701000.
Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
Оптический диск, изъятый у Свидетель №1,
Копии контрольного производства по уголовному делу №, - продолжить хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья А.М. Шагиахметов