ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.
при помощнике судьи Смирновой О.В., с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В., подсудимой Бабиевой З.К., ее защитника – адвоката Яковлевой И.Г., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 12 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении
Бабиевой З. К., <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бабиева З.К. 12.10.2025 в период времени с 11 часов 24 минут до 11 часов 48 минут находилась у торгового павильона «Овощная лавка», расположенного по адресу: к. 2, д. 10 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у входа в вышеуказанный павильон обнаружила банковскую карту АО «ТБанк», утерянную ранее незнакомой ФИО5, материальной ценности для последней не представляющей, которую забрала и держала при себе. При этом Бабиева З.К. осознавала, что данная банковская карта ей не принадлежит, у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты банка АО «ТБанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО5, по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26, дистанционно оформленного ФИО5 по адресу: <адрес>.
Реализуя свой единый преступный умысел, Бабиева З.К., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 12.10.2025 в 11 часов 48 минут находилась в торговом павильоне «Овощная лавка», расположенном по адресу: к. 2, д. 10 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где путем прикладывания к терминалу данного торгового павильона, в качестве оплаты за выбранный ей товар, произвела одну транзакцию по списанию с банковского счета банка АО «ТБанк» №, к которому привязана банковская карта АО «ТБанк» №, держателем которой является ФИО5, денежных средств в сумме 2 000 рублей, тем самым удостоверилась в наличии денежных средств на указанном счете и тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО5
Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла Бабиева З.К., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 12.10.2025 в период времени с 11 часов 51 минуты до 11 часов 53 минут, находилась в торговом павильоне «Овощная лавка» расположенном по адресу: к. 2, д. 10 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу данного павильона, в качестве оплаты за выбранный ею товар, пыталась произвести четыре транзакции по списанию с банковского счета АО «ТБанк» №, к которому привязана банковская карта банка АО «ТБанк» №, держателем которой являлась ФИО5, денежных средств на сумму 5 000 рублей, однако не смогла довести свои действия до конца, так как на счету было недостаточно средств.
Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла Бабиева З.К., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений 12.10.2025 в 11 часов 55 минут находилась в торговом павильоне «Овощная лавка», расположенном по адресу: к. 2, д. 10 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где путем прикладывания к терминалу данного торгового павильона, в качестве оплаты за выбранный ей товар, произвела одну транзакцию по списанию с банковского счета банка АО «ТБанк» №, к которому привязана банковская карта банка АО «ТБанк» №, держателем которой являлась ФИО5, денежных средств в сумме 300 рублей, тем самым удостоверилась в наличии денежных средств на указанном счете и тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО5
Своими умышленными преступными действиями Бабиева З.К. похитила денежные средства ФИО7 на общую сумму 2 300 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
После оглашения в судебном заседании предъявленного обвинения, подсудимая Бабиева З.К. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные Бабиевой З.К. в период предварительного следствия показания:
- при допросе в качестве подозреваемой 12 октября 2025 года, согласно которым 12 октября 2025 года утром, точное время не помнит, находясь на своем рабочем месте, она начала подметать улицу возле павильона, где во время уборки под поддоном у входа в павильон, обнаружила банковскую карту АО «Т-Банк» черного цвета. Найденную карту она положила на стол и думала, что кто-то вернется за ней. Затем она решила оплатить на терминале их торгового павильона сумму 2 000 рублей, чтобы у хозяина карты высветился адрес оплаты для того, чтобы владелец вернулся и забрал карту. Через 3 минуты она снова попыталась оплатить через терминал торгового павильона сумму 2 000 рублей, но оплата не прошла, на терминале высветилось, что недостаточно средств. Тогда она ввела сумму на терминале 1 500 рублей, но оплата снова не прошла, на терминале также высветилось, что недостаточно средств. Затем она попыталась произвести оплату на терминале найденной банковской картой на сумму 1 000 рублей, но оплата вновь не прошла (на терминале высветилось – недостаточно средств). После чего она попыталась произвести оплату на терминале найденной картой на сумму 500 рублей, но оплата снова не прошла по той же причине. После чего она набрала на терминале сумму 300 рублей, которые оплатила найденной банковской картой, и оплата прошла. Она изначально ввела в терминале павильона такую крупную сумму, чтобы владелец карты увидел денежное списание и вернулся за картой, так как полагала, что, как только владелец карты придет, она отдаст ему списанную денежную сумму наличными из кассы. Последующие попытки списать денежные средства с найденной карты объясняет тем, что планировала снять все деньги с банковской карты, чтобы вернуть ее хозяину вместе с наличными денежными средствами. Оставлять себе списанную с карты денежную сумму она не планировала, хотела дождаться хозяина банковской карты и вернуть ему всю сумму, а до тех пор, деньги хранились у нее. После оплаты товаров найденной картой она спрятала ее под пакет за прилавком. Вскоре после этого, в ее магазин пришли женщина и девушка. Девушка обратилась к ней и спросила, не находила ли она карту, на что она ответила, что нет. На тот момент в павильоне находилось много покупателей, и она хотела позже им все объяснить, поэтому ответила, что карту она не находила. Далее, она решила отдать деньги женщине наличными, но они отказались и ушли. О том, что карту нашла именно она, она им так и не сказала, поскольку в павильоне были другие люди, и ей было неловко сказать в их присутствии, что карту нашла именно она. Говорили ли те женщина и девушка, что планируют обратиться в полицию в связи с утерей карты, она пояснить не может, так как плохо слышит, и она не слышала, чтобы они ей такое говорили. При этом у врача она не наблюдается, не может предоставить справку о заболевании органов слуха. После того как женщины ушли, пришел ФИО1 – ее начальник, которому она рассказала о ситуации с картой и попросила его сделать возврат операций на сумму 2 300 рублей, поскольку она сама не умеет делать отмену покупки, поэтому попросила об этом начальника. Затем она передала найденную карту начальнику, и он при помощи терминала сделал возвраты на сумму 2 300 рублей. Вскоре после этого, к ней приехали сотрудники полиции, которым она выдала найденную банковскую карту, а также чеки за возвраты на сумму 2 300 рублей. Вну в том, что она похитила денежные средства с банковского счета в сумме 2 300 рублей, она не признает, так как она не собиралась похищать эти деньги, а только хотела показать владельцу карты местоположение данной карты (л.д. 65-70);
- в ходе проверки показаний на месте 12 октября 2025 года, в ходе которой Бабиева З.К. указала торговый павильон по адресу: к. 2 у дома №10 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где под поддоном нашла банковскую карту АО «Т-Банк» (л.д. 72-77);
- в ходе очной ставки 13 октября 2025 года с потерпевшей ФИО7, в ходе которой Бабиева З.К. дала показания, аналогичные ранее сообщенным в ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д. 78-80);
- при допросе в качестве обвиняемой 19 октября 2025 года, согласно которым Бабиева З.К. подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой и на очной ставке, сообщив при этом, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91).
После оглашения показаний подсудимая Бабиева З.К. подтвердила их в части фактических обстоятельств, при которых ей была найдена банковская карта потерпевшей и произведены списания денежных средств с банковского счета с использованием данной карты и не подтвердила в части отсутствия у нее умысла на хищение денежных средств; показала, что признает, что осуществила операции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей, имея намерение похитить денежные средства.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность Бабиевой З.К. в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного и судебного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия при допросе 12 октября 2025 года и в ходе очной ставки с подозреваемой Бабиевой З.К. 13 октября 2025 года, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у ее дочери ФИО5 имеется дебетовая банковская карта АО «Т-Банк», оформленная на ее имя. На данную карту она переводит денежные средства на карманные расходы дочери-студентке. 12 октября 2025 года около 12:00 часов Анастасия пришла домой от подруги и рассказала, что утеряла карту, а в мобильном приложении банка увидела, что ее картой расплатились в торговом павильоне «Овощная лавка», расположенном по адресу: к. 2 д. 10 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г.Челябинска, на общую сумму 2 300 рублей. После они вместе с Анастасией проехали к вышеуказанному торговому павильону, там находилась продавец-женщина, у которой Анастасия спросила, не находила ли та ее карту, на что женщина-продавец ответила, что ничего не находила. На момент их с Анастасией визита, в павильоне, кроме продавца, никого не было, ни посетителей, ни других работников. Тогда Анастасия стала показывать историю операций на своем телефоне, где видно, что покупки по ее карте были произведены в данном павильоне, на что женщина-продавец ответила, что у нее было много покупателей, и она не запоминает, кто и что покупал. Затем, она сказала, что обратится в полицию (на тот момент в павильон зашел покупатель, выбирал арбуз), и с этими словами они вышли из павильона, дошли до парковки, сели в автомобиль, и в этот момент женщина из павильона выбежала за ними и стала предлагать им забрать наличные денежные средства, но она сказала, что деньги женщины им не нужны. Далее, они с Анастасией обратились в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску и, когда они сидели в кабинете у следователя, дочери на телефон пришли два оповещения о возврате покупок на суммы 2000 рублей и 300 рублей из торгового павильона «Овощная лавка». Таким образом, в результате хищения с банковской карты АО «Т-Банк», принадлежащей ее дочери ФИО5, денежных средств в сумме 2 300 рублей, принадлежащих ей, был причинен материальный ущерб на указанную сумму. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 17-19, 78-80).
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия 12 октября 2025 года и оглашенными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с матерью ФИО7, отцом ФИО6, сестрой, обучается в РАНХиГС. 12 октября 2025 года около 11:24 часов она вышла от подруги, которая проживает по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, д. 112, и направилась к себе домой по адресу <адрес>. По пути следования она проходила мимо торгового павильона, расположенного по адресу: к. 2 д. 10 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Подходя к дому № 23 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, она залезла рукой в правый карман куртки и обнаружила отсутствие банковской карты. Тогда она при помощи своего сотового телефона марки «Iphone 15 Pro» зашла в мобильное приложение АО «Т-Банк» и обнаружила, что с ее карты в 11:48 была оплачена покупка в магазине «Овощная лавка» и был указан адрес: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 10. Затем она стала пытаться перевести оставшиеся 494 рубля на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», но в тот же момент с карты была произведена еще одна покупка на сумму 300 рублей в том же магазине. Далее, она через приложение АО «Т-Банк» «заморозила» свою карту. После чего она пришла домой и рассказала своей маме о произошедшем, поскольку, что на ее карту денежные средства переводит мама и деньги принадлежат ей, так как она пока не работает. Затем они с мамой поехали на ее автомобиле к торговому павильону «Овощная лавка», расположенному по адресу: к. 2 д. 10 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Придя в торговый павильон, они увидели продавца женщину, у которой она спросила, не находила ли та ее карту, на что продавец ответила, что ничего не находила. На момент их с мамой визита, в павильоне, кроме продавца, никого не было, ни посетителей, ни других работников. Тогда она стала показывать историю операций на своем телефоне, где видно, что покупки по ее карте были произведены в данном павильоне, на что женщина ответила, что у нее было много покупателей, и она не запоминает, кто и что покупал. Затем ее мама сказала, что обратится в полицию (на тот момент в павильон зашел покупатель, выбирал арбуз), и с этими словами они вышли из павильона, дошли до парковки, сели в автомобиль, и в этот момент женщина из павильона выбежала за ними и стала предлагать им забрать наличные денежные средства, но мама сказала, что деньги женщины им не нужны. Далее они с мамой обратились в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску и, когда они сидели в кабинете у следователя, ей на телефон пришли два оповещения о возврате покупок на суммы 2000 рублей и 300 рублей из торгового павильона «Овощная лавка». Банковская карта АО «Т-Банк» - дебетовая – была открыта на ее имя, на карте перед хищением находились денежные средства в сумме 2494 рубля 00 копеек (л.д. 20-22).
Кроме того, виновность подсудимой Бабиевой З.К. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 октября 2025 года, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12.10.2025 года в период с 11:48 до 11:55 с банковского счета АО «Т-Банк», принадлежащего ФИО5, похитило денежные средства в размере 2 300 рублей (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО5 осмотрен павильон «Овощная лавка», расположенный по адресу: к. 2 д. 10 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в помещении которого следователем был задан вопрос Бабиевой З.К., находила ли та в банковскую карту, на что Бабиева З.К. ответила утвердительно, сообщив, что уже был осуществлен возврат списанных денежных средств с карты, далее Бабиева З.К. выдала банковскую карту АО «Т-Банк» (л.д. 7-14);
- протоколом выемки от 12 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО5 в присутствии ее законного представителя ФИО7 изъят сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro» (л.д. 24-26);
- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro», в ходе осмотра мобильного приложения АО «Т-Банк» установлено, что 12 октября 2025 года в магазине «Овощная лавка», расположенном по адресу: д. 10 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, осуществлены следующие операции: покупки в 11:48 на сумму 2 000 рублей, в 11:51 на сумму 2 000 рублей (операция отклонена), в 11:52 часов на сумму 1 500 рублей (операция отклонена), в 11:53 на сумму 1 000 рублей (операция отклонена), в 11:53 на сумму 500 рублей (операция отклонена), в 11:55 на сумму 300 рублей; пополнение в 13:15 на сумму 2 000 рублей и в 13:16 на сумму 300 рублей (л.д. 45-57);
- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: карта банка АО «Т-Банк» с №; кассовый чек, в котором указано – возврат продажи №, смена №, сумма возврата 2 000 рублей, ИП ФИО1, Челябинская область, г. Челябинск, ул. салютная, д. 10/1, кассир – Али, место расчетов – Овощи и фрукты, возврат прихода 12.10.2025 13:1, возврат продажи №, сена №, сумма возврата 300 рублей, возврат прихода 12.10.2025 13:10 (л.д. 27-29);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № по счету АО «Т-Банк» на имя ФИО5, в ходе осмотра установлено, что 12.10.2025 года имели место следующие операции: списание денежных средств в 09:48 (время московское) в сумме 2 000 рублей, в 09:55 (время московское) в сумме 300 рублей (л.д. 34-36).
Вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
За основу своих выводов о виновности Бабиевой З.К. суд принимает показания потерпевшей ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, в которых она изложила обстоятельства, при которых с банковского счета ее дочери ФИО5 было совершено хищение денежных средств, сообщила, что денежные средства на счете дочери принадлежат ей, дочь – студентка и своих денег не имеет, а также указала размер причиненного имущественного ущерба, показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения пропажи банковской карты, осуществленных списаниях денежных средств.
Показания потерпевшей и свидетеля носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимой Бабиевой З.К. со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.
Оценивая показания подсудимой Бабиевой З.К., данные ей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу приговора в той части, в которой не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, описанным в настоящем приговоре, поскольку относительно фактических обстоятельств совершенного хищения носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, содержат подробности совершения преступления подсудимой и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. На предварительном следствии Бабиева З.К. была допрошена с участием защитника, никаких замечаний после оформления протоколов допросов, проверки показаний на месте, очной ставки, ни ей, ни ее защитником сделано не было, заявлений об оказании на нее какого-либо давления Бабиевой З.К. также не высказано ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.
При этом суд критически относится к показаниям Бабиевой З.К., данным в ходе предварительного следствия об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета и осуществлении операций по списанию денежных средств с банковской карты исключительно с целью обнаружения владельца карты, расценивая их, как способ защиты, поскольку они опровергаются не только показаниями самой Бабиевой З.К., данными в ходе судебного разбирательства после согласования позиции с адвокатом, но и всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Объективно виновность Бабиевой З.К. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.
Данных о причастности других лиц к совершению хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО7, с банковского счета, открытого на имя ФИО5, не имеется.
Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей, а именно денежных средств с банковского счета, было осуществлено Бабиевой З.К. в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать ее преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.
Как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данные денежные средства подсудимая не обладала.
Судом достоверно установлено, что, похищая денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО7, подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений, желая распорядиться и распорядившись ими по своему усмотрению.
У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимой с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «в отношении электронных денежных средств» с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, учитывая содержание понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», о чем указывал государственный обвинитель, выступа в прениях сторон. Указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимой.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Бабиевой З.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении наказания подсудимой Бабиевой З.К. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.
В судебном заседании установлено, что Бабиева З.К. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации, которые совпадают, среднее образование, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и периодически осуществляет трудовую деятельность в должности продавца, по месту проживания характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, ранее не судима, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой.
Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.
К смягчающим наказание Бабиевой З.К. обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Бабиева З.К. давала подробные показания об обстоятельствах, при которых ей была найдена банковская карта и осуществлены списания денежных средств с банковского счета, в том числе в ходе очной ставки, участвовала в проверки показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание в ходе предварительного следствия факта списания денежных средств с банковского счета посредством банковской карты и полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, сообщившей о фактическом примирении с подсудимой; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, отягощенное наличием хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бабиевой З.К., суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бабиевой З.К. преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть исправления виновной, предупредит совершение ей новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Несмотря на наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Сторона защиты просила изменить категорию совершенного Бабиевой З.К. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, с учетом позиции потерпевшей, освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему.
По смыслу закона при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой Бабиевой З.К. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Разрешая ходатайство об освобождении Бабиевой З.К. от отбывания наказания, суд исходит из следующего.
По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Бабиева З.К. впервые совершила преступление, категория которого судом изменена с тяжкой на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовала расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ней и потерпевшей достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшей ущерб Бабиевой З.К. заглажен.
В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить Бабиеву З.К. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бабиевой З.К., следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Бабиеву З. К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Бабиевой З. К. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную Бабиеву З. К. от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бабиевой З.К., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.
Вещественные доказательства:
- кассовый чек, выписку по банковскому счету АО «Т-Банк», поступившие с материалами уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- банковскую карту АО «Т-Банк», переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, - оставить у последней, освободив от возложенной обязанности;
- сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО5, - оставить у последней, освободив от возложенной обязанности
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья М.И. Дронова