ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.
при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием государственных обвинителей Сухаревой К.Ю., Супруновича Е.В., Додоновой С.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Нырка Н.А., его защитника – адвоката Банных С.А., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 04 июля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении
Нырка Н. А., <данные изъяты> судимого приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2025 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение (начало срока 15 октября 2025 года, конец срока – 14 октября 2026 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нырка Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Нырка Н.А. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 24 минут 27 апреля 2025 года находился под мостом автодороги «Меридиан» вблизи д. 30 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел велосипед марки «Forward», красного цвета, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Нырка Н.А. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 24 минут 27 апреля 2025 года, находясь под мостом автодороги «Меридиан» вблизи д. 30 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, будучи обязанным в соответствии со ст. 227 ГК РФ сообщить владельцу, в полицию или орган местного самоуправления, не предпринял действенных мер по возврату вышеуказанного велосипеда, решив оставить найденный велосипед себе, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит, и он не имеет законных прав им распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, находясь у вышеуказанного дома, взял велосипед марки «Forward», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом Нырка Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Нырка Н.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.
Подсудимый Нырка Н.А. в ходе судебного разбирательства вину в тайном хищении велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные Нырка Н.А. в период предварительного следствия показания:
- при допросе в качестве подозреваемого 04 июля 2025 года, согласно которым 27 апреля 2025 года в вечернее время он находился под мостом автодороги «Меридиан» вблизи д. 30 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где распивал алкогольные напитки. В какой-то момент он увидел неподалеку велосипед, и у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он подошел к велосипеду и забрал его, а точнее, уехал на велосипеде домой. 01 мая 2025 года он отправился к своему знакомому ФИО20, с которым они знакомы с детства. В ходе диалога он спросил, есть ли у Данила при себе паспорт, на что тот ответил, что есть. Тогда он попросил Данила помочь ему, а именно, пойти с ним в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: д. 55 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, чтобы продать велосипед, который был при нем, на что Данил согласился. Далее, они направились по вышеуказанному адресу, Данил зашел в комиссионный магазин «Победа», через некоторое время Данил вышел на улицу, где он ожидал, передал ему денежные средства в размере 2 000 рублей, и они отправились обратно в сторону дома Данила. Данилу он не сообщал, что данный велосипед он похитил, Данил ему вопросов по поводу велосипеда не задавал. Полученные от продажи велосипеда денежные средства он потратил по своему усмотрению (том 1 л.д. 76-79);
- в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 05 июля 2025 года, согласно которым Нырка Н.А. дал показания, аналогичные сообщенным в ходе допроса в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 81-83);
- при проверке показаний на месте 07 июля 2025 года, в ходе которой Нырка Н.А. указал на участок местности под мостом автодороги «Меридиан», расположенный вблизи д. 30 по ул. Первой пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, откуда он похитил велосипед (том 1 л.д. 84-88);
- при допросе в качестве обвиняемого 04 октября 2025 года, согласно которым Нырка Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания, сообщил о раскаянии в содеянном (том 1 л.д. 103-106).
После оглашения показаний подсудимый Нырка Н.А. подтвердил их в полном объеме, сообщил, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность Нырка Н.А. в совершении общественно опасного противоправного деяния, описанного в настоящем приговоре, помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, следует, что его пасынку ФИО6 на день рождение бабушки подарили велосипед красного цвета марки «Форвард», который был куплен через сайт «Авито» по цене 18 000 рублей, велосипед не был новым, но был в хорошем состоянии, имел потертости. Примерно через неделю его пасынок гулял на велосипеде, когда оставил велосипед под мостом дороги «Меридиан», а сам отлучился на несколько минут, чтобы сходить в туалет. Когда пасынок вернулся на то место, где оставил велосипед, велосипеда на месте не оказалось. Пасынок вернулся домой и рассказал о случившемся, после чего он обратился в полицию с заявлением о краже. На предварительном следствии он оценил велосипед в 25 000 рублей, поскольку включил туда сумму денежных средств, компенсирующую причиненный в результате хищения моральный вред. Велосипед использовался исключительно в целях развлечения ребенка, его пропажа не поставила его и членов его семьи в затруднительное материальное положение; он и его супруга трудоустроены, его ежемесячный доход составляет 100-120 тыс.руб., доход супруги – 45-50 тыс. руб., на их иждивении находится двое детей, он имеет ежемесячные обязательство по уплату ипотечного платежа в размере 18 тыс.руб., обязательство по уплате коммунальных платежей в размере 10 тыс.руб.; причиненный ему ущерб в результате хищения велосипеда значительным не является.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данные в ходе допроса 03 октября 2025 года, согласно которым 27 апреля 2025 года около 19:00 часов он направился на прогулку и взял с собой велосипед марки «Форвард», красного цвета, который ему подарили. Выйдя на улицу, он прокатился по двору, после чего направился по ул. Труда в сторону ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, так как они с другом решили посмотреть речку, которая расположена в районе мостов под дорогой «Меридиан». Между 6 и 7 колонной под вторым мостом он остановился, так как ему было необходимо отойти в туалет. Он оставил велосипед и отошел примерно на 5 минут, а, когда вернулся, то обнаружил отсутствие велосипеда. Он огляделся по сторонам, походил, поискал, но ничего не нашел, и вернулся домой, где сообщил родителям о пропаже велосипеда. После они вместе с отцом прошли в место, где он последний раз видел велосипед, осмотрели данный участок, но ничего не нашли, и решили обратиться в полицию (том 1 л.д. 51-53).
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе допроса 04 июля 2025 года и на очной ставке с подозреваемым Нырка Н.А. 05 июля 2025 года, согласно которым 01 мая 2025 года он находился около своего дома, когда к нему пришел знакомый Нырка Николай, с которым они знакомы с детства. В ходе диалога Николай спросил, есть ли у него при себе паспорт, на что он ответил, что есть. Тогда Николай попросил его помочь, а именно, пойти с Николаем в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: д. 55 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, чтобы продать велосипед, который был при Николае, на что он согласился. Далее, они направились по вышеуказанному адресу, он зашел в комиссионный магазин «Победа», передал продавцу свой паспорт, сотрудник вышеуказанного магазина составил закупочный акт, в котором были его паспортные данные, и в котором он поставил свою подпись, после чего он передал велосипед, а сотрудник магазина передал ему денежные средства в размере 2 000 рублей, после чего он вышел на улицу, где его ожидал Николай, и передал Николаю денежные средства в размере 2 000 рублей, и они отправились обратно в сторону его дома. Он не спрашивал у Николая, кому принадлежит велосипед, и где Николай его взял. В настоящий момент он не помнит, как выглядел велосипед, какой был марки, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 54-56, 81-83).
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе допроса 06 августа 2025 года, согласно которым он состоит в должности о/у ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, в его обязанности входит раскрытие преступлений. 27 апреля 2025 года ему в работу поступил материал доследственной проверки по факту хищения неустановленным лицом около 19 часов под мостом дороги «Меридиан» вблизи дома 30 по ул. Первой Пятилетки имущества Потерпевший №1 В ходе проведения ОРМ была установлена причастность к хищению Нырка Н.А., который был доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 57-60).
Кроме того, виновность подсудимого Нырка Н.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:
- протоколами принятия устных заявлений о преступлении от 27 апреля 2025 года, согласно которым Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 27 апреля 2025 года около 19 часов под мостом автодороги «Меридиан» в Тракторозаводском районе г. Челябинска тайно похитило велосипед марки «Форвард» (том 1 л.д. 22, 35);
- протоколами осмотра места происшествия от 27 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности под автомобильным мостом автодороги «Меридиан» между пересечением улиц Труда и Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал место между 6 и 7 колоннами, пояснив, что именно здесь его пасынок ФИО7 оставил велосипед, отлучившись на несколько минут, и, вернувшись на указанное место, не обнаружил велосипед (том 1 л.д. 23-26, 39-43);
- протоколом выемки от 06 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъяты копии закупочного акта и товарного чека (том 1 л.д. 62-63);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому отсмотрены: копия закупочного акта № от 01 мая 2025 года, согласно которому ИП ФИО9 (адрес: ул. Героев Танкограда, д. 55 в г. Челябинске) в лице ФИО10 купил у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., велосипед марки «Форвард» по цене 2 000 рублей; копия товарного чек №, согласно которому велосипед марки «Форвард» был реализован по цене 2 500 рублей (том 1 л.д. 64-66).
Вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
За основу своих выводов о виновности Нырка Н.А. суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно изложил детали происшедших событий. В частности, указал, что в вечернее время 27 апреля 2025 года под мостом автодороги «Меридиан» он увидел велосипед и забрал его себе, в последующем его знакомый ФИО11, по его просьбе, не будучи осведомленным о том, что велосипед им похищен, сдал велосипед в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства передал ему, деньги он потратил на собственные нужды.
Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. В ходе предварительного следствия Нырка Н.А. был допрошен с участием защитника, никаких замечаний после оформления протоколов допроса, очной ставки, проверки показаний на месте, ни им, ни его защитником сделано не было, заявлений об оказании на него какого-либо давления Нырка Н.А. не высказано. В судебном заседании Нырка Н.А. также не оспаривал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, равно как не оспаривал обстоятельства совершения преступления в части времени, места и способа хищения имущества потерпевшего, был согласен с оценкой стоимости велосипеда в 18 000 рублей, данной потерпевшим при допросе в ходе судебного следствия.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24 сентября 2025 года Нырка Н.А. <данные изъяты> (том 1 л.д. 143-145).
Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям Нырка Н.А. у суда не имеется, они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем они могут и должны быть положены в основу приговора.
Так, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего в суде, что его пасынок в вечернее время 27 апреля 2025 года катался на велосипеде, в какой-то момент оставил велосипед под мостами автодороги «Меридиан», отлучившись на несколько минут, по возвращении на место, велосипеда не обнаружил; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, при которых он оставил велосипед под мостами и обнаружил его пропажу; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он по просьбе своего знакомого Нырка Н.А. сдал в комиссионный магазин велосипед, не будучи осведомленным о том, что велосипед украден; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 и установления личности Нырка Н.А. и его причастности к хищению велосипеда.
Показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, ставших известными ему из пояснений Нырка Н.А., суд во внимание не принимает.
Судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными и считает возможным положить в основу приговора.
Объективно вина Нырка Н.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), в частности, закупочного акта и товарного чека, согласно которым велосипед марки «Форвард» был сдан в комиссионный магазин свидетелем ФИО11, откуда в последующем продан. Протоколы следственных действий отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, в связи с чем оснований сомневаться в содержании отраженных в них сведений у суда не имеется.
Совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий. Данных о причастности к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 других лиц не имеется.
Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего было осуществлено Нырка Н.А. в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения. При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данное имущество подсудимый не обладал.
Судом достоверно установлено, что, похищая велосипед, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая распорядиться и распорядившись им по своему усмотрению.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила квалифицировать действия Нырка Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав свою позицию ссылкой на показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым причиненный ему в результате хищения велосипеда ущерб не является для него значительным.
В силу статей 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, похищенный подсудимым велосипед был приобретен за 18 000 рублей и использовался исключительно в целях развлечения его пасынка, велосипед не являлся предметом первой необходимости, его утрата не поставила потерпевшего и лиц, находящихся на его иждивении, в тяжелое материальное положение, потерпевший оценивает причиненный ему в результате хищения ущерб, как незначительный, учитывая стоимость похищенного имущества, цели, для которых оно использовалось, сведения о совокупном доходе его семьи и обязательствах имущественного характера, составе семьи.
Кроме того, учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что стоимость велосипеда составляла на момент покупки 18 000 рублей, а не 25 000 рублей, как указано в обвинительном заключении, государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, снизив инкриминируемую стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 до 18 000 рублей, с которой был согласен и подсудимый.
С учетом изложенного, суд полагает, что позиция государственного обвинителя как в части снижения стоимости похищенного имущества, так и в части исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованна и соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 и ст. 252 УПК РФ.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Нырка Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Нырка Н.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Нырка Н.А. является гражданином Российской Федерации, постоянной и временной регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, имеет среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, был занят трудовой деятельностью без официального трудоустройства, является военнообязанным, не состоит на учете у врача психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного следствия Нырка Н.А. давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе в ходе очной ставки, участвовал в проверке показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение; признание вины, раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, отягощенное наличием хронических заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления Нырка Н.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Нырка Н.А. новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
При определении размера наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Нырка Н.А. суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности Нырка Н.А. не свидетельствуют о возможности исправления Нырка Н.А. без реального отбывания наказания.
Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2024 года. Определяя размер неотбытого наказания по приговору от 19 декабря 2024 года, суд учитывает, что срок наказания по данному приговору исчислен с 15 октября 2025 года и оканчивается 14 октября 2026 года.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Нырка Н.А. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку им совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом на момент его совершения Нырка Н.А. являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Нырка Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить Нырка Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нырка Н.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Нырка Н. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2024 года, окончательно назначить Нырка Н. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нырка Н. А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Нырка Н. А. под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок отбывания наказания Нырка Н.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Нырка Н.А. под стражей с 02 февраля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: копии закупочного акта и товарного чека, поступившие с материалами уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы/представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.
Судья М.И. Дронова