ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Фаизовой А.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Савиной М.А., Серолапкиным В.В., с участием государственных обвинителей Супруновича Е.В., Додоновой С.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Онучиной М.В., ее защитника – адвоката Алчебаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 179 уголовное дело в отношении
Онучиной М. В., <данные изъяты>, судимой:
17 декабря 2024 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года); постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2026 года условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2024 года отменено, Онучина М.В. направлена для отбывания назначенного указанным приговором наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима (срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2026 года), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Онучина М.В. тайно похитила имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 03 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 30 августа 2025 года Онучина М.В., правомерно находилась в квартире № №, расположенной в <адрес>, где с малознакомой ей Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки, и у Онучиной М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, Онучина М.В., находясь в период времени с 03 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 30 августа 2025 года в квартире № № расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, осознавая, что не имеет законного права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла с тумбы, расположенной в вышеуказанной квартире, принадлежащую Потерпевший №1 золотую сережку, стоимостью 8000 рублей, после чего, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, Онучина М.В. проследовала в коридор вышеуказанной квартиры и из кошелька, который находился в сумке потерпевшей, тайно похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным имуществом Онучина М.В. с места преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Онучиной М.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Подсудимая Онучина М.В. в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) оглашены показания, данные подсудимой Онучиной М.В. в период предварительного расследования.
Согласно показаниям Онучиной М.В., данным ею при допросе в качестве подозреваемой 10 сентября 2025 года с участием защитника, ночью 29 августа 2025 года она находилась в Металлургическом районе г. Челябинска, где гуляла, так как раньше она проживала в этом районе. Она зашла в ночной магазин по улице Дегтярёва, где познакомилась с девушкой по имени Мария, которая находилась в том магазине и пила пиво. Они познакомились с Марией и разговорились, выпили вместе, после чего она предложила Марии поехать к ней в гости продолжить распивать спиртное, но поехали они вдвоем к ее молодому человеку по имени Владислав, проживающему по адресу: <адрес>. Она встречается с Владиславом, так как с мужем они уже 3 года не живут как супруги, а просто совместно воспитывают детей. Они с Марией заказали такси, на котором поехали по указанному адресу к Владиславу, который находился дома, и они втроем стали распивать пиво.
В квартире Владислава в какой-то момент Мария после 3 часов ночи 30 августа 2025 года заснула, и она обнаружила рядом со спящей Марией две золотых сережки, а также на полочке лежал кошелек Марии. В этот момент у нее возникло желание сдать золотые сережки Марии в ломбард, а также посмотреть, есть ли в кошельке Марии денежные средства, так как денег у нее не было, а нужно было собирать дочку в школу.
После этого она взяла одну сережку Марии, а вторую положила ей в сумку. На следующий день она сказала Марии, что нашла одну ее золотую сережку и положила в сумку последней. Таким образом она хотела отвести от себя подозрение.
В кошельке Марии она обнаружила денежные средства в сумме 7000 рублей: 1 купюру номиналом 5000 рублей и 4 купюры номиналом по 500 рублей, которые также убрала к себе в карман. При этом Владислав не видел ее противоправных действий, так как в это время уже спал. Проснувшись утром, она поехала на маникюр, Владислав поехал на работу, а Мария оставалась в квартире Владислава, поскольку еще спала. Она не помнит, в какой точно момент она сказала Марии про одну золотую сережку, которую она положила в сумку Марии, но последняя сначала не заподозрила ее в плохом поступке. Похищенные денежные средства она потратила на свои нужды, а одну золотую сережку Марии ее супруг ФИО10, сдал в ломбард «Рантье», расположенный по адресу: <адрес>, по ее просьбе. При этом она сказала ФИО10, что эта золотая сережка принадлежит ей, тогда он согласился помочь ей, сдав сережку в ломбард на свой паспорт, поскольку у нее паспорта не было, он был утрачен. За сданную в ломбард золотую сережку ФИО10 дали 3700 рублей, которые он передал ей. Вину в совершении кражи чужого имущества она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб (л.д. 70-73).
Из протокола очной ставки от 13 сентября 2025 года, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Онучиной М.В., с участием защитника последней, следует, что подозреваемая Онучина М.В. полностью подтвердила данные в ходе следственного действия показания потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества (л.д. 75-78).
Из протокола проверки показаний на месте от 19 сентября 2025 года (с фототаблицей), проведенной с участием подозреваемой Онучиной М.В. и ее защитника, следует, что ФИО1 указала на <адрес> в г. Челябинска, сообщив об обстоятельствах совершения ею тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также на ломбард «Рантье» по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 128, в который ее супругом по ее просьбе была сдана похищенная ею золотая сережка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 79-84).
Из содержания протокола допроса Онучиной М.В. в качестве обвиняемой, проведенного 23 сентября 2025 года с участием защитника, следует, что Онучина М.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, сообщила, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого правильно изложены обстоятельства совершения ею преступления, она полностью подтверждает ранее данные показания о том, что она 30 августа 2025 года в период времени с 03 часов до 16 часов похитила денежные средства и золотую сережку Потерпевший №1, раскаивается в содеянном (л.д. 93-96).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая Онучина М.В. подтвердила их в полном объеме, пояснила, что в протоколах ее допроса, проверки показаний на месте и очной ставки все указано верно, оглашенные показания она подтверждает, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина Онучиной М.В. в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре, кроме признательных показаний подсудимой Онучиной М.В., подтверждается также исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ночь с 29 на 30 августа 2025 года она познакомилась с подсудимой Онучиной М.В. в ночном магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 46/1. На момент знакомства и Онучина М.В., и она находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Онучина М.В. предложила ей поехать к ней в гости, на что она согласилась, и она вместе поехали на такси в квартиру, расположенную в <адрес>, где их встретил молодой человек, который представился Владиславом. В указанной однокомнатной квартире они с Онучиной М.В. продолжили совместно распивать пиво, в процессе чего она уснула на диване. Когда она проснулась днем, она обнаружила, что у нее пропали золотые сережки, которые ранее были на ней. В квартире в это время находились и Онучина М.В., и Владислав. Она спросила у Онучиной М.В., где ее сережки, на что последняя сообщила, что одну золотую сережку она потеряла еще в такси, когда они совместно ехали к Владиславу, а вторую сережку она сняла и отдала Онучиной М.В., которая, в свою очередь, положила золотую сережку в ее портфель. Она проверила наличие одной золотой сережки в своем портфеле. После этого она пробыла в квартире Владислава до вечера 30 августа 2025 года совместно с Онучиной М.В, и около 17 часов уехала домой. На следующий день она решила проверить наличие денежных средств в ее кошельке, и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 7000 рублей, а именно, 1 купюры номиналом 5000 рублей, и 4 купюр номиналом по 500 рублей. Тогда она поняла, что ее обокрали. После этого она поехала к Онучиной М.В. в ту квартиру, где они совместно распивали спиртное ночью 30 августа 2025 года, и предлагала последней вернуть ее золотую сережку или сообщить, в какой ломбард Онучина М.В. ее сдала, сообщив, что эти золотые сережки ей дороги, поскольку их ей подарила ее умершая бабушка. При этом она сообщила Онучиной М.В., что готова простить ей факт хищения денежных средств в сумме 7000 рублей. Однако, Онучина М.В. отрицала факт хищения ее имущества. После этого она обратилась в полицию с заявлением о хищении ее имущества. Похищенную золотую сережку она оценивает в 8000 рублей, общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения, составила 15000 рублей. Причиненный ущерб не поставил ее в затруднительное материальное положение. В августе 2025 года она работала неофициально продавцом в магазине, ежемесячный размер ее заработка составлял 15-20 тысяч рублей, она иждивенцев и кредитных обязательств не имеет, проживает с родителями, которые оказывают ей материальную помощь. В настоящее время она работает учителем музыки в школе, размер ее заработка составляет 50-60 тысяч рублей. Похищенная золотая сережка ей была возвращена следователем.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании.
Из содержания протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 10 сентября 2025 года следует, что она проживает с родителями, 29 августа 2025 года в ночное время она находилась в ночном магазине, расположенном по адресу: ул. Дегтярёва, д. 46/2 в Металлургическом районе г. Челябинска, где распивала пиво и общалась с женщиной-продавцом, когда в этот магазин зашла женщина по имени Мария, с которой у нее завязался разговор, и они совместно распивали пиво. В ходе разговора Мария предложила ей продолжить распивать пиво у нее дома и пригласила проехать к ней в гости, на что она согласилась. Около 02 часов 30 августа 2025 года они заказали такси «Максим» через мобильное приложение, и на такси проехали по адресу: <адрес>. В квартире по указанному адресу их встретил молодой человек, который представился Владиславом, при этом Мария представила его как своего молодого человека, с которым совместно проживают. Войдя в квартиру, она выложила в комнате свою сумку и рядом положила кошелек, так как они планировали еще сходить в магазин, но потом она захотела спать и легла спать на диване, сняв с ушей свои золотые сережки, которые положила рядом в комнате.
Когда она проснулась около 11 часов 30 августа 2025 года, все находились в квартире, они сходили в магазин и купили еще пива, но она пиво пить отказалась, так как плохо себя чувствовала. После этого Мария ушла на маникюр, а Владислав ушел на работу, а она решила еще поспать. Около 16 часов 30 августа 2025 года, когда Мария и Владислав вернулись в квартиру, она решила поехать домой. При выходе из квартиры она поинтересовалась, где ее золотые сережки, на что Мария сказала ей, что одну золотую сережку она могла утерять в такси, так как еще тогда спрашивала про нее, а вторую золотую сережку Мария нашла и положила в ее сумку. Комплект из двух золотых сережек 585 пробы с белым камнем, весом около 4 грамм, ей подарила в 2006 году ее бабушка. Одну золотую сережку она оценивает в 8000 рублей.
Когда она покинула квартиру Владислава, она решила проверить содержимое ее кошелька, чтобы сходить в магазин, и обнаружила отсутствие в нем денежных средств в сумме 7000 рублей (одной купюра номиналом 5000 рублей и четырех купюр номиналом по 500 рублей). Тогда она поняла, что их похитила Мария. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50 – 60 тысяч рублей, кредитных обязательств она не имеет (л.д.44-48).
Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с подозреваемой Онучиной М.В., проведенной 13 сентября 2025 года, уточнив, что в отделе полиции Онучина призналась ей в том, что это она совершила хищение ее имущества 30 августа 2025 года, сумма причиненного материального ущерба в размере 15000 рублей не поставила ее в затруднительное положение (л.д. 75-78).
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе дополнительного допроса 24 октября 2025 года, ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, уточняет, что, когда они с Онучиной М.В. в ночное время 30 августа 2025 года ехали на такси в квартиру по адресу: <адрес>, ее золотые сережки были при ней, после по приезду в указанную квартиру, свою сумку она оставила в коридоре на полке, именно в указанной сумке находился ее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами 1 штука номиналом 5000 рублей и 4 штуки номиналом по 500 рублей. Она не помнит, где находились ее золотые сережки. Она считает, что причиненный в результате хищения ее имущества материальный ущерб является для нее значительным, так как она работает учителем и размер ее заработной платы составляет 50-60 тысяч рублей в месяц, у нее имеются обязательные платежи в виде коммунальных услуг в сумме 5000 рублей в месяц, а также она помогает своей матери материально в сумме 5000 рублей (л.д. 49-51).
После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая ФИО11 подтвердила их в полном объеме, сообщив, что в протоколах ее допроса, очной ставки все указано верно.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, данные в ходе предварительного расследования.
Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО10 от 22 сентября 2025 года следует, что у него имеется супруга Онучина М. В., с которой они совместно воспитывают их общего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Онучиной М.В. от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30 августа 2025 года около 17 часов 30 августа 2025 года его супруга Онучина М. вернулась домой, когда он находился дома по адресу: <адрес>. Онучина М. пояснила, что находилась у подруги, и попросила его заложить в ломбард золотую сережку, пояснив, что данная золотая сережка принадлежит ей. После этого он и Онучина М.В. совместно направились в ломбард «Рантье», который расположен в <адрес>, и он на свой паспорт заложил данную золотую сережку, и полученные денежные средства в сумме 3700 рублей передал Онучиной М.В. Сама Онучина М.В. сдать данную сережку в ломбард не могла, так как у нее не было паспорта, она его восстанавливала по утере, в связи с чем попросила его сделать это. Каким образом Онучина М.В. потратила переданные ей денежные средства, полученные за золотую сережку, он не знает. О том, что данная золотая сережка была украдена Онучиной М.В. у другой женщины, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 52-54).
Из оглашенных показания свидетеля ФИО12, данных в ходе допроса 28 сентября 2025 года, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с 2022 года, в его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. 10 сентября 2025 года в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении ее имущества на сумму 15000 рублей, а именно, золотой сережки 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, и денежных средств в сумме 7000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному сообщению о преступлении им была получена информация оперативного характера и установлена причастность к совершению данного преступления Онучиной М. В., которая была доставлена им 10 сентября 2025 года к следователю для проведения следственных действий. Также было установлено, что похищенная золотая сережка была сдана в ломбард «Рантье», расположенный по адресу: д. 128 по улице Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска (л.д.59-60).
Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО13 от 23 октября 2025 года следует, что у него была знакомая по имени Марина, с которой он познакомился в феврале 2024 года, поддерживали хорошие дружеские отношения, периодически совместно выпивали алкогольную продукцию. 29 августа 2025 года в ночное время к нему приехали Марина и ранее незнакомая ему девушка, которые находились состоянии сильного алкогольного опьянения. Они распивали алкогольную продукцию у него в квартире, через некоторое время он лег спать около 03 часов 30 августа 2025 года, а девушки продолжили распивать спиртное в этой же комнате. Когда он проснулся, Марина и данная девушка находились в его квартире. После этого Марина уехала на маникюр. А эта девушка осталась спать в квартире. Около 14 часов 30 августа 2025 года данная девушка проснулась и уехала. О том, что у ранее ему незнакомой девушки, которую, как он впоследствии узнал от сотрудников полиции, зовут Потерпевший №1, Онучина М. украла золотую сережку и денежные средства, он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 61-63).
Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимой Онучиной М.В. в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре, а именно:
- протокол устного заявления о преступлении от 10 сентября 2025 года, согласно которому, Потерпевший №1 сообщила о факте хищения ее имущества на сумму 15000 рублей в период с 03 часов до 16 часов 30 августа 2025 года в <адрес> в г. Челябинске (л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, осмотрен участок местности около <адрес> (л.д. 7-13);
- протокол осмотра документов от 10 октября 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрен залоговый билет№ Л1_0017634 от 31 августа 2025 года ломбарда «Рантье» о сдаче ФИО10 золотой сережки 585 пробы (л.д. 20-23);
- вещественное доказательство: залоговый билет № Л1_0017634 от 31 августа 2025 года (л.д. 25-26);
- протокол выемки от 22 октября 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем в ломбарде «Рантье» по адресу: <адрес> изъята золотая сережка 585 пробы, массой 0,8 грамма (л.д. 31- 35)
- протокол осмотра предметов от 22 октября 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрена золотая сережка 585 пробы, имеющая вставку в виде белого камня (л.д. 36-38).
Все вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой Онучиной М.В. и юридической оценки ее действий.
За основу своих выводов о виновности Онучиной М.В. суд принимает вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании, изложившей обстоятельства, при которых она обнаружила факт пропажи принадлежащего ей имущества, а именно, золотой сережки 585 пробы и денежных средств, указавшей размер причиненного имущественного ущерба; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10, являющегося супругом подсудимой, сообщившего об обстоятельствах сдачи в ломбард по просьбе подсудимой золотой сережки; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13, сообщившего об известных ему обстоятельствах совместного нахождения потерпевшей и подсудимой в его квартире в ночь с 29 на 30 августа 2025 года; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником полиции, которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Онучиной М.В. к совершению преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 и местонахождение похищенной золотой сережки потерпевшей.
Приведенные показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых потерпевшая сообщила в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и свидетели сообщили в ходе предварительного расследования. Изложенные в настоящем приговоре показания указанных лиц в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.
Оценивая имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, относительно местонахождения похищенных у нее золотых сережек на момент хищения, суд приходит к выводу о том, что заявленные в судебном заседании доводы потерпевшей о нахождении ее золотых сережек на момент хищения в ее ушах не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в данной части показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, учитывая, в том числе, как нахождение потерпевшей на момент совершения преступлнения в состоянии алкогольного опьянения, так и давность произошедших событий, приходя к выводу о том, что на момент проведения следственных действий непосредственно после обнаружения факта хищения ее имущества потерпевшая Потерпевший №1 лучше помнила обстоятельства произошедшего.
Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшей и указанных свидетелей в ходе предварительного расследования, данные следственные действия были проведены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением процессуальных прав допрашиваемым лицам. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов не поступало, и в протоколах не зафиксировано. Причин для оговора подсудимой Онучиной М.В. со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.
Объективно виновность Онучиной М.В. в совершении ею преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом выемки, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов.
Оценивая показания подсудимой Онучиной М.В., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они также заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, содержат подробности совершения ею преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.
В ходе предварительного расследования следственные действия с участием подсудимой проводились уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самой себя, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало, протоколы следственных действий с участием подсудимой соответствуют требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. Оснований полагать, что Онучина М.В. оговорила себя, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора и показания подсудимой Онучиной М.В., данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые подсудимая Онучина М.В. полностью подтвердила.
Данных о причастности других лиц к совершению 30 августа 2025 года преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, а именно, золотой сережки 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, а также денежных средств в сумме 7000 рублей, не имеется.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Онучиной М.В. был направлен именно на тайное хищение указанного имущества Потерпевший №1, поскольку она преследовала цель противоправно завладеть чужими золотой сережкой и денежными средствами в условиях неочевидности, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь. Противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества было осуществлено Онучиной М.В. в то время, когда потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО13 спали, в связи с чем, были не способны воспрепятствовать ее преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.
Судом достоверно установлено, что, похищая указанное имущество, принадлежащее потерпевшей, подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений, желая впоследствии воспользоваться им по своему усмотрению.
При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на вышеуказанное имущество потерпевшей подсудимая не обладала.
Органом предварительного следствия действия Онучиной М.В. квалицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Додонова С.Г. заявила о том, что в ходе исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу не нашел своего подтверждения факт наличия в действиях Онучиной М.В. квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», просила исключить из предъявленного обвинения указанный квалифицирующий признак и квалифицировать действия Онучиной М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылалась на совокупный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, сведений об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, о размере ее заработной платы, отсутствии у нее иждивенцев, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, о возврате потерпевшей похищенной золотой сережки в ходе предварительного следствия, сделав вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что причинение ущерба в размере 15000 рублей существенно повлияло на материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, поставило ее в затруднительное материальное положение.
В рамках обсуждения вопроса о переквалификации суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.
В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий Онучиной М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимой в сторону смягчения ввиду квалификации по менее тяжкому составу преступления, поэтому принимается судом.
При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.
Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя расценивает, что Онучиной М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Онучиной М.В. в отношении имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой Онучиной М.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.
В судебном заседании установлено, что Онучина М.В. <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, состоит в браке, является матерью троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроена, но осуществляет оплачиваемую деятельность без официального трудоустройства, ранее судима, имеет непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2024 года, которым она осуждена за совершение корыстных преступлений, данное преступление совершено Онучиной М.В. в период условного осуждения по указанному приговору, которое отменено.
Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой.
Принимая во внимание указанные сведения о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости, она подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Онучиной М.В., суд признает: в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, в воспитании и содержании которых она принимает участие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Онучина М.В. давала подробные показания о своих преступных действиях, участвовала в проведении проверки показаний на месте, очной ставки, в ходе указанных следственных действий она также давала показания об обстоятельствах совершения ею преступления, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Онучиной М.В. обстоятельств суд также учитывает признание ею вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, осложненное наличием у нее тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее близких родственников, в том числе, наличие заболеваний у ее родной матери.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2024 года не образует рецидива преступлений.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Онучиной М.В. преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, принимая во внимание то, что преступление совершено ею при наличии непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2024 года, в период условного осуждения, которое отменено постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2026 года и Онучина М.В. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, суд приходит к выводу, что назначение Онучиной М.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно не достигло цели предотвращения совершения ею нового преступления, не способствовало ее исправлению, на путь исправления она не встала, и вновь совершила преступление, в связи с чем, Онучиной М.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая стойкий противоправный характер ее поведения.
Назначенное таким образом наказание будет справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.
Оснований для назначения Онучиной М.В. иного, более мягкого, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, исходя из вышеизложенных сведений о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Онучиной М.В., не находит оснований для признания назначенного наказания условным, в том числе, с учетом совершения преступления при наличии непогашенной судимости, в период условного осуждения, приходя к твердому убеждению, что Онучиной М.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с ее изоляцией от общества, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы позволит достигнуть целей наказания, и будет в наибольшей мере способствовать ее исправлению, соответствовать принципу справедливости, и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимой, в том числе, состояние ее здоровья, семейное и материальное положение.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом заявления Онучиной М.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличия смягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения при назначении Онучиной М.В. наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке от реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста суд не находит, учитывая, обстоятельства совершения Онучиной М.В. преступления в период условного осуждения, а также то обстоятельство, что фактически воспитанием малолетних детей Онучиной М.В. заняты ее родная мать ФИО15 и ее супруг ФИО10 в связи с тем, что сама подсудимая Онучина М.В. самоустранилась от воспитания детей, проживала не совместно с ними, скрывалась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, от суда, в связи с чем была объявлена в розыск.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.
Окончательное наказание Онучиной М.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2024 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2026 года об отмене условного осуждения).
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Онучина М.В. должна в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Онучиной М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене. Применение более мягкой меры пресечения в данном случае представляется суду невозможным, исходя, в том числе, из соображений обеспечения исполнения назначенного наказания в виде реального лишения свободы.
Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания времени содержания Онучиной М.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору, суд руководствуется п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Онучину М. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2024 года, окончательно назначить Онучиной М. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Онучиной М. В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Онучиной М.В. под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания - с 27 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- золотую сережку 585 пробы, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности, освободив ее от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства;
- залоговый билет, приобщенный в материалы уголовного дела (л.д. 24, 25-26), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий А.Р. Фаизова