ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Фаизовой А.Р., при секретаре судебного заседания Квитко А.М., с участием потерпевших Гиззатуллиной О.В., Безответных М.М., государственного обвинителя Анищенко О.Ю., подсудимого Коростелева А.Г., его защитника – адвоката Сиванькаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 179 в особом порядке уголовное дело в отношении:
Коростелева А. Г., <данные изъяты>, судимого:
02 августа 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей заменено на обязательные работы на срок 240 часов (наказание отбыто 29 января 2026 года), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Коростелев А.Г. тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
Так, Коростелев А.Г. в период времени с 23 часов 00 минут 11 октября 2025 года до 12 часов 32 минут 12 октября 2025 года находился на лестничной площадке 5 этажа в 3 подъезде <адрес>, где увидел электровелосипед марки «KugooKirin», принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Коростелев А.Г. в период времени с 23 часов 00 минут 11 октября 2025 года до 12 часов 32 минут 12 октября 2025 года, находясь на лестничной площадке 5 этажа в 3 подъезде <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, достоверно зная, что имущество, расположенное в вышеуказанном подъезде, ему не принадлежит, и он не имеет законных прав им распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, взял и покатил, тем самым тайно похитил электровелосипед марки «KugooKirin», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Коростелев А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате указанных умышленных преступных действий Коростелева А.Г. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.
Кроме того, Коростелев А.Г. в период времени с 19 часов 51 минуты до 19 часов 57 минут 26 октября 2025 года находился на лестничной площадке 5 этажа 2 подъезда <адрес>, где увидел велосипед марки «Forward», принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №2, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Коростелев А.Г. в период времени с 19 часов 51 минуты до 19 часов 57 минут 26 октября 2025 года, находясь на лестничной площадке 5 этажа 2 подъезда <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, достоверно зная, что имущество, расположенное в вышеуказанном подъезде, ему не принадлежит, и он не имеет законных прав им распоряжаться, и игнорируя данное обстоятельство, взял и покатил, тем самым тайно похитил велосипед марки «Forward», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 8 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Коростелев А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате указанных умышленных преступных действий Коростелева А.Г. потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
Подсудимым Коростелевым А.Г. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.
В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый Коростелев А.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Сиванькаев С.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Государственный обвинитель Анмищенко О.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый Коростелев А.Г. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Коростелева А.Г. как два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Коростелеву А.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Коростелев А.Г. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, где проживает с родителями, осуществляет оплачиваемую деятельность без официального трудоустройства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. С учетом приведенных сведений о личности Коростелева А.Г., оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
В качестве смягчающих наказание Коростелева А.Г. обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Коростелев А.Г. давал изобличающие себя показания о своих преступных действиях, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает также полное признание Коростелевым А.Г. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, осложненное наличием тяжелых хронических заболеваний, оказание подсудимым посильной помощи родителям, являющимся пенсионерами.
Вместе с тем, вопреки доводам защитника Сиванькаева С.В., оснований для признания по обоим преступлениям такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает.
Отягчающих наказание Коростелева А.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенных Коростелевым А.Г. преступлений, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что за каждое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного заработка, поскольку такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания, кроме того, его исполнение может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.
Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения Коростелевым А.Г. такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не является, трудоспособен, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.
По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенных Коростелевым А.Г. преступлений, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Определяя размер наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.
При этом, несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Коростелеву А.Г. наказаний за каждое преступление, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений.
Избранную в отношении Коростелева А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Коростелева А.Г. из-под стражи в зале суда.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Коростелева А.Г. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коростелева А. Г. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Коростелеву А. Г. наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Коростелева А. Г. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Освободить Коростелева А. Г. из-под стражи в зале суда немедленно.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого Коростелевым А.Г. наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 16 июля 2026 года по 23 июля 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью, приобщенный в материалы уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.Р. Фаизова