ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.
при помощнике судьи Смирновой О.В., с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В., подсудимого Баранова С.В., его защитника – адвоката Лепихиной О.Б., предоставившей удостоверение № и действующей на основании ордера от 26 августа 2025 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении Баранова С. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Баранов С.В. обвиняется в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Согласно предъявленного обвинения, Баранов С.В. в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26 августа 2025 года пришел в помещение магазина "Универсальный", расположенного в доме №76 «А» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с целью приобретения товара, где увидел у ранее незнакомого Потерпевший №1 денежные средства в нагрудном кармане и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Баранов С.В. вышел из помещения вышеуказанного магазина на улицу, где, находясь вблизи дома №76 «А» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, дождался Потерпевший №1, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для последнего, в указанные время и месте, действуя умышленно, из нагрудного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, открыто похитил денежные средства в размере 4 000 рублей (двумя купюрами номиналом 2 000 рублей), принадлежащие последнему. После чего с похищенным имуществом Баранов С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Действия Баранова С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Баранова С.В. в связи с примирением, в котором указал, что Баранов С.В. загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения похищенной денежной сумы.
Подсудимый Баранов С.В. и его защитник адвокат Лепихина О.Б. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель Супрунович Е.В. полагал возможным уголовное дело в отношении подсудимого Баранова С.В. прекратить в связи с примирением сторон.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
В рассматриваемом случае достоверно установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возмещения денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 в размере 4 000 рублей, то есть в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 47). Претензий к Баранову С.В. потерпевший не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Баранова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, то есть подсудимым Барановым С.В. с потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто фактическое примирение.
До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баранова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Баранова С.В., оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья М.И. Дронова