РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хромова С.А., при секретаре Подушковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Симаковой Юлии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Редут»» (далее по тексту ООО ПКО «Редут») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Симаковой Юлии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам.
Требования мотивированы тем, что Ишимским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности с Дементьева П.С. в пользу АО «Альфа-Банк» на основании решения Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам на принудительное исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Симаковой Ю.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Дементьева П.С. в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ч. 4, ч. 1, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку на момент выдачи исполнительного документа исполнительный лист содержал все необходимые сведения о должнике, при этом указанный исполнительный документ предъявлялся к исполнению, ранее уже было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать самостоятельно необходимые сведения, в том числе идентифицирующие должника сведения, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие сведений, при наличии иных идентифицирующих данных, не препятствуют исполнению требований исполнительного документа и, следовательно, возбуждению исполнительного производства, тогда как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства создает препятствия для реализации прав взыскателя.
Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Симаковой Ю.В., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Симаковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Симакову Ю.В. устранить нарушения путем возбуждения исполнительного производства. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 586,60 рублей.
Представитель административного истца ООО ПКО «Редут» Костина М.М. в судебное заседание не явилась, в иске дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Симакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Начальник ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, Дементьев П.С. в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 30 и ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа принимает решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно исполнительного листа серии ФС № выданного Ишимским городским судом в пользу АО «Альфа-Банк» с Дементьева П.С. взыскана задолженность на основании решения Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Редут» направил в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам исполнительный лист серии ФС № выданный Ишимским городским судом, с приложением постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Симаковой Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Дементьева П.С. в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ч. 4, ч. 1, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 12).
Так, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из предъявленного для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № следует, что исполнительный лист в отношении должника Дементьева П.С., содержит указание на ФИО должника, дату и место рождения, место жительства, что позволяет судебному приставу-исполнителю запросить данные в отношении должника, в том числе один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), а кроме идентификаторы должника были установлены ранее, что прямо отражено в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства № (л.д. 18).
Материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к идентификации должника.
Суд считает, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства очевидно нарушил права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Факт вынесения исполнительного листа в период действия нормативных иных требований к его содержанию, относительно актуальных на настоящий период, не может являться основанием ни для его признания недействительным, ни для отказа в его принудительном исполнении, при этом, очевидно, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем дополнительно были указаны дополнительные идентификаторы должника Дементьева П.С. (серия и номер паспорта т.е. уникальные индивидуальные и не имеющие возможности повторяться по кругу лиц идентификаторы).
При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнительный документ до настоящего времени находится у взыскателя, суд считает возможным возложить на ответчика, в данному случае на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Симакову Ю.В., соответствующую обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: при предъявлении взыскателем исполнительного листа серии ФС №, выданного Ишимском городским судом о взыскании с Дементьева П.С. задолженности в пользу ООО ПКО «Редут», соответствующего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнению, принять меры по возбуждению исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче настоящего административного иска административным истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также почтовые расходы на сумму 586,60 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35)
Таким образом, судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 586,60 рублей подлежат взысканию с УФССП России по Тюменской области.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что надлежит взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд считает указанную сумму разумной и обоснованной. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 24).
Руководствуясь ст. 111, 112, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Симаковой Ю.В. и вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ишимском городским судом о взыскании с Дементьева П.С. задолженности в пользу ООО ПКО «Редут».
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Симакову Ю.В., устранить допущенные нарушения, а именно: при предъявлении взыскателем исполнительного листа серии ФС №, выданного Ишимском городским судом о взыскании с Дементьева П.С. задолженности в пользу ООО ПКО «Редут», соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнению, принять меры по возбуждению исполнительного производства.
Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ООО ПКО «Редут» ИНН №, ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей, почтовые расходы 586,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения подшит в дело №2а-769/2026 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.