ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Майоровой И.В., при секретаре Прохоровой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Заблоцкого Александра Анатольевича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Заблоцкий А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал следующее.
решением Лангепасского городского суда по делу № 2-258/2023 по исковому заявлению Заблоцкого А.А. к ООО «Автоуниверсал-Статус» о защите прав потребителей в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в размере сумма., неустойка в размере сумма. за нарушение сроков устранения недостатков, неустойка в размере сумма за отказ от удовлетворения требования покупателя о замене товара, неустойка в размере сумма руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., всего в сумме сумма Дополнительным решением от 12.08.2024 ООО «Автоуниверсал-Статус» взыскан штраф, в размере сумма. Во встречных исковых требованиях продавцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2025 решение Лангепасского городского суда от 27.06.2024 и дополнительное решение от 12.08.2024 отменены, в удовлетворении иска Заблоцкого А.А. к ООО «Автоуниверсал-Статус» отказано, при этом удовлетворены встречные исковые требования ООО «Автоуниверсал-Статус» к Заблоцкому А.А. о взыскании денежных средств в размере сумма (расходы на проведение экспертиз) и сумма (расходы по уплате государственной пошлины).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2024 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертного учреждения № 3277 от 16.07.2025 экспертом установлен факт несоответствия колесной базы автомобиля установленным нормам и правилам. Однако, эксперт, проводивший повторную экспертизу, установив факт указанного дефекта лишь указал, что данное отклонение находится в пределах допуска и что технический регламент и ГОСТ не устанавливают норму для этого параметра для автомобилей, находящихся в производстве.
Эксперт не дал оценку последствиям этих отклонений, не выяснил к каким последствиям приведёт эксплуатация автомобиля с таким отклонением колесной базы.
Суд апелляционной инстанции также проигнорировал этот неисправимый недостаток и довод истца о необходимости дальнейшего исследования этого дефекта, его последствия и причины возникновения.
В результате заявитель обратился в «Технико-Диагностическую Лабораторию (ООО «ТДЛ») Испытательная Лаборатория, где провел испытания (измерения), которое осуществляется в целях оценки конструкции ТС на наличие дефектов (брака) ТС.
После полученных данных в протоколе испытаний № 0.1/1.2025 от 19.12.2025 от ООО «ТДЛ» заявитель обратился в Научно- исследовательский центр Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» с вопросом о влиянии на управляемость транспортного средства выявленных отклонений по колесной базе.
Исследование, проведённое экспертами, являющимися научными работниками, было установлено, что управляемость автомобиля с таким браком в виде разворота его заднего моста будет существенно зависеть от стабилизации движения шин передних колес, которой может быть недостаточно в условиях большой загрузки задних колес и существенного изменения продольного наклона кузова за счет разной жесткости пружин подвески.
Существенное ухудшение управляемости особенно проявится при движении на неровной дороге также с применением торможения.
Установленный в протоколе испытаний 25 угловых минут разворот заднего моста будет приводить к повышенному износу шин, шарниров рычагов подвески и рулевого управления, повышенному расходу топлива.
Заявитель утверждает, что данная информация не была ему известна во время судебного рассмотрения дела, получена позже по причине отказа в проведении повторной автотехнической экспертизы.
Из заключения специалистов очевидно, что автомобиль с указанным дефектом представляет опасность, по причине не связанной с поведением лица им управляющего, как для лиц, находящимся в нем, так и для других участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела, так как принятие судебного акта без их учета, ведет к принятию несправедливого судебного акта и созданию потенциально опасной ситуации для участников дорожного движения.
Указав изложенные выше обстоятельства, заявитель просит признать заключение специалистов Научно-исследовательского центра Федеральное государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» по управляемости и безопасности движения автомобиля LEXUS LX 570 с выявленным разворотом заднего моста относительно продольной оси транспортного средства, вновь открывшимся обстоятельством от 26.01.2026.
Пересмотреть решение суда по гражданскому делу № 2-258/2023 в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства.
В судебном заседании заявитель Заблоцкий А.А. требования заявления поддержал, подтвердил, что просит отменить решение Лангепасского городского суда от 27.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, как указано в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Автоуниверсал-Статус» Уварова С.П., действующая на основании доверенности, с требованиями заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что представленные заявителем документы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Лангепасского городского суда от 27.06.2024 по исковому заявлению Заблоцкого А.А. к ООО «Автоуниверсал-Статус» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования Заблоцкого А.А. и в его в пользу взысканы денежные средства в размере сумма. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в размере сумма неустойка в размере сумма за нарушение сроков устранения недостатков, неустойка в размере сумма за отказ от удовлетворения требования покупателя о замене товара, неустойка в размере сумма за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма всего в сумме сумма. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автоуниверсал-Статус» отказано.
Дополнительным решением от 12.08.2024 с ООО «Автоуниверсал-Статус» в пользу истца взыскан штраф, в размере сумма..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2025 решение Лангепасского городского суда от 27.06.2024 и дополнительное решение от 12.08.2024 отменены, в удовлетворении иска Заблоцкого А.А. к ООО «Автоуниверсал-Статус» отказано, при этом удовлетворены встречные исковые требования ООО «Автоуниверсал-Статус» к Заблоцкому А.А. о взыскании денежных средств в размере сумма (расходы на проведение экспертиз) и сумма. (расходы по уплате государственной пошлины).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.
Согласно ст.393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Как следует из текста рассматриваемого заявления, а также пояснений заявителя в судебном заседании, он просит отменить именно решение Лангепасского городского суда от 27.06.2024, требований об отмене апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 26.08.2025 Заблоцкий А.А. не заявлял, в связи с чем данное заявление рассмотрено судом по существу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение Лангепасского городского суда от 27.06.2024 было отменено апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 26.08.2025,и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Заблоцкого А.А. к ООО «Автоуниверсал-Статус» было отказано. Соответственно, оснований для удовлетворения требований Заблоцкого А.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Заблоцкого Александра Анатольевича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.В. Майорова