РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вялкова М. А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Улыбиной Н. В., Кузнецовой Е. В., ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, установил:
Вялков М.А. обратился в суд с указанным административным иском.
Определением от 09 июля 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Кузнецова Е. В., ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области; в качестве заинтересованного лица привлечена Доцкевич Н. В..
Административный иск мотивирован тем, что на исполнении ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинекому районам находится исполнительное производство №-ИП от 17.07.2025 о взыскании задолженности с Доцкевича Н.Н.. Данное исполнительное производство находится в работе у судебного пристава-исполнителя Улыбиной Н.В. В рамках исполнения данного исполнительного производства, судебным приставом в августе 2025 года был наложен арест на имущество Должника, в том числе - на автомобиль ВАЗ-21214, легковой универсал, регистрационный знак №, VIN№, год выпуска 2007, цвет-белый. Данный автомобиль п приобрел у Должника еще до наложения ареста, а именно - 08.01.2025г. Указывает, что проживает в <адрес>, ему необходима была машина, поэтому в ноябре-декабре 2024 года Вялков М.А. искал подходящий вариант машины для себя на сайтах продажи автомобилей. На сайте ДРОМ (www.drom.ru) нашел объявление Доцкевича Н.Н. о продаже легкового автомобиля. Они созвонились, обсудили все условия продажи, состояние автомобиля и договорились заключить сделку купли-продажи автомобиля. 08 января 2025 года между Вялковым М.А. и Доцкевич Н.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля - ВАЗ-21214, легковой универсал, регистрационный знак №. Для покупки автомобиля административный истец приехал специально в г. Ишим. За данный автомобиль уплатил Доцкевичу Н.Н. сумму в размере 200 000 руб. Он их получил в полном объеме наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи, о чем в самом договоре есть соответствующая отметка (п.3 договора купли-продажи). После подписания договора и расчетов по договору за автомобиль, Доцкевич Н.Н. передал административному истцу ПТС и СТО на автомобиль, а также сам автомобиль и ключи от него. После сделки по дороге в <адрес> автомобиль сломался и был не на ходу - ремонту подлежал двигатель автомобиля, а также передние лонжероны. Ремонт автомобиля административный истец производил собственными силами, закончил ремонт летом 2025 года. Осенью 2025 года подготовил все документы для регистрации автомобиля в органах ГИБДД на себя. Но в регистрации ТС на меня (постановки на учет) отказали ввиду ареста судебного пристава исполнителя Улыбиной В.Н. на данное ТС в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.07.2025. Административный истец позвонил Доцкевичу Н.Н., он пояснил, что арест в ближайшее время будет снят, что он скоро выиграет суд со своей бывшей женой или погасит задолженность по алиментам у судебного пристава. Но ввиду того, что прошло уже значительное время Вялков М.А. обратился с указанным иском, так как Вялков М.А. не может пользоваться принадлежащим ему имуществом по его прямому назначению. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное транспортное средство должнику не принадлежит. Ввиду того, что исполнительное производство возбуждено 17.07.2025г. (то есть спустя полгода после продажи автомобиля), сделка является законной, транспортное средство не находилось под арестом на момент его продажи. Административный истец обращался в суд с заявлением судебному приставу с приложением всех документов (договора купли-продажи), вручено 03.04.2026г. Ответа не поступило, арест с автомобиля не снят на текущую дату. Указывает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия по снятию ареста с имущества или направить соответствующий ответ (в случае отказа в снятии ареста). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы административного истца на законное владение и пользование своим имуществом. Вялков М.А. не может поставить автомобиль на регистрационный учет, чтобы воспользоваться им по прямому назначению, так как без постановки на регистрационный учет запрещена эксплуатация транспортного средства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Улыбиной Н.В. по вопросу не вынесения постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника (либо о снятии ареста) - автомобиль ВАЗ-21214, легковой универсал, регистрационный знак №, VIN№, год выпуска 2007, цвет-белый, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.07.2025г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимекому и Сорокпнекому районам Улыбину Н.В. вынести постановление о снятии ареста с автомобиля автомобиль ВАЗ-21214, легковой универсал, регистрационный знак №, VIN№, год выпуска 2007, цвет-белый, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.07.2025 г..
Лица, участвующие по делу в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Изучив представленные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом по делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от 08.01.2025, Доцкевич Н.Н. продал Вялкову М.А. транспортное средство ВАЗ 21214, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № за 200 000 рублей /л.д. 5/.
Согласно банка данных исполнительных производств, в отношении Доцкевича Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.07.2025 г. на основании судебного приказа от 16.12.2009 №м, сумма задолженности 203 988,75 рублей /л.д.7/.
Вялковым М.А. в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам подано заявление об исключении имущества из описи должника и снятии ареста с транспортного средства, в котором просил снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиль - ВАЗ- 21214, легковой универсал, регистрационный знак №, VIN№. год выпуска 2007, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.07.2025 /л.д. 10-11/.
В материалах дела имеются материалы исполнительного производства №-ИП от 17.07.2025, возбужденного в отношении должника Доцкевича Н.Н. /л.д. 20-31/, в которых имеется в числе прочего постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.07.2025, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинекому районам УФССП по Тюменской области Кузнецова Е.В. объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе, автомобиль ВАЗ-21214, легковой универсал, регистрационный знак №, VIN№, год выпуска 2007, цвет-белый /л.д. 27/.
Согласно сведениям из МО МВД России «Ишимский», владельцем транспортного средства ВАЗ 21214, 2007 года выпуска, г/н №, цвет ярко-белый, VIN №, является ФИО10 /л.д. 33/
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец указал, что является собственником спорного автомобиля, право собственности у него возникло до введения ограничений судебным приставом-исполнителем, о наличии ограничений узнал, когда обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий.
Вместе с тем судом установлено, что в органах ГАИ собственником спорного автомобиля значится Доцкевич Н.Н., административный истец истец регистрацию транспортного средства не производил. Таким образом, отсутствуют объективные данные, указывающие на возникновение у него права собственности на спорное имущество 08.01.2025 года, то есть до установления указанного в иске запрета на регистрационные действия.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, считает, что административным истцом не приведены конкретные доводы, не установлены обстоятельства и не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. В то время как факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, и тот факт, что совокупности условий для удовлетворения требования о признании действия/бездействия административных ответчиков по делу не установлено, то в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Вялкова М. А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Улыбиной Н. В., Кузнецовой Е. В., ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-941/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова