РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калинина А.А., при секретаре Черемных А.Н., с участием представителя истца Кляпышевой Н.В. – Максимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2026 по исковому заявлению Кляпышевой Н.В. к Администрации Ишимского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Кляпышева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ишимского муниципального округа (ранее- Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области) о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
Заявленные требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Истец купила у ФИО жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, за 50 000 руб. Письменный договор купли-продажи не оформляли, договоренность о продаже состоялась в устной форме, денежные средства передала ФИО, после чего Истец с членами семьи стала пользоваться жилым домом, в котором зарегистрировалась в ДД.ММ.ГГГГ году.
В этом же году ФИО выехала из <адрес>, её местонахождение Истцу неизвестно, поэтому оформить сделку купли-продажи и зарегистрировать за собой право собственности Истец не успела.
Спорный жилой дом стоит на кадастровом учете, право собственности не зарегистрировано. С момента покупки, более 20 лет, Истец непрерывно, добросовестно, открыто владеет этим имуществом, проживает в доме, несет бремя содержания, следит за его техническим состоянием, оплачивает электроснабжение, обрабатывает земельный участок.
Притязаний со стороны третьих лиц на данное имущество не имеется, поэтому считает возможным признание за нею права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.
Определением суда от 25 февраля 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тяговских А.Е. (л.д.35).
В судебное заседание истец Кляпышева Н.В. при надлежащем извещении не явилась (л.д. 36), её представитель Максимова Н.М. просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, на спорный жилой дом никто не претендует.
Представитель ответчика Администрации Ишимского муниципального округа в суд при надлежащем извещении не явился, возражений не представил (л.д. 29-30, 36-37).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тяговских А.Е. в суд при надлежащем извещении не явилась, возражений не представила (л.д. 36, 39).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 9-14), а также земельный участок под ним право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 15-16, 22).
Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значиться (л.д. 31).
Истец Кляпышева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, с нею проживает её дочь Тяговских А.Е. (л.д. 6-8, 26).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт постоянного проживания Кляпышевой Н.В. в спорном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, указанный жилой дома Истец купила у ФИО Истец пользуется жилым домом как своей собственностью, проживает с дочерью, других претендентов на жилой дом не имеется.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах, суд признает их правдивыми и принимает во внимание.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Кляпышева Н.В. вселилась и стала проживать в указанном жилом доме, несет бремя его содержания, других претендентов, в том числе, органа местного самоуправления Администрации Ишимского муниципального округа Тюменской области, не имеется.
Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии АдминистрациейИшимского муниципального округа Тюменской области мер по оформлению спорного недвижимого имущества в муниципальную собственности как бесхозяйного, спорное имущество бесхозяйным не признавалось.
Учитывая открытое, непрерывное владение Кляпышевой Н.В. спорным жилым домом на протяжении более 23 лет, приобретенным по договору купли-продажи у ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в силу чего, невозможность регистрации права собственности в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за нею права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению, поскольку защитить имущественное право истца и разрешить правовую неопределенность в праве на имущество иным способом, кроме судебного, не представляется возможным.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
С учетом удовлетворения заявленных требований, а также особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, отсутствия обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пронесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 4829,00 рублей (л.д. 5а) у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кляпышевой Н.В. к Администрации Ишимского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Кляпышевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной формеизготовлено 01 апреля 2026 года.
Председательствующий А.А.Калинин