РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Сургут 06 апреля 2026 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Панков А.Ю., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В жалобе в Сургутский районный суд защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, протоколы составлены с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами, вина ФИО1 в правонарушении отсутствует, водителем он не являлся, достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения, у сотрудников полиции не имелось, все процессуальные документы составлены в отделе полиции, а не на месте совершения правонарушения.
В судебном заседании ФИО5 пояснила, что является супругой ФИО1, при этом последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты автомобилем в состоянии опьянения не управлял.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции по <адрес> ОМВД России по <адрес>, он составлял процессуальные документы в отношении ФИО1, <данные изъяты> на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение, что в п. Федоровский гражданские лица задержали гражданина, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, который был доставлен в ОП № ОМВД России по <данные изъяты> сотрудниками полиции, при этом было достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> задержали ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8 считаю, что постановление изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения, согласно пункту 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» пункта 8 данных Правил).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1 по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения (л.д.5); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12 Главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 (л.д.3); справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с федеральной информационной базой ФИАС-М ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: ХМАО-Югра, пгт.Федоровский, <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи протокола ФИО1 отказался, что зафиксировано старшими инспектором ДПС, данный протокол составлен с применением видеофиксации (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержан, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д.9); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.10); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); объяснением ФИО8 (л.д.13); копией сообщения в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в <данные изъяты> (л.д.15); копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.19-20); видеофиксацией события административного правонарушения на DVD-R диске (л.д.22).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы (протоколы) составлены с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами, не заслуживает внимания, поскольку такие документы соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в правонарушении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Безосновательным является утверждение о том, что ФИО1 водителем не являлся, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, показаниями ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании.
То, что все процессуальные документы составлены в отделе полиции, а не на месте совершения правонарушения, нарушением закона не является, поскольку ФИО1 был доставлен в отдел полиции после сообщения от ФИО7 и ФИО8
При этом к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО1 и заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, очевидцем события она не являлась.
Довод жалобы о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, у сотрудников полиции не имелось, не заслуживает внимания, поскольку у последнего имелись клинические признаки опьянения, установленные сотрудником полиции: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей исследованы все доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в правонарушении.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём сделана соответствующая запись.
Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется запись должностного лица: «от подписи отказался» (л.д.7).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицин-ского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые последовательны, не противоречивы и являются достоверными относительно события правонарушения.
Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения не имеется, поскольку его вина в совершении правонарушении установлена на основании вышеуказанных доказательств.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры /подпись/ Панков А.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры Панков А.Ю.