РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Сургут 13 мая 2026 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Панков А.Ю., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
В жалобе в Сургутский районный суд ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в правонарушении отсутствует, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.
Второй участник производства по делу ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО3., проверив доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> км автомобильной дороги <адрес> в Сургутском районе ХМАО-Югры, управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до осуществляющего впереди движение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа исходило из того, что в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ последний не выбрал безопасную дистанцию до осуществляющего впереди движения автомобиля <данные изъяты> государствен-ный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение.
Вместе с тем должностным лицом полиции не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 этого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об администра-тивном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но и должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов, по которым одни доказательства кладутся в основу выносимого постановления, а другие отвергаются.
В деле имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором описано событие правонарушения (л.д.25); рапорт инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.24); сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); видеозапись и фотофиксация на CD-R диске (л.д.28а); фотофиксация (л.д.29-33); объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения транспортных средств (л.д.35).
Иные документы, исследованные судом и содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания.
Так, в судебном заседании исследована имеющаяся в деле видеозапись на CD-R диске, сделанная на видеорегистратор автомобиля ФИО6 <данные изъяты> согласно которой автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение по средней полосе движения, где автомобильная дорога имеет три полосы движения в попутном направлении, имеющая металлический отбойник слева, за которым по автомобильной дороге осуществляется движение в противоположном направлении, по левой крайней полосе движения в попутном направлении осуществляет движение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после Т-образного перекрестка автомобили снижают скорость движения из-за имеющегося впереди затора, при этом по правой крайней полосе движения впереди автомобиля Haval иные автомобили движение не осуществляют, в этот момент автомобиль <данные изъяты> резко начинает маневр «поворот направо», перестраиваясь из крайней левой полосы движения в среднюю, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, преграждая путь осуществляющему по своей средней полосе движения автомобилю <данные изъяты> в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> экстренно совершает маневр «поворот направо» в крайнюю правую полосу движения, где автомобили отсутствовали, при этом происходит удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, от чего автомобиль <данные изъяты> какое-то расстояние по инерции проезжает вперед.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял <данные изъяты> автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> перестроился в крайнюю правую полосу движения, в этот момент внезапно из крайней левой полосы движения в среднюю перестроился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «подрезав» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> ушел в правую крайнюю полосу движения, где ФИО7 не успел среагировать и нажать на педаль тормоза, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил.
Показания ФИО1 из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании согласуются с аналогичными показаниями ФИО6 из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 осуществлял движение по крайней правой полосе движения, движущиеся впереди транспортные средства по его полосе движения на значительном расстоянии отсутствовали, то есть пункт 9.10 ПДД РФ при столкновении с автомобилем <данные изъяты> им не нарушен, поскольку автомобиль <данные изъяты> неожиданно выехал на его полосу движения с целью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> который резко начинает маневр «поворот направо», перестраиваясь из крайней левой полосы движения в среднюю, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, преграждая путь осуществляющему по своей средней полосе движения автомобилю <данные изъяты>
При этом не входя в обсуждение вопросов о виновности иного лица по рассматриваемому делу следует отметить, что водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении в среднюю полосу движения в попутном направлении не убедился в безопасности маневра, заранее не включил световой указатель поворота, без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения с целью избежать столкновения, осуществил маневр «поворот направо» в среднюю полосу движения, где в этот момент осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> чему при вынесении постановления оценка должностным лицом не дана.
В нарушение требований статей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом полиции оценка всем доказательствам в их совокупности не дана, постановление не мотивировано.
В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пункт 9.10 ПДД РФ им не нарушен.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административ-ном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонаруш-ения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС <данные изъяты> подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
жалобу ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3 – удовлетворить.
Постановление инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры /подпись/ Панков А.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры Панков А.Ю.