ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В., при помощнике судьи Мальчиковой Т.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Байназаровой Л.В., подсудимого Суханова А.С., его защитника – адвоката Дорофеева П.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 17 декабря 2025 года, потерпевшего ФИО30 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
Суханова А. С., <данные изъяты>, судимого:
24 июня 2014 года приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 06 декабря 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суханов А.С. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2, опасный для жизни последнего, в результате чего по неосторожности Суханова А.С. наступила смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 05 минут 30 сентября 2025 года между Сухановым А.С., находящимся в коридоре <адрес>, и ФИО2, находящимся в помещении комнаты № <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого у Суханова А.С. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2
Реализуя задуманное Суханов А.С. в указанный период времени и в указанную дату, прошёл в помещение комнаты № 1, расположенной по указанному выше адресу в обозначенной квартире, после чего, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с силой нанес кулаками своих рук не менее 3 ударов в область расположения жизненно важных органов пострадавшего ФИО2, а именно:
Суханов А.С. с силой нанес кулаками своих рук не менее 3 ударов в область головы потерпевшего ФИО2
Своими действиями Суханов А.С. умышленно причинил ФИО2:
тупую травму головы в виде фрагментарно-оскольчатого перелома лицевого отдела черепа и перелома мозгового отдела черепа слева, с крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями с обеих сторон, кровоподтёка на волосистой части головы и лице справа, двух кровоподтёков на волосистой части головы и лице слева с двумя ушибленными ранами в области левой ушной раковины, кровоподтёка и трех ссадин в области носа, кровоизлияния под белочную оболочку правого глазного яблока, закономерно осложнившуюся травматическим отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией его в направлении большого затылочного отверстия.
Эта тупая травма головы, повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния (травматический отек с дислокационным синдромом), повлекшего наступление смерти, то есть повлекла тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
В результате умышленно причиненной Сухановым А.С. указанной тупой травмы головы по неосторожности Суханова А.С. наступила смерть ФИО2, который скончался в короткий промежуток времени после причинения данной травмы головы на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый Суханов А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, при этом, пояснил, что не оспаривает то, что в обозначенный в предъявленном ему обвинении период времени и в обозначенном месте по месту жительства пострадавшего ФИО2 у него (у подсудимого) с последним была конфликтная ситуация; он пояснил, что когда он возвращался к себе домой к месту проживания по адресу: <адрес>, и когда он шел вдоль данного дома по направлению к входу, то почувствовал как сверху на него что то капает, ему показалось, что эта жидкость, которая на него попала являлась человеческой мочой, и для него стало очевидным, что кто то из жильцов данного дома, в котором он сам проживал вылил данную жидкость из окна своей комнаты на улицу; ранее кто то из жильцов данного дома говорил ему о том, что подобным поведением отличается один из жильцов, а именно ФИО2, который проживал этажом ниже в квартире №; далее, он (Суханов), разозлившись от данного обстоятельства, что его одежда испачкана, поднялся и постучал в дверь к соседу из данной квартиры и дверь открыл пострадавший ФИО17, после чего, он (подсудимый) поинтересовался у него действительно ли он (пострадавший) выливал только что на улицу с окна своей квартиры мочу, на что пострадавший ответил, что он такого не совершал.
После чего он (подсудимый) ушел к себе и через короткое время вернулся к пострадавшему, который открыл дверь и находился в своей комнате, а он (подсудимый) находился в помещении коридора и между ними возник конфликт, в ходе которого он (Суханов) стал предъявлять претензии к ФИО17, а последний в свою очередь стал вести себя агрессивно и своими руками стал размахивать перед его лицом, а также пальцами одной из своих рук попал ему (Суханов) по лицу и рту, и эти действия еще больше разозлили его (Суханов), в связи с чем, он с целью своей защиты от действий пострадавшего нанес ФИО17, стоящему напротив него не менее двух или трех ударов кулаками своих рук и удары приходились один за другим, удары он наносил с силой сжатыми кулаками; подсудимый показал, что удары он наносил в область головы и лица, но точную локализацию ударов и куда они пришлись он не помнит так как конфликт развивался стремительно, но помнит, что после этих трех ударов пострадавший потерял равновесие и упал на пол спиной, при этом, на полу был линолеум, а комнате были предметы мебели такие как кровать со спинкой, стулья; подсудимый показал, что не видел точно процесс падения пострадавшего, но после того как ФИО17 упал, он решил поднять его, что и сделал, а именно подсудимый показал, что поднял и поставил пострадавшего на ноги, но после этого пострадавший вновь потерял равновесие и упал в сторону подсудимого полубоком и также возможно ударился об пол головой, но точного сказать об этом он не может. Иных ударов или каких-либо других противоправных действий он (Суханов) по его словам, в отношении пострадавшего не осуществлял. Падение пострадавшего было с высоты собственного роста, он упал сначала спиной или полубоком назад после нанесенных ударов по лицу и голове, а после того как встал, то вновь упал полубоком в сторону подсудимого как бы другой стороной; подсудимый показал, что после того как ФИО17 второй раз упал он ушел к себе в комнату, а пострадавший лежал на полу, при этом, крови у него он (Суханов) не видел, пострадавший был возможно в сознании и точно дышал. Подсудимый показал, что у него не было умысла на причинение какого-либо вреда здоровью пострадавшему и он полагает, что телесные повреждения, которые повлекли смерть ФИО17 не могли образоваться от каких-либо его действий, а стали следствием того, что пострадавший два раза падал с высоты собственного роста и ударялся головой об пол, при этом, подсудимый по его словам не знает точно от какого именно из падении у пострадавшего образовались повреждения, которые повлекли вред для его здоровья.
Подсудимый показал, что не видел как именно и на какую конкретно область тела пострадавший упал, однако видел, что он падал боков, когда он поднял его после нанесенных ударов, при этом, подсудимый не видел ударялся ли пострадавший головой об пол или нет; подсудимый показал, что на полу в комнате пострадавшего был постелен линолеум, который был положен на деревянный пол; подсудимый пояснил, что второй раз пострадавший падал левой стороной и удар его тела об пол не был менее сильным чем от первого падения, по звуку удар был «глухим», после падения пострадавший храпел и он (подсудимый) подумал, что ФИО17 спит и он решил уйти, и когда уходил, то увидел Потерпевший №1 Он нанес не менее трех сильных ударов кулаками своих рук, как он это помнит, удары наносил с силой и один за другим, конфликт и вся ситуация развивалась быстро и стремительно; подсудимый отрицал нанесение ударов по туловищу; когда потерпевший падал в его сторону, то падал он на левый бок преимущественно.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на показания Суханова А.С., из существа которых следует, что несмотря на его заявления о признании вины, он не имел умысла и намерения причинить ФИО2 вред здоровью, что повлекло бы его смерть, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из рапортов следователей следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска видно, что в период времени до 21 часов 00 минут 30.09.2025, Суханов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в комнате № <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес последнему не менее 3 ударов руками в область головы последнему, в результате чего причинив ФИО2 закрыто-черепно мозговую травму головы от которой скончался в дальнейшем; в ходе исследования трупа было установлено, что причиной смерти ФИО9 является тупая травма головы, включающая в себя перелом лицевого отдела черепа с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием, эти повреждения возникли от не менее трех воздействий тупого твердого предмета в области головы пострадавшего, обнаружено не менее трех точек приложения на голове пострадавшего (т.1 л.д. 14, л.д. 75)
Из сообщения, поступившего в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску видно, что 30 сентября 2025 года в 22 часа 04 мин КУСП № в дежурную часть отдела полиции поступил звонок, из существа которого видно, что потерпевший ФИО2 возможно подрался и тяжело дышит; место происшествия <адрес> (т.1 л.д. 19)
Из рапорта инспектора ППСП мобильного взвода 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1 видно, что 30 сентября 2025 года в 23 часа 05 минут из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> избили человека; по прибытию на данный адрес наряд полиции встретил Потерпевший №1, который пояснил, что у его отца ФИО2 произошла драка с мужчиной с третьего этажа, данный мужчина ударил его отца несколько раз по лицу и после этого ушел к себе; установлено, что на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть пострадавшего; установлен Суханов, который был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств (т.1 л.д. 20)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему видно и протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ что осмотрено помещение комнаты № <адрес>. Осмотром установлено, что в комнате, где проживал пострадавший ФИО17 на полу имелись мелкие брызги вещества бурого цвета, по внешним признакам похожие на кровь, при этом, в комнате имеется кровать, табурет. В ходе осмотра изъяты: соскоб с веществом бурого цвета; 1 след обуви; 3 следа рук; 1 след ткани.
Установлено, что труп ФИО10 обнаружен на четвертом этаже <адрес> в г. Челябинске, труп расположен на спине головой к выходу из общего коридора в положении лежа; установлено, что на лице в правой области с распространением на височную область справа расположен синюшно кровавый кровоподтек с четкими контурами, аналогичный кровоподтек расположен в области головы слева; при ощупывании лицевого отдела черепа определяется патологическая подвижность скулового комплекса справа; в белой оболочке правого глаза крупноочаговое темно-красное кровоизлияние (т.1 л.д. 22-29, л.д. 30-34).
Из протокола осмотра места происшествия от 01 октября 2025 года, фототаблицы видно, что осмотрено помещение комнаты № <адрес>. Установлено, что в комнате имеются следы и признаки конфликта, о чем свидетельствуют разбросанные по полу вещи; на запирающем устройстве входной двери, на пледе с дивана, на подушке, в нижней части холодильника, на кроссовках белого цвета, расположенных рядом с холодильником обнаружены следы крови.
По итогам осмотра изъяты: 1 смыв на головке ватной палочки с запирающего механизма двери; 1 смыв на головке ватной палочки с пледа на диване; 1 смыв на головке ватной палочки с подушки; 1 смыв на головке ватной палочки с кроссовок; полимерный пакет с выкуренными сигаретами (т.1 л.д. 38-49)
Из протокола осмотра предметов от 09 октября 2025 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия:
конец ватной палочки со смывом вещества бурого цвета с запирающего устройства; конец ватной палочки со смывом вещества бурого цвета с пледа на диване; полимерный пакет с окурками; конец ватной палочки со смывом вещества бурого цвета с подушки; конец ватной палочки со смывом вещества бурого цвета с кроссовок; соскоб вещества бурого цвета; след обуви; 3 следа рук; 1 след ткани (т.1 л.д. 57-68)
Из протокола выемки от 10 октября 2025 года, фототаблицы к нему видно, что изъят образец крови трупа ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 53-56)
Из комплекса показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных в судебном заседании в рамках его допроса, а также из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании на оснований ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 147-153, л.д. 154-158) видно, что
Он проживает по адресу: <адрес>, комната 6-1, показал, что пострадавший ФИО2 приходился ему отцом, его отец проживал в соседней комнате по обозначенному данному адресу, а именно в комнате 1 квартиры №; показал, что в последнее время ФИО2 в силу возраста почти не выходил на улицу и вел тихий образ жизни, он был не конфликтный человек, при этом, каких то явных проблем со здоровьем у него не было, а сам он никогда ни с кем в конфликты не вступал и не провоцировал конфликтные ситуации с кем либо.
Потерпевший показал, что 30 сентября 2025 года примерно ближе 20 часов 00 минут он вернулся домой и около 21 часов 00 минут он услышал громкие стуки в дверь комнаты его отца, где он проживал, его отец в это время был дома; при этом входную дверь в коммунальную квартиру открыла соседка из другой комнаты и подсудимый агрессивно настроенный зашел в коридор и подошел к входной двери (к комнате), где проживал ФИО2, после чего стал громко стучать в дверь и это стало слышано и видно ему (потерпевшему), поскольку он сразу же открыл входную дверь своей комнаты и выглянул в коридор.
Когда его отец ФИО21. открыл Суханову А.С. дверь, то Суханов А.С. стал в агрессивной форме, но без применения какого насилия расспрашивать его отца не он ли только что выливал мочу из окна на улицу, однако его отец отрицал данный факт и при этом, он (потерпевший) также никогда ничего подобного за своим отцом (за пострадавшим) не замечал, поскольку последний хоть и был в возрасте, но тем не менее всегда следил за собой и подобными вещами никогда не занимался.
После этого, подсудимый сказал пострадавшему, что он адекватный человек и ушел на этаж выше, после чего, он (потерпевший) слышал, что подсудимый достаточно громко вел себя сверху, так как он слышал как подсудимый громко стучал кому то во входную дверь квартиры; он (потерпевший) закрыл дверь своей комнаты и вернулся к себе, однако через какое то короткое время он вновь услыша громкие и увесистые звуки, которые очевидно для него напоминали ему и были однозначно похожи на звуки ударов, а также он слышал звуки, которые были характерны для звуков падения, после чего он решил открыть дверь, чтобы проверить, что происходит и он волновался за отца.
Потерпевший показал, что когда открыло дверь и вышел из своей комнаты, то увидел, что дверь квартиры, в которой находилась комната его отца, в которой он проживал, открыта, а далее он чуть пройдя внутрь увидел своего отца, который лежал на полу без сознания, после чего он попытался оказать отцу первую медицинскую помощь, но отец не приходил в себя и у него изо рта шла кровь; когда он обнаружил отца, то последний лежал головой к выходу, а ногами соответственно в обратном направлении к окну, в комнате, где жил отец был нарушен порядок, а именно были разбросаны вещи, при этом, в комнате не было каких то емкостей с мочой или иной жидкостью; далее он вызвал скорую медицинскую помощь, которая по приезду к отцу констатировала смерть последнего.
Потерпевший отметил, что до конфликта, который произошел у него с подсудимым, у него (у отца) не было каких то открытых ран, переломов и иных явных проблем со здоровьем не было, то есть для него стало очевидным, что телесные повреждения, которые повлекли смерть его отца были причинены и нанесены отцу подсудимым во время произошедшего конфликта; потерпевший показал, что для него также стало очевидным, что те звуки, которые он слышал, когда подсудимый повторно пришел к месту проживания его отца были звуками именно нанесенных ударов, поскольку по своему характеру и шлепкам, это были именно звуки ударов, он их спутать ни с чем не смог бы.
Также потерпевший показал, что когда он вновь второй раз вышел из своей комнаты, то также увидел уже уходящего подсудимого, который сообщил о том, что если что будет на третьем этаже, где он и проживал, при этом, подсудимый вел себя агрессивно и он (потерпевший) понял, что подсудимый уходил от отца, потому что дверь квартиры отца была открыта и было очевидно, что подсудимый повторно пришел к его отцу выяснять отношения по поводу произошедшего инцидента; потерпевший показал, что иных посторонних людей у отца в тот вечер и ранее не было, его отец более ни с кем в конфликтной ситуации не находился.
Отметил, что подойдя к комнате отца, он увидел, что дверь в комнату открыта, ФИО22. лежал на спине, на полу, без признаков жизни, голова была направлению к выходу из квартиры, ноги по направлению к окну, из рта шла кровь, тот хрипел, в комнате имелись следы борьбы. Он постарался оказать отцу первую медицинскую помощь, перевернул его на бок, полил водой. В 21 час 59 минут он вызвал скорую помощь. По внешнему виду его отца было видно, что у него имелись серьезные повреждения, так как кровотечение было достаточно обильным и лицо было припухлым, при этом, в комнате помимо разбросанных вещей и следов борьбы имелись следы крови в виде значительного количества капель, пятен, которые имелись как на полу, так и на предметах обихода.
Согласно заключениям эксперта № от 24 ноября 2025 года (т.1 л.д. 76-94), № от 23 октября 2025 года (т.1 л.д. 107-112) и № от 08 апреля 2026 года:
При исследовании трупа ФИО2, 1958 года рождения, обнаружена тупая травма головы в виде фрагментарно-оскольчатого перелома лицевого отдела черепа и перелома мозгового отдела черепа слева, с крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями с обеих сторон, кровоподтёка на волосистой части головы и лице справа, кровоподтёков (2) на волосистой части головы и лице слева с ушибленными ранами (2) в области левой ушной раковины, кровоподтёка и ссадин (3) в области носа, кровоизлияния под белочную оболочку правого глазного яблока, закономерно осложнившаяся травматическим отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией его в направлении большого затылочного отверстия, что явилось непосредственной причиной смерти.
Таким образом, между тупой травмой головы, ее закономерным осложнением и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.
При исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружена тупая травма головы в виде фрагментарно-оскольчатого перелома лицевого отдела черепа и перелома мозгового отдела черепа слева, с крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями с обеих сторон, кровоподтёка на волосистой части головы и лице справа, кровоподтёков (2) на волосистой части головы и лице слева с ушибленными ранами (2) в области левой ушной раковины, кровоподтёка и ссадин (3) в области носа, кровоизлияния под белочную оболочку правого глазного яблока, закономерно осложнившаяся травматическим отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией его в направлении большого затылочного отверстия, что явилось непосредственной причиной смерти.
Тупая травма головы, закономерно повлекшая развитие угрожающего жизни состояния (травматический отек с дислокационным синдромом), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 5.1.2.4.; 5.1.1.3. приказа № 172Н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Тупая травма головы, прижизненна, образовалась незадолго до наступления смерти от двух (возможно более) травматических воздействий тупого твердого предмета на область головы потерпевшего справа и слева, где и обнаружены переломы костей черепа.
Индивидуальные (частные) признаки следообразующей части тупого твердого предмета в повреждениях не отобразились.
Обнаруженный при исследовании трупа закрытый перелом четвёртого ребра слева без повреждения пристеночной плевры, прижизненен, образовался незадолго до наступления смерти от однократного (возможно более) травматического воздействия тупого твёрдого предмета на данную область.
Индивидуальные (частные) признаки следообразующей части тупого твердого предмета в повреждениях не отобразились. Подобные повреждения у живых лиц при неосложненном течении обычно сопровождаются длительным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1. приказа № 172Н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоит.
Кроме того, при исследовании трупа обнаружен кровоподтёк на передней поверхности левого плечевого сустава, который прижизненно, образовался незадолго до наступления смерти от однократного (возможно более) травматического воздействия тупого твердого предмета. Индивидуальные (частные) признаки следообразующей части тупого твердого предмета в повреждениях не отобразились. Указанное повреждение у живых лиц обычно не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п. 6. приказа № 172Н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Степень выраженности морфологических и реактивных процессов в мягких тканях с области повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, а также с области кровоподтёка на передней поверхности левого плечевого сустава, обычно соответствуют длительности посттравматического периода - первые часы.
Степень выраженности морфологических и реактивных процессов в мягких тканях с области закрытого перелома четвёртого ребра слева без повреждения пристеночной плевры, обычно соответствуют длительности посттравматического периода - первые минуты, десятки минут.
Установлено, что все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, а так же кровоподтёк на передней поверхности левого плечевого сустава, образовались незадолго до наступления смерти, в относительно короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, на что указывает однотипность морфологических и реактивных процессов в мягких тканях, а потому, установить последовательность их причинения не представляется возможным.
Закрытый перелом четвёртого ребра слева без повреждения пристеночной плевры образовался в первые минуты, десятки минут до наступления смерти.
При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений, могущих образоваться в процессе возможной борьбы и самообороны, не обнаружено.
При визуальном осмотре на стенках и краях ушибленных ран в области левой ушной раковины, не обнаружено каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ.
Степень выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных у секционного стола 01.10.2025 г. с 12 ч 43 мин, при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обычно соответствует давности наступления смерти около 13-24 часов.
При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,63%о, что при жизни могло соответствовать легкому алкогольному опьянению; не обнаружено каких-либо наркотических, психотропных и лекарственных веществ.
Также по итогам проведения дополнительной судебно медицинской экспертизы было установлено, что указанная тупая травма головы образовалась не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета на правую половину лица и волосистой части головы потерпевшего в направлении спереди назад и справ налево (преимущественно на правые верхнечелюстную и скуловую области) и не менее чем от одного травматического воздействия на левую половину лица и волосистой части головы (преимущественно в проекцию левой височной ямки) в направлении слева направо.
Установлено, что взаиморасположение потерпевшего и травмирующего предмета в процессе причинения повреждений могло быть различным, допускающим нанесение повреждений в указанные области тела.
Установлено экспертом и то, что ФИО2 было нанесено не менее трех травматических воздействий на область лица и волосистой части головы справа и слева, на левую часть головы.
Также экспертом указано на то, что механизм образования повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, повлекшей смерть потерпевшего ФИО2, мог быть реализован в срок и при обстоятельствах, в представленных материалах (копиях протокола допроса обвиняемого, подозреваемого, копии обвинительного заключения, копии выписки из протокола судебного заседания).
Из комплекса показаний эксперта ФИО16, допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта как до, так и после производства и получения результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы видно, что она показала, что действительно между выявленной на трупе пострадавшего ФИО2 тупой травмы головы и наступившей смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь, то есть смерть пострадавшего наступила в короткий промежуток времени на месте преступления от данной травмы головы, которая повлекла тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. С учетом характера и морфологии телесных повреждений, который имели место быть у пострадавшего можно сказать о том, что удары наносились в область головы стремительно и один за другим, при этом, опять же с учетом специфики и особенностей телесных повреждений, имевшихся у пострадавшего, экспертным путем не представляется возможным сказать и установить однозначно и достоверно чем именно были причинены телесные повреждения, включая травму головы, которая повлекла тяжкий вред здоровью, при этом, все телесные повреждения, включая тупую травму головы, действительно могли образоваться как от падения с высоты собственного роста, так и от ударов кулаками рук, которые могли быть нанесены в область головы пострадавшего, при этом, эксперт показала, что с учетом характера и специфики морфологии травмы головы, то с большей долей вероятности данная травма была причинена от ударных воздействий, которые могли быть причинены в том числе и кулаками, поскольку для травм, которые образуются от падения с высоты собственного роста, характерны иные проявления повреждений и травм, как правило, это отображается на повреждениях мозга, затылка, а в данном случае однозначно поврежден лицевой отдел головы, то есть перелом начинается от лица, что характерно для ударных воздействий, а не от соударения о землю при падении, признаков инерционной травмы, которая появляется при падении не выявлено.
Согласно заключениям эксперта № от 20 октября 2025 года и № от 11 ноября 2025 года: след пальца руки на иллюстрации 2 (изъят и обнаружен в <адрес> в г. Челябинске) оставлен мизинцем правой руки Суханова А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.1 л.д. 125-127, л.д. 133-135)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 12 ноября 2025 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:
В 23 часа 05 минут 30.09.2025 поступило сообщение из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, о том, что по адресу: <адрес>, находится избитый человек. Примерно через 10 минут в 23 часа 15 минут их экипаж прибыл к указанному дому. Он с коллегой поднялись на третий этаж, а именно в квартиру № № На момент их прибытия, в указанной квартире находились врачи скорой медицинской помощи, которые пояснили ему, что мужчина, который был избит скончался. В последствии ему стало известно, что мужчину, которого избили звали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Там же, в помещении квартиры находился другой мужчина, как ему стало известно в последствии – ФИО23 который приходился скончавшемуся сыном, тот пояснил ему о том, что мужчина, который избил ФИО2 находится на третьем этаже, после чего, они с коллегой спустились на третий этаж. Дверь в помещение квартиры № № расположенной на третьем этаже данного дома, открыл мужчина средних лет, как ему в последствии стало известно – Суханов А.С. Суханов А.С. был трезвым, вёл себя адекватно, в ходе беседы пояснил, что это он избил ФИО2, наносил ему удары по голове. Они с коллегой пояснили Суханову А.С., что ФИО2 от нанесенных ему ударов скончался, в связи с чем, ему необходимо будет пройти с ними. После этого, он с коллегой доставили Суханова А.С. в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. (т.1 л.д. 169-172)
Кроме того вина подсудимого Суханова А.С. подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также его показаниями, данными в ходе очной ставки с участием защитника, а также из его пояснений, данных в ходе следственного эксперимента.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым Сухановым А.С. во время допроса в качестве подозреваемого 01 октября 2025 года, обвиняемого 01 октября, 26 ноября 2025 года, из протокола явки с повинной от 01 октября 2025 года, видно, что:
30 сентября 2025 года в вечернее время, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2, он (Суханов А.С.) нанес ему (потерпевшему) 3 удара кулаками обеих рук по лицу, от которых пострадавший упал на пол с высоты собственного роста. Как ему стало известно потерпевший в дальнейшем скончался от травмы. В содеянном раскаивается.
Показал, что периодически он замечал, что кто-то из жильцов его дома с верхних этажей, где он проживает, выливает из окна мочу на улицу, которая попадает на окна его квартиры.
Так, 30.09.2025 примерно в 21 час 00 минут, проходя около дома под его окнами, он заметил в очередной раз, как кто-то вылил мочу из окна, этажом выше его, при этом облив рукав его куртки и бейсболки. В тот момент он решил найти этого человека, с целью поговорить с ним. Он желал только поговорить, причинять кому-либо телесные повреждения он не желал.
Он поднялся на 4 этаж, и начал стучать в дверь квартиры, в которой находилась комната, из которой, как он полагал, выливали из окна на улицу мочу. Дверь открыл ФИО2, у которого он спросил, кто проживает в комнате, расположенной над его комнатой, указав рукой на дверь. ФИО2 ответил, что в комнате, на которую он указал живет мужчина, который находился у себя. Он прошел в квартиру и стал стучать в дверь комнаты. На его стук вышел ФИО2, он спросил у того, выливает ли тот мочу из окна, на что ФИО2 ответил, что он этого не делает. Извинившись перед ФИО2, он направился на 5 этаж и постучал в дверь квартиры, которую открыл незнакомый мужчина. В ходе разговора с этим мужчиной, он сказал ему, что мочу выливает мужчина с 4 этажа, это был ФИО2
После этого, он направился обратно в комнату ФИО2 Далее, он начал общаться с ФИО2 на повышенных тонах, а именно он высказывал ему недовольство о том, что ранее тот его обманул и пытался выяснить зачем тот выливает мочу в окно. ФИО2 ответил ему сказав уходить от него.
Далее, он сразу же нанес поочередно три удара кулаками своих рук в область головы ФИО2, а именно:
первый удар: кулаком его левой руки нанес один удар в область правой щеки, затем кулаком правой руки нанес один удар в область щеки слева, затем один удар кулаком левой руки в область подбородка справа.
После его ударов, ФИО2 сразу же упал спиной на пол в свою комнату. Далее, он наклонился к нему, схватив руками за футболку и приподнял его. ФИО2 находился в сознании. Приподнявшись, ФИО2 снова упал на пол и начал храпеть, после этого, он покинул его комнату и направился домой. Через несколько часов, 30.09.2025 года к нему домой пришли сотрудники полиции и рассказали о том, что ФИО2 скончался. Признаёт, что нанес ФИО2 три удара кулаками рук в область головы ФИО2 Смерти ФИО2 он не желал.
Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме. Ранее данные им показания подтверждает и на них настаивает. Он действительно нанес 3 удара потерпевшему ФИО2 в область лица. Умысла на причинение тяжкого вреда и смерти потерпевшего у него не было (т.1 л.д. 176, л.д. 180-184, л.д. 190-193, л.д. 214-218)
Из протокола следственного эксперимента от 01 октября 2025 года, фототаблицы к нему видно, что Суханов А.С. пояснил, что нанес 3 удара руками в область лица ФИО2, продемонстрировав направление, локализацию и механизм нанесения ударов.
В частности, в ходе данного следственного действия Суханов А.С. показал и продемонстрировал, что нанес пострадавшему ФИО2 30 сентября 2025 года в помещении комнате, где последний проживал и где у него с постарадвшим произошел конфликт, в ходе которого он (Суханов А.С.) нанес ФИО17 3 удара кулаками своих рук: сначала нанес один удар кулаком левой руки в область головы, далее удар был нанесен кулаком правой руки в область головы, лица, далее третий удар был нанес кулаком левой руки в область головы, лица (т.1 л.д. 194-199)
Подсудимый Суханов А.С. полностью подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, а также подтвердил свои пояснения, данные им и изложенные с его слов в протоколе явки с повинной, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, его пояснений, данных им во время производства предварительного расследования, не привел.
Отвечая на вопросы суда и участников судебного заседания после оглашения его показаний подсудимый однозначно показал, что считает, что от его ударов, которые он действительно нанес в область головы пострадавшего не могло наступить тяжкого вреда здоровью, который бы повлек смерть пострадавшего, при этом, подсудимый однозначно показал, что, по его мнению, эти телесные повреждения, которые образовались у пострадавшего, в том числе и травма головы, возникли от одного из двух падений пострадавшего, которые с ним произошли уже после нанесенных ударов.
Подсудимый показал, что у него не было ни умысла на причинение какого-либо вреда здоровью пострадавшему, так и вовсе не было каких то намерений совершать какие-либо противоправные действия в отношении ФИО24 на месте преступления. ФИО24 утверждениям подсудимого, сам вел себя агрессивно, нецензурно выражался в его адрес и отталкивал его руками, и пальцами своих рук попал ему (подсудимому) в рот.
Подсудимый показал, что когда он пришел к месту проживания пострадавшего, у последнего не было явных и видимых телесных повреждений, ран или травм, а также у него не было видно в комнате каких то канистр или бутылок, в которых он бы увидел какую то жидкость.
При этом, подсудимый категорически отрицал применение в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов расследования в виде физического насилия и(или) психологического воздействия.
Анализируя показания подсудимого Суханова А.С., данные им во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя эти показания между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что достоверными и правдивыми являются показания, которые были даны подсудимым:
Во время допросов в качестве подозреваемого 01 октября 2025 года, обвиняемого 01 октября, 26 ноября 2025 года, при написании явки с повинной 01 октября 2025 года,
- эти показания в своей совокупности являются достоверными и они также обладают свойством относимости как доказательства по делу, поскольку позволяют установить составные аспекты его преступного, противозаконного поведения, эти показания позволяют наряду с совокупностью исследованных доказательств изобличить его в инкриминируемом ему деянии.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
У суда нет оснований полагать, что Суханов оговаривал себя, давая изобличающие показания во время производства предварительного расследования.
Показания, которые были даны подсудимым Сухановым во время допросов в качестве подозреваемого 01 октября 2025 года, обвиняемого 01 октября, 26 ноября 2025 года, во время явки с повинной 01 октября 2025 года, содержат описания ключевых моментов событий, произошедших в месте преступления в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 05 минут 30 сентября 2025 года, которые в целом в части причины совершения противоправных действий в отношении пострадавшего, временного промежутка, места и последовательности происходивших событий, описания действий потерпевшего, расположения потерпевшего на полу в помещении своей комнаты, о минимальном количестве нанесенных им ударов кулаками своих рук, приблизительной локализации данных ударов, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля, потерпевшего Потерпевший №1, данными судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, имевшихся у пострадавшего на его трупе, данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов, с неоднократными показаниями эксперта и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе дополнительно представленными в ходе судебного разбирательства.
По мнению суда, указанные показания подсудимого не содержат существенных противоречий и с результатами проведенного следственного эксперимента с участием подсудимого Суханова.
Имеющиеся противоречия в указанных показаниях подсудимого, а равно отсутствие точной конкретизации относительно конкретного времени совершенного преступления, отсутствие детализации по поводу точного описания собственных действий в помещении комнаты пострадавшего во время конфликта с потерпевшим и поведения, действий самого потерпевшего во время совершения преступления, поведения потерпевшего Потерпевший №1, а также относительно того как точно падал пострадавший Потерпевший №1 после нанесенных ему ударов, точное количество которых подсудимый также не обозначил, по мнению суда, в целом не ставят под сомнение указанные показания подсудимого и не свидетельствуют о его невиновности.
Они (противоречия и отсутствие пояснении относительно отдельных указанных выше аспектов конфликта и поведения его участников, отсутствие должной конкретизации в данной части) могут быть объяснены как субъективными особенностями подсудимого воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, субъективным отношением к содеянному, так и желанием подсудимого приуменьшить степень своего участия в конфликте, а также тем, что сама конфликтная ситуация развивалась быстро и стремительно, что безусловно затруднило воспроизведение Сухановым собственных действий, имевших место быть на месте преступления.
То что подсудимый, по его собственным пояснениям вовсе не помнит отдельные обстоятельства инкриминируемого ему деяния в части точного количества нанесенных ударов, а также относительно того как именно в первый раз после нанесенных ударов упал пострадавший в помещении собственной комнаты, так и относительно того ударялся ли пострадавший о что либо в комнате своей головой, может быть объяснено спецификой и особенностями личности подсудимого, а также тем обстоятельством, что он мог иметь намерение оперативно покинуть место совершенного преступления после нанесенных ударов пострадавшему, что фактически не оспаривалось самим подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства,
- эти факторы, с учетом давности произошедших событий и стремительного характера развития общей конфликтной ситуации, имевшей место быть на месте совершения преступления, оказали влияние на объективную ретроспективную оценку подсудимым своего поведения и затруднили воспроизведение событий произошедших с ним в прошлом.
У суда нет оснований полагать, что подсудимый во время совершенного им преступления, мог находиться в состоянии, которое бы исключало его вменяемость и(или) ставило бы под разумные сомнения его вменяемость и как следствие его возможность осознавать и руководить своими действиями; каких-либо объективных данных и(или) сведений, указывающих на то, что в момент совершения преступления Суханов не мог руководить своими действиями, вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется и в судебном заседании ничего об этом не свидетельствовало.
Более того, из комплекса исследованных на данный счет доказательств и сведений однозначно видно, что у Суханова, который не употреблял алкогольную продукцию перед участием в обозначенном конфликте не было каких-либо странностей в поведении, которые бы объективно свидетельствовали о том, что он мог находится в состоянии аффекта или в ином взволнованном состоянии, которое бы ставило под сомнение его вменяемость и осознание им происходившего и своих действий.
Наоборот, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетеля Свидетель №1, из письменных материалов дела на данный счет видно, что после нанесенных ударов, то есть после кульминации конфликта с пострадавшим Суханов сообщил о том, что ушел к себе в комнату, расположенную этажом выше, где и находился до приезда сотрудников полиции.
Объективных обстоятельств, которые бы позволяли расценить показания Суханова, данные им в ходе предварительного следствия как недостоверные, не имеется и в ходе судебного разбирательства таких данных не получено.
Из протоколов допросов подсудимого Суханова в качестве подозреваемого 01 октября 2025 года, обвиняемого 01 октября, 26 ноября 2025 года, во время явки с повинной 01 октября 2025 года видно, что допросы проводились с участием его защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления, а равно исключало искажение его показаний, занесенных в протоколы следственных действий.
Из содержания протокола следственного эксперимента с участием Суханова видно, что подсудимый самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, сообщал о количестве и возможной направленности своих ударов нанесенных кулаками правой и левой рук, показывал нахождение и последующее месторасположение потерпевшего, и все протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе подсудимым, защитником, замечаний по составлению протоколов у участников не возникло, что опять же опровергает какие-либо сомнения в достоверности его показаний.
Кроме того, из фототаблицы, приложенной к протоколу следственного эксперимента видно, что Суханов самостоятельно демонстрировал свои действия и воспроизводил обстановку, что безусловно свидетельствует о достоверности его показаний.
Каких-либо доводов, а равно ссылок со стороны подсудимого, либо его защитника, о применении к подсудимому недозволенных и незаконных методов расследования, не приведено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, и ни что об этом, по мнению суда, не свидетельствует.
О достоверности указанных показаний подсудимого, которые были даны им во время производства предварительного расследования, а равно об их относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по смыслу ст. 73 УПК РФ, свидетельствует также и то, что, описывая произошедшие события подсудимый сообщил сведения, которые не были и не могли быть известны органам следствия, в частности о том, что у него с потерпевшим был конфликт, в ходе которого он наносил удары кулаками своих рук, а не иными предметами, он сообщал о минимальном количестве и возможной локализации ударов, о последующих действиях пострадавшего, о расположении пострадавшего на полу, после полученных повреждений, а также о своем восприятий состояния пострадавшего, а именно о том, что по его мнению он как будто бы уснул, что он захрапел, а также о том, что по его мнению ФИО17 был жив в тот момент, когда он (Суханов) покинул место преступления.
Данные пояснения подсудимого подтвердились в результате допроса свидетеля, потерпевшего, проведенных экспертных исследований.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного преступления, связанные с намерением причинить потерпевшему вред здоровью, который к моменту начала совершения подсудимым преступления, не совершал каких-либо противоправных и(или) иных активных действий по отношению к Суханову, а равно не провоцировал конфликт с ним, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия Суханова не были связаны и продиктованы состоянием сильного душевного волнения, они также не были связаны с необходимой обороной, а были обусловлены желанием совершить преступление – причинить потерпевшему ФИО2 вред здоровью.
К такому выводу – о том, что действия Суханова не были связаны с необходимой обороной от действий пострадавшего, а равно то что его действия не представляют из себя превышение пределов такой обороны, суд приходит основываясь на исследованных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах.
В частности, судом установлено, что в начальной стадии конфликта, когда его стороны и в особенности подсудимый не совершали активных действий, пострадавший ФИО2 стал высказывать в адрес Суханова претензии по поводу того, что последний вновь повторно пришел к нему и стал обвинять его в том, что он (пострадавший) выливает из окна мочу; при этом, подсудимый высказывал суждения о том, что пострадавший стал вести себя агрессивно и стал выталкивать его из комнаты, однако в чем конкретно проявлялась агрессия со стороны пострадавшего, им не конкретизировано и на сколько сильными являлись действия пострадавшего своими руками по отношению к нему (Суханову), представляли ли они реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, последним опять же не конкретизировано.
При этом, из показаний самого Суханова и показании потерпевшего Потерпевший №1 вовсе следует, что именно Суханов фактически сам изначально и безосновательно инициировал конфликтную ситуацию с пострадавшим, когда пришел к нему первоначально с необоснованными претензиями по поводу произошедшего с ним ранее на улице и также во второй раз, когда он (Суханов) вернулся к комнате пострадавшего от соседа сверху.
Суд отмечает и то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Суханов никогда не заявлял о том, что пострадавший Потерпевший №1 чем либо вооружался, а равно совершал какие-либо активные и целенаправленные действия, которые в действительности бы представляли объективную опасность для жизни и здоровья Суханова.
Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств относительно поведения подсудимого указывает на то, что фактически он был свободен в выборе своего поведения и вместо того чтобы избежать конфликта, он активно в него включился, когда повторно вернулся с претензиями к пострадавшему, и при этом, из комплекса исследованных доказательств следует, что Суханов не мог не понимать, что он в силу возраста и физических параметров превосходит пострадавшего, поскольку он значительно младшего его и его (подсудимого) физическая форма также значительно превосходит физическую форму пострадавшего, - при таких обстоятельствах и при наличии взволнованного и агрессивного состояния подсудимого и при отсутствии каких-то активных противоправных действий со стороны пострадавшего у подсудимого не имелось даже незначительных поводов для применения насилия и разумным поведением для него (для подсудимого) было устраниться от выяснения отношений, однако он выбрал иную противоправную линию поведения.
Конкретных и объективных данных о том, что ФИО2 действительно был намерен применить насилие в отношении Суханова, не имеется, а заявления и суждения подсудимого об обратном с указанием и акцентированием внимания на том, что ФИО2 своими руками отмахивался и отталкивал Суханова и в результате этих действий пальцы пострадавшего оказались у Суханова во рту в какой то момент, являются необоснованными и отвергаются как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Из заключения эксперта № от 23.10.2025 года видно, что у Суханова А.С. вовсе не было обнаружено телесных повреждений и травм по итогам участия в конфликте с ФИО2 (т.1 л.д. 100-101)
При этом, анализ таких вероятностных действий в контексте общей конфликтной ситуации не позволяет расценить их как действия, которые в действительности бы угрожали жизни и здоровью Суханова и как следствие вынуждали бы его применить насилие с целью своей защиты.
Утверждения и суждения подсудимого, согласно которым он фактически не признает себя виновным, поскольку считает, что к совершенному преступлению не причастен, так как вред здоровью, повлекший смерть пострадавшего не мог быть причинен от его действий, в целом также не ставят под сомнение виновность Суханова в инкриминируемом ему деянии.
Подобная процессуальная позиция, избранная подсудимым расценивается судом как позиция, обусловленная субъективным желанием Суханова не изобличать себя в совершении преступления в судебном заседании и намерением избежать уголовно-правовых претензии, направленных в его адрес и подкрепленных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.
Их показания, исследованные в судебном заседании, в том числе и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 и ч.1 ст. 281 УПК РФ соответственно, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства; все их показания как по отдельности, так и в совокупности друг с другом и с иными доказательствами взаимодополняют и конкретизируют друг друга, и позволяют установить, что подсудимый действительно нанес пострадавшему удары кулаками своих рук в область головы и именно от этих ударов у потерпевшего образовались телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
Эти обстоятельства не вызывают сомнений; суд отмечает, что и потерпевший Потерпевший №1 последовательно сообщал о ходе развития конфликтной ситуации подсудимого с его отцом, о характере собственных действий и действий Суханова как в первый раз, когда он стучал в дверь квартиры его отца, так и в последующем, когда после повторного конфликта Суханов покидал место преступления, а также об иных обстоятельствах, которые изобличают Суханова.
То есть показания, которые были даны указанным потерпевшим и указанным свидетелем содержат описания ключевых моментов событий, произошедших на месте преступления, которые в целом в части общего описания конфликтной ситуации, произошедшей у Суханова с ФИО2, временного периода, места и общей последовательности происходивших событий, описания места расположения погибшего, его внешнего вида, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с данными судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и механизме, давности причинения телесных повреждений, имевшихся у ФИО2, данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов, и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Существенных противоречий показания потерпевшего, а равно свидетеля не содержат, а отсутствие должной и максимальной конкретизации собственных действий потерпевшего, а равно действий Суханова и ФИО2 в момент совершения преступления могут быть объяснены давностью произошедших событий, значительным количеством следственных и процессуальных действий, в которых Потерпевший №1 принимал участие, а также тем, что Потерпевший №1 в момент обозначенных событий находился в помещении своей комнаты, но при этом, он слышал звуки, которые однозначно свидетельствовали о нанесенных отцу ударах, а также стремительным ходом и характером развития конфликта.
Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО11 и свидетель Свидетель №1 лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении Суханова к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено.
Таким образом, показания потерпевшего, указанного свидетеля, сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу у суда не вызывают.
Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, включая показания подсудимого, показания эксперта ФИО16, свидетеля Свидетель №1, а также исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, предметов, трупа, экспертные исследования, в том числе о характере телесных повреждений и возможных причин их образования, отмечает, что нет объективных оснований полагать, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться ранее, то есть до совершенного в отношении него преступления, так и от действий иных лиц.
Исследованными доказательствами установлено, что до непосредственного конфликта с подсудимым, у пострадавшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения,
- этот факт не оспаривается и самим подсудимым; совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании исключает то, что телесные повреждения у пострадавшего могли образоваться от действий иных лиц, а равно при иных обстоятельствах; совокупность действий подсудимого, установленных в судебном заседании, в ходе конфликтной ситуации, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия подсудимого, связанные с непосредственным нанесением ударов потерпевшему и образовавшаяся у потерпевшего травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, находятся между собой в причинно-следственной связи.
Оснований ставить под сомнения иные результаты проведенных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, трупа, протоколов допроса свидетеля, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности Суханова в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.
Все следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетель и потерпевший давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке.
С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
Суд отмечает, что отсутствуют обстоятельства, которые бы влекли за собой недопустимость, либо свидетельствовали о недостоверности заключении эксперта № от 24 ноября 2025 года и № от 08 апреля 2026 года, содержащих выводы о степени вреда здоровью, характере телесных повреждений и причинах смерти ФИО17, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что выводы экспертом сделаны каждый раз с учетом предоставленных ему документов, в том числе медицинских и исходных данных о полноценной картине деяния, достоверность которых сомнений не вызывает, также предметом исследования бала первичная документация, а также предметом был сам труп ФИО17.
При этом, данные заключения эксперта получены каждый в рамках установленной законом процедуры на основании постановления должностного лица, осуществляющего производство предварительного расследования и суда соответственно (дополнительная экспертиза); каждая названная экспертиза была назначена обоснованно и в целях выявления, оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии лица, в отношении которого были направлены публично-правовые претензии, для установления причин смерти ФИО2, при этом, исследование в рамках производства обследования проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности; в исследовательской части заключения экспертом указано на методы, применяемые им в ходе исследования, научно-обоснованные методики, при этом, в полном объеме отображен ход и результаты исследований по исследуемым вопросам, что дает возможность проверить и оценить сделанные экспертом выводы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 исключила какие-либо сомнения в составленных ей заключениях, а равно в том, смерть пострадавшего могла наступить от иных обстоятельств, при этом, вероятностные выводы эксперта ФИО16 относительно механизма образования телесных повреждений, травм, в том числе и тупой травмы головы, позволяют суду оценить эти выводы с учетом всей совокупности доказательств и позволяют прийти к однозначному выводу по итогу о том, что тупая травма головы повлекшая тяжкий вред здоровью пострадавшего, образовалась именно от активных и целенаправленных действий – ударов ФИО1 в область головы пострадавшего, а не от падения ФИО17 с высоты собственного роста.
К тому же из комплекса исследованных доказательств, среди которых в том числе и показания подсудимого, сведения, изложенные в исследовательской части экспертиз трупа ФИО17, из показании эксперта фактически и прямо следует, что характер и локализация тупой травмы головы и ее очаги указывают на то, что эта травма появилась от ударным целенаправленных воздействий, а не от падения, так как при такой сценарии (падении) травма имела бы иное проявление и ударный след.
Суд отмечает и то, что многочисленные следы крови ФИО17 изъятые с места преступления, с очевидностью свидетельствуют о том, что они появились от ударов нанесенных ему Сухановым, а не от падения, так как следы крови обнаружены и на предметах одежды, интерьера, бытовой технике, что само по себе исключает возможность их появления при падении.
Поэтому заключения эксперта № от 24 ноября 2025 года и № от 08 апреля 2026 года, каждое, по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 204 УПК РФ названные заключения эксперта признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Опираясь на все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Суханова в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, в результате и следствии которого по неосторожности подсудимого наступила смерть пострадавшего, является полностью доказанной и сомнений не вызывает.
Помимо указанной выше совокупности исследованных доказательств, об умысле Суханова на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2, который по своей степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровью, свидетельствуют совершенные им действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, путем нанесения неоднократных ударов кулаками своих рук в область головы, то есть в то место, где расположены жизненно важные органы, центры человека.
Характер и локализация причиненных телесных повреждений, травмы головы, свидетельствуют о том, что Суханов осознавал общественную опасность своих действий, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и относился к ним безразлично, и при этом, Суханов допустил преступную неосторожность в виде преступной небрежности относительно наступивших последствий для потерпевшего в виде его смерти, наступившей от полученной травмы, причиняя которые Суханов не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, то есть к смерти последнего подсудимый действовал неосторожно, а именно он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
В судебном заседании по результатам судебного следствия государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию действий подсудимого и существо деяния, инкриминируемого Суханову в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Вместе с тем, из описания преступного деяния с учетом результата исследованных доказательств, положений ст. 14 УПК РФ, следует исключить как излишне вмененное указание на причинение пострадавшему ФИО26 в результате действий Суханова А.С. повреждений в виде закрытого перелома четвёртого ребра слева без повреждения пристеночной плевры, кровоподтёка на передней поверхности левого плечевого сустава, поскольку достоверно и объективно установить факт их причинения пострадавшему именно в ходе конфликта с подсудимым и что эти травмы и повреждения образовались именно от преступных действий Суханова, не имеется и в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательств обратного представлено не было. Сам подсудимый последовательно и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании отрицал нанесение ударов по туловищу пострадавшего в ходе конфликта с ним, а из содержания экспертных исследовании также не представляется однозначно установить механизм образования данных травм, повреждений, поэтому в данном аспекте имеются неустранимые сомнения, которые в силу закона должны быть истолкованы и истолковываются в пользу подсудимого Суханова; при этом, исключение указанных последствии по существу не влияет на квалификацию и степень общественной опасность совершенного преступления не уменьшает.
Действия подсудимого Суханова А.С., связанные с причинением вреда здоровью ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суханов А.С. является гражданином РФ, имеет регистрацию и имеет постоянное место жительства, осуществляет систематическую официальную трудовую деятельность, у него отсутствуют негативные характеристики с мест осуществление трудовой деятельности, при этом, по быту он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит; является военнообязанным, <данные изъяты>, он имеет среднее специальное образование, ранее сожительствовал с супругой, с которой состоял в фактических брачных отношениях и принимает участие в воспитании их общего совместного ребенка, имеет хронические заболевания.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, последовательных пояснении подсудимого на данный счет, не следует, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого.
При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было получено каких-либо сведений о том, что Суханов А.С. в период предшествующий совершению преступления, а равно в ходе самого преступления находился или мог находится в состоянии опьянения; сам подсудимый отрицал факт употребления им алкоголя.
Сообщение Сухановым А.С. изобличающих сведений в отношении себя до первоначального допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 21) и также через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела и при отсутствии формально-закрепленных сведений о характере его конкретных противоправных действий, совершенных в отношении пострадавшего, что расценивается как явка с повинной, а также сообщение Суханова А.С. в период предварительного следствия, в том числе во время дачи показаний, при проведении других следственных действий сведений о возникновении конфликтной ситуации с потерпевшим, характере и ходе развития конфликта, о собственных противоправных действиях и их последовательности, осуществленных в отношении потерпевшего, то есть его активное способствование в ходе следствия раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного преступления, который связан с несением и покрытием всех расходов на погребение, что потерпевшим в судебном заседании однозначно подтверждено, что суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими его наказание по совершенному им преступлению.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Суханова А.С. следующие обстоятельства:
Его заявления как о полном, так и частичном признании вины, сделанные в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, его заявления о раскаянии в содеянном, и о фактическом признании вины и фактических обстоятельств конфликтной ситуации, включая сообщения сведений о собственных действиях в ходе судебного разбирательства, его заявления в судебном заседании о полном признании вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, включая его престарелых родителей, его малолетнего ребенка и его бывшей фактической супруги, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, близким лицам, отсутствие негативных характеристик, осуществление общественно-полезной работы на безвозмездной основе, неоднократное принесение извинении потерпевшему с указанием на раскаяние в содеянном, отсутствие мнения потерпевшего о необходимости назначения строгого наказания, намерение возместить моральный вред, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение морального вреда, о чем также сообщено потерпевшим в судебном заседании.
Также, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у Суханова А.С., поскольку исследованными сведениями, среди которых показания его бывшей фактической сожительницы, а также иными представленными сведениями и его пояснениями на данный счет установлено, что он является биологическим отцом малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГр., который проживает отдельно от него и которому он оказывает материальную поддержку и помощь, а также суд учитывает и то, что он время от времени участвует в воспитании данного ребенка; при этом, суд проанализировав пояснения Суханова на данный счет, показания ФИО12, отмечает, что у Суханова не имелось объективных препятствии для юридического оформления своего отцовства в органах ЗАГСа, поэтому наличие данного ребенка несмотря на то, что данный факт по существу не оспорен государственным обвинителем, учитывается именно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не имеется.
Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, начала и причин возникновения конфликтной ситуации, фактического поведения потерпевшего и подсудимого в ходе конфликта, об обратном не свидетельствует, поскольку объективных сведений, данных, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые бы указывали на аморальное и(или) иное провокационное поведение потерпевшего по отношению к подсудимому не установлено и ничто из исследованных сведений об обратном не указывает.
При этом, исследованными доказательствами не был объективно подтвержден довод подсудимого и его защитника о том, что причиной конфликтной ситуации послужило аморальное поведение пострадавшего, которое было связано с выливанием мочи с окна квартиры, так как из комплекса исследованных доказательств ничего о таком подобном поведении пострадавшего не свидетельствовало; наоборот, его сын подлобные действия со стороны отца исключил, а сам подсудимый не обнаружил в его комнате подтверждения своим предположениям.
Также, не усматривает суд законных оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку те действия, о которых подсудимым было сообщено в ходе предварительного следствия (о том, что он попросил вызвать скорую помощь) об этом не свидетельствуют; сам он какую либо реальную помощь на месте преступления пострадавшему не оказывал, а лишь ушел с места преступления.
Суханов А.С. судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, судом учитывается рецидив преступлений, поскольку в действиях Суханова А.С. в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.
Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Суханову А.С. наказания исключается, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Также, при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения Суханову А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, также не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности Суханова А.С. не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
При определении вида наказания Суханову А.С. суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Суханова А.С. без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания в данном конкретном случае назначить Суханову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По мнению суда, назначение указанного вида наказания (как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде ограничения свободы) будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Сухановым А.С. новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Суд не находит законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно с испытательным сроком, и при этом, имеется прямой запрет в этом, так как в действиях Суханова А.С. установлен рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Вид исправительного учреждения, в котором Суханову А.С. надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Суханова А.С. следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу и при этом, срок содержания подсудимого Суханова А.С. под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Преступлением, совершенным подсудимым Сухановым А.С. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред, который он оценил в сумме 1 000 000 рублей; потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск на названную сумму.
При обсуждении гражданского иска в судебном заседании, подсудимый и его защитник, заявленный потерпевшим указанный гражданский иск не признали, по существу просили отказать в его удовлетворении.
Суд, принимая во внимание позицию потерпевшего, который заявленные исковые требования скорректировал, исключив из них требования о возмещении имущественного ущерба, связанного с погребением, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме в части взыскания компенсации морального вреда, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым заявленный иск удовлетворить и позицию подсудимого, его защитника, основываясь на требованиях ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ и учитывая то обстоятельство, что в виду совершения подсудимым преступления Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выразившийся в моральных, нравственных страданиях и переживаниях, связанных с безвозвратной утратой близкого родственника (родного отца), принимая во внимание то, что в виду утраты отца Потерпевший №1 испытывает негативные эмоции, подавленное эмоциональное состояние, то заявленные исковые требования представляются законными и обоснованными, поэтому иск потерпевшего подлежит удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным и необходимым удовлетворить заявленный иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, то есть в полном испрашиваемом объеме, что представляется разумным, справедливым, поскольку такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать частным и публичным интересам, а также будет отвечать законным правам и интересам потерпевшего, лишившегося близкого родственника - родного отца, с которым у последнего были теплые, семейные родственные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Суханова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Установить Суханову А.С. после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на Суханова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Суханова А.С. оставить без изменения – заключение под стражу, а с момента вступления в законную силу настоящего приговора – отменить меру пресечения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Суханову А. С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Суханова А.С. под стражей с 01 октября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с Суханова А. С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Вещественные доказательства:
конец ватной палочки со смывом вещества бурого цвета с запирающего устройства, конец ватной палочки со смывом вещества бурого цвета с пледа на диване, полимерный пакет с окурками, конец ватной палочки со смывом вещества бурого цвета с подушки, конец ватной палочки со смывом вещества бурого цвета с кроссовок, соскоб вещества бурого цвета, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, 3 следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 1 след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия,
- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья А.М. Шагиахметов