ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бальгишиева Я.К., подсудимой Арутюнян М.А., ее защитника – адвоката Красносельской Е.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
Арутюнян М. А., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арутюнян М.А. совершила тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Арутюнян М.А. в период с 13.09.2025 года по 09.11.2025 года, более точное время не установлено, правомерно, находилась в <адрес>, где у нее возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомой ФИО13
Реализуя задуманное Арутюнян М.А., находясь в указанный период времени в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО13 по месту своего проживания отсутствует, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом нет посторонних лиц и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, забрала из шкафа, расположенного в вышеуказанной квартире, то есть тайно похитила: сумку бежевого цвета стоимостью 30 000 рублей; сумку красного и коричневого цветов стоимость 30 000 рублей; сумку синего цвета стоимостью 30 000 рублей; золотое кольцо с плетением стоимостью 80 000 рублей; золотое кольцо с камнем голубого и зеленого цветов, стоимостью 50 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 60 000 рублей; золотая цепочка стоимостью 70 000 рублей, а всего имущества ФИО13 на общую сумму 350 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.
После чего Арутюнян М.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, и далее похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 350 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Артутюнян М.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, при этом, от дачи показаний отказалась.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Артутюнян М.А. в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и, кроме полного признания ей вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами.
Из заявления потерпевшей ФИО13 От 19.11.2025 года видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени 01.09.2025 по 19.11.2025 правомерно находясь в <адрес> <адрес>, тайно свободным доступом похитило имущество принадлежащее ей, и причинив ей материальный ущерб (л.д. 3)
Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2025 года видно, что осмотрено место происшествия: <адрес> (л.д. 8-9)
Из протокола выемки от 23.11.2025 года видно, что Арутюнян М.А. добровольно выдала две женские сумки (л.д. 29-30).
Из протокола выемки от 24.11.2025 года видно, что свидетель Арутюнян А.А. добровольно выдала женскую сумку (л.д. 33-34).
Из протокола осмотра предметов от 25.11.2025 года видно, что осмотрены изъятые ранее в ходе выемок три женские сумки (л.д. 36-38)
Из протокола выемки от 25.11.2025 года видно, что Арутюнян М.А. добровольно выдала золотые украшения, а именно три золотых кольца и золотую цепочку (л.д. 42-43)
Из протокола осмотра предметов от 26.11.2025 года видно, что осмотрены изъятые ранее в ходе выемки золотые украшения, а именно три золотых кольца и золотая цепочка (л.д. 45-48)
Из показаний потерпевшей ФИО13, полученных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей, в ходе очной ставки, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что с 18.08.2025 по 19.11.2025 она находилась в командировке в народной Республике Бангладеш. В начале августа сын ФИО13 привел домой девушку по имени Мариам, они вместе работали вахтовым методом и приехали они вместе. Он представил ее как свою девушку, знакомы они были уже три-четыре месяца. Далее в сентября сын спросил у ФИО13, может ли Мариам пожить у них в квартире, в связи с тем, что им принадлежит двухкомнатная квартира и ФИО13 работает в Республике Бангладеш и дома она не бывает. ФИО13 не возражала, потому что в г. Челябинск она приезжает только в отпуск. Отпуск у нее один раз в пол года.
В конце сентября её сын уехал на работу, в Красноярский край, г. Уренгой, Мариам осталась в квартире одна, она уволилась с работы сказав, что ей противопоказан северный климат.
01.11.2025 ФИО13 в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от соседей, о том, что в квартире находятся посторонние люди, что туда приходили две женщины, какие то мужчины, они там распивали спиртные напитки, шумели. Она позвонила сыну спросила, что происходит, сын позвонил Мариам и перезвонил ФИО13, сказал, что она не так все поняла, что приходили ребята которых она знает и что они пришли просто занять денежные средства, что они разговаривали в подъезде, в квартиру даже не заходили, пообещал ей что он решит проблему. ФИО13 поняла, что Мариам ввела в заблуждение ее сына. Тогда она позвонила своему племяннику ФИО2 сот. №, и попросила его, что бы он сходил в квартиру и выгнал оттуда всех и поменял замки. ФИО5 ответил ей, что раз она ее пустила жить, то он не будет ничего предпринимать. Тогда ФИО13 снова позвонила сыну и сказала, что бы он решал данную проблему. Позднее ФИО13 позвонила мама и сообщила, что она не может попасть в квартиру, потому что там поменяны замки, тогда ФИО13 проняла, что ФИО5 съездил в квартиру и поменял замки, когда именно она не знает, скорее всего ему позвонил ее сын и попросил это сделать.
16.11.2025 ФИО13 позвонила ФИО5 и уточнила, про замки, потому что она знала, что прилетит в г. Челябинск. Он ответила, что да и он уже устал от звонков Мариам. Пояснил, что она ему звонит, то она забыла в квартире одно, то второе. Один раз он ездил и открывал ей квартиру, она собрала вещи и уехала. Когда она снова позвонила ему, он более ее не пускал.
19.11.2025 ФИО13 приехала в отпуск. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут она приехала домой по адресу: <адрес>. Приехав домой она открыла шкаф что бы проверить вещи и увидела, что чего то не хватает. Начала проверять и увидела, что отсутствует: золотые украшения которые находились в шифоньере в металлической коробке из под печенья, внутри находилась бижутерия и шкатулка с золотом. Данная шкатулка оказалась пуста, пропали украшения а именно: кольцо из желтого золота с плетением, оценивает его в 80 000 рублей приобретала в Турции, чек не сохранился, кольцо золотое с тремя драгоценными камнями оценивает его в 50 000 рублей - подарок, широкое золотое кольцо (печатка) оценивает его в 60 000 рублей - подарок, золотая цепочка достаточно тяжелая, ее изготовили по заказу оценивает ее в 70 000 рублей — изготавливали ее в Казахстане. Так же пропали три новые сумки которые ФИО13 приобретала в Республике Бангладеш — оценивает в 90 000 рублей, по 30 000 каждая, чеки не сохранились. Итого ей причинен крупный материальный ущерб в общей сумме 350 000 рублей. Данный ущерб для нее крупный, потому что заработная плата составляет 100 000 рублей, она оплачивает кредит, ежемесячный платеж 25 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги 8 000 рублей, помогает маме. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило ее вещи (л.д. 14-16, л.д. 67-69).
Из показаний свидетеля ФИО9, полученных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что
20.11.2025 утром ей позвонила дочь – ФИО1 и сообщила, что она находиться в отделе полиции, сообщила что ее задержали за то, что она сдала в ломбард золото матери ее молодого человека и что она забрала сумки. Свидетель №2 спросила у Арутюнян М.А. зачем она это сделала, почему так поступила, она ответила, что она была должна денежные средства и поэтому так поступила, маме она не сказала, потому что боялась.
20.11.2025 Свидетель №2 позвонила собственнику квартиры Софии, которую снимала ее дочь, сот. № и попросила вернуть вещи которые Мариам оставила в квартире. София ответила, что она готова все отдать но необходимо оплатить 5 800 за газ. Свидетель №2 согласилась и они договорились встретиться вечером по адресу: <адрес>, хотя дочь сказала что снимала квартиру по <адрес>. 20.11.2025 в 18 часов 30 минут Свидетель №2 подъехала по указанному адресу и встретилась там с Софией. Она отдала ей 5 800 рублей,а София отдала ей сумку которую Мариам забрала у матери ее молодого человека и паспорт. После этого Свидетель №2 позвонил оперативный сотрудник Роман, он подъехал по данному адресу: <адрес>, показал удостоверение, представился и попросил проехать с ним в отдел полиции Тракторозаводский. Свидетель №2 хочет сообщить, что готова выкупить из ломбарда все золотые украшения которые заложила ее дочь. Так же сообщает, что теперь дочь будет жить только с ней, никаких съемных квартир не будет. Гарантирует, что дочь будет являться на все следственные действия.
Она заняла у своей мамы и знакомых денежные средства и 24.11.2025 выкупила все украшения, которые ее дочь заложила в ломбарды, а именно три золотых кольца и золотую цепочку, общей стоимостью 260 000 рублей. Данные золотые украшения она отдала Мариам, что бы она отнесла их в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, для возмещения ущерба потерпевшей ФИО13 (л.д. 19-21, л.д. 25-27).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что в должности полицейского ППСП ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску находится с 2024 года. В ее должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений на территории <адрес>.
19.11.2025 при несении службы в составе АП-1431 в 21 час 20 минут от ДЧ ОП «Тракторозаводский» было получено сообщение о том, что пропали золотые украшения по адресу:<адрес> КУСП №. Прибыв по указанному адресу, ее встретила заявитель ФИО22, которая пояснила, что она прилетела из другого города и обнаружила пропажу золота, а именно золотые кольца и золотая цепочка. В ходе беседы она пояснила, что подозревает девушку сына Арутюнян М. А..
Свидетель №1 в 23 часа 20 минут у <адрес> была задержана гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная гражданка была доставлена в ОП «Тракторозаводский» для дальнейшего разбирательства. (л.д. 52-54).
Кроме того вина подсудимой подтверждается ее собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, видно, что:
Примерно год назад она познакомилась с Ильей. До того как они начали встречаться с Ильей у Арутюнян М.А. возникла задолженность в размере 90 000 рублей, она заняла денежные средства на покупку телефона у Владимира. Он пару раз просил меня отдать ему долг, но она так и не смогла отдать. В мае 2025 года она переехала в г. Сочи на постоянное место жительства, подрабатывала в тире. В июне 2025 года к ней прилетел Илья, они вместе провели отпуск, далее он прошел медкомиссию в г. Сочи и улетел работать вахтовым методом в Красноярский край. Далее она тоже решила работать с ним вместе, она тоже прошла медкомиссию и в июле улетела в Красноярский край, г. Новый Уренгой, Мыс каменный, занималась клинингом. Далее они вернулись в г. Челябинск, Илья прилетел раньше нее на 20 дней. Когда она прилетела в отпуск на 9 дней они жили у бабушки Илья по адресу: <адрес>, потому что в то время вернулась мама Ильи и она жила в квартире по адресу: <адрес>. Именно в отпуск Арутюнян М.А. лично познакомилась с мамой Ильи ФИО13 Далее мама Ильи через два дня улетела на работу и они переехали в квартиру которая в долевой собственности Ильи и его мамы по адресу: <адрес>. Во время уборки в квартире, в шкафу, Арутюнян М.А. увидела металлическую коробку в которой находилась бижутерия и коробка с золотыми украшениями принадлежащими матери Ильи, а так же три новые сумки. Через два дня, 22 августа 2025 года они с Ильей снова уехали на работу, в сентябре Арутюнян М.А. заболела и вернулась в г. Челябинск.
13 сентября 2025 Илья отдал ей ключи от квартиры, а ключ от домофона брат Ильи который ее встретил на вокзале. С 13 сентября 2025 Арутюян МА. начала проживать одна в квартире № № расположенной в <адрес>. У нее были финансовые проблемы, ей выплатили заработную плату в размере 30 000 рублей, часть она отдала маме, а остальное у нее списали судебные приставы за долг который возник когда она закрыла свое ИП, не оплатив налог.
Через несколько дней Арутюнян М.А. находилась на улице с человеком, который был на связи с Владимиром и Владимир просил ее отдать ему долг, в тот момент у Арутюнян М.А. возник умысел похитить имущество матери Ильи, а именно золотые украшения: три золотых кольца и золотую цепочку и три новые сумки. В середине сентября 2025 года, даты она не помнит, Арутюнян М.А. правомерно находясь в квартире № №, расположенной в <адрес> тайно, из шкафа взяла ювелирные изделия, а именно три золотых кольца и золотую цепочку и три новые женские сумки с целью дальнейшей продажи. Данным имуществом она распорядилась по своему усмотрению. Ювелирные украшения три золотых кольца и золотую цепочку она отнесла в Фианит-ломбард, и «ломбард Золотая рыбка» с правом выкупа, потому что рассчитывала выкупить ювелирные изделия до приезда Ильи.
Таким образом Арутюнян М.А. были похищены золотые украшения: три золотых кольца и одна золотую цепочку, три новые женские сумки. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб будет возмещен в полном объёме.
Вину в совершенном мною преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб возмещен в полном объёме. (л.д. 61-65, 67-69, 79-82)
Из протокола проверки показаний на месте видно, что подозреваемая Арутюнян М.А. с участием защитника указала на место преступления – квартиру, расположенную № <адрес>, указала и рассказала на то, где и при каких обстоятельствах ей было совершено тайное хищение имущества потерпевшей (л.д. 70-74)
Подсудимая подтвердила оглашённые показания, которые были даны ей в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, и при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных ей во время производства предварительного расследования, не привела.
Анализируя показания подсудимой, данные ей во время производства предварительного расследования, ее пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что Арутюнян оговаривала себя, по существу и прямо не оспаривая факт завладения имуществом потерпевшей и признавая свою вину в инкриминируемом деяний во время производства предварительного расследования, давая в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, изобличающие показания относительно обстоятельств преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей, которое ей не принадлежит.
Из указанных протоколов допросов подсудимой видно, что они проводились с участием ее защитника, что исключало применение к подсудимой какого-либо давления.
Из содержания протоколов допросов подсудимой, а также из содержания протокола проверки показаний на месте, видно, что подсудимая самостоятельно поясняла о произошедших событиях, сообщала, где и как они происходили, а именно она подробно и конкретно указала на место, в котором нашла сумку потерпевшей, и она также подробно и последовательно рассказала и показала о характере своих действий по хищению всего чужого имущества, которое ему в действительности не принадлежит.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимой, заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.
Помимо этого достоверность показании подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, среди которых показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и предметов, а также протокол принятия устного заявления потерпевшего, обратившегося в правоохранительные органы по факты хищения ее имущества, а также иные доказательства.
Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступления, размера похищенного имущества, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в данных доказательствах, не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, а также позволяют определить размер материального ущерба, причиненного потерпевшей.
Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевший давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
Показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно события, связанного с хищением ее имущества (вещей и предметов), ее действий, направленных на обращение в правоохранительные органы, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают.
Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая лично, прямо или косвенно заинтересован в привлечении Арутюнян к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено.
Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт тайного хищения имущества потерпевшей с причинением ей крупного ущерба в общем размере 350 000 рублей является оказанным, а с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанных с завладением всем чужим имуществом, намерением и осуществлением подсудимой действии, направленных на использование имущества, принадлежащего потерпевшей, с действиями направленными на распоряжение данным имуществом, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия Арутюнян были направлены именно на совершение преступления, - тайного хищения чуждого имущества; совокупность действий, осуществленных подсудимой тайно, указывает на то, что подсудимая получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, что и сделала.
О прямом умысле Арутюнян на совершение тайного хищения имущества потерпевшей, помимо указанной выше совокупности доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимая не мог не осознавать, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, она была свободна в выборе своего поведения с имуществом потерпевшей и кто-либо каких-либо препятствии для хищения чужого имущества ей не создавал и не оказывал; также о прямом умысле свидетельствует и то обстоятельство, что действия подсудимой носили целенаправленный и последовательный характер.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел своей подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, то есть размер ущерба установлен исследованными доказательствами, а также самой подсудимой и ее защитником не оспаривается.
Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина Арутюнян в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимой Арутюнян М.А. по хищению имущества потерпевшей ФИО13 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе о состоянии ее здоровья и состоянии здоровья ее близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Арутюнян является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, она осуществляет систематическую трудовую деятельность, по месту жительства/регистрации, а также по месту осуществления трудовой деятельности она характеризуется исключительно положительно, о чем имеются соответствующие сведения, при этом, негативные характеристики у нее отсутствуют вовсе, в том числе с места регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога она не состоит; имеет среднее специальное образование, не судима и к уголовной ответственности ранее никогда не привлекалась, ранее состояла в фактических брачных отношениях с сыном потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Признание подсудимой Арутюнян в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины, сообщение подробных изобличающих сведений о событиях, связанных с тайным хищением чужого имущества и о своих конкретных действиях в месте совершения преступления, которые предоставлены до первоначального допроса в качестве подозреваемого через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела и при отсутствии формально-закрепленных сведений о конкретном лице и характере ее противоправных действий, а также сообщение сотруднику полиции сведений о факте совершения ей преступления, что расценивается как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний с последовательным описанием своих преступных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими ее наказание.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Арутюнян следующие обстоятельства:
полное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а равно других родственников и иных близких ей лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, принесение потерпевшей, государству и обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, позицию потерпевшей, заявившей о том, что она подсудимую простила, претензии материального и морального характера не имеет, а также то, что потерпевшая заявила ходатайство о примирении с подсудимой, а также о том, что подсудимая еще в ходе производства предварительного расследования в полном объеме возместила ей причиненный материальный ущерб и моральный вред, принесла извинения, позицию потерпевшей просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, молодой возраст подсудимой.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности Арутюнян, а также с учетом того, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ им совершено из корыстных побуждений, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Арутюнян при назначении последней наказания в виде штрафа.
По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Арутюян новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
При этом, назначение Арутюнян названного вида наказания, с учетом данных о ее личности, факте занятиям им трудовой деятельностью и получениям им заработной платы, уровень которой является значительным, по мнению суда, не поставит в тяжелое материальное положение как самого подсудимого, так и ее близких родственников, иных близких ей лиц.
В связи с назначением наказания Арутюнян в виде штрафа положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Содеянное подсудимой преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления.
Вместе с тем, руководствуясь пунктом 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактические обстоятельства преступления, а также учитывая фактические обстоятельства взаимодействия и жизнедеятельности потерпевшей и подсудимой, которые до совершенного преступления фактически вели общее хозяйство, поскольку проживали совместно друг с другом, а также фактически они (потерпевшая и подсудимая) находились между собой в близких отношениях, которые можно охарактеризовать как отношения свойственников, поскольку из исследованных сведений видно, что до совершенного преступления подсудимая длительное время состояла в отношениях с сыном потерпевшей, который также проживал в месте преступления, - эти обстоятельства в своей совокупности и с учетом того, что потерпевшей как она сама письменно подтвердила выплачен моральный вреда, возвращено похищенное имущество, она претензии к подсудимой не имеет и она примирилась с ней и не настаивает на назначении наказания, свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае степень общественной опасности совершенного преступления является не на столько значительной, чтобы в действительности расценить преступление, совершенное Артутюнян, как тяжкое преступление, и поэтому суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Арутюнян категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с чем признает его в данном случае преступлением средней тяжести.
До судебного заседания от потерпевшей представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку она в полном объеме возместила причиненный ей ущерб, она с ней примирилась, каких-либо материальных претензий не имеет. Последствия примирения потерпевшей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, тогда как подсудимая и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом, подсудимая заявила, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей ясны и понятны.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в ходе судебного заседания, Арутюнян совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, категория которого в соответствии с принятым судом решением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на преступление средней тяжести. Достоверно установлено, что подсудимая не судима, в полном объеме загладила потерпевшей вред, причиненный преступлением, и примирилась с ней.
Таким образом, ходатайство потерпевшей о примирении с подсудимой подлежит удовлетворению, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Меру пресечения в отношении Арутюнян в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Арутюнян М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Изменить Арутюнян М. А. категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, признав его преступлением средней тяжести.
Освободить Арутюнян М. А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей ФИО13 принимаемым на основании положении ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арутюнян М. А. по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы Артутюнян М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Шагиахметов