ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Закорчемной А.А.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., подсудимого Тарасенко А.А., его защитника – адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 03 марта 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении
Тарасенко А.А. , <данные изъяты>, несудимого, осужденного:
- 10 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам на срок 240 часов. Отбытый срок составляет 32 часа, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко А.А. покушался открыто похитить имущество <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 13 февраля 2025 года Тарасенко А.А. находился в помещении магазина «Спортмастер», расположенном в доме № 132 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>
Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Тарасенко А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, со стеллажа, установленного в обозначенном магазине, взял принадлежащее <данные изъяты> имущество – футболку мужскую (белый, р. 48-50, код № стоимостью 1 999 рублей (с учетом НДС), и, сокрыв указанный товар под своей курткой, направился к выходу из магазина, не оплатив товар на кассовом терминале.
Однако в этот момент характер действий Тарасенко А.А. стал очевиден для сотрудников магазина, которые потребовали вернуть похищенное. В свою очередь, Тарасенко А.А., осознавая, что характер его действий стал очевиден для окружающих, законные требования сотрудников магазина проигнорировал и, удерживая похищенное имущество при себе, попытался скрыться с места преступления, однако довести свои действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.
Своими умышленными действиями Тарасенко А.А. мог причинить <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1 999 рублей 00 копейки.
Подсудимый Тарасенко А.А. после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Тарасенко А.А., данные им на стадии предварительного расследования.
Так, согласно протоколу допроса Тарасенко А.А. в качестве подозреваемого, 13 февраля 2025 года в около 12 – 13 часов он зашел в магазина «Спортмастер», расположенный в доме № 132 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где со стеллажа взял понравившуюся ему футболку белого цвета и пошел с ней в примерочную. Находясь в примерочной, у него возник умысел на хищение указанной футболки, в связи с чем он надел ее на себя, предварительно сняв антикражный датчик, а поверх надел свою кофту и куртку, после чего направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив футболку, а также антикражные магнитные ворота. После этого к нему подошли трое сотрудников магазина, которые стали высказывать ему требование вернуть футболку, а также показать, что находится под его курткой. Тогда он понял, что сотрудникам известно, что у него при себе имеется неоплаченный товар, и побежал к выходу из магазина, но его схватили сотрудники, стали удерживать, в процессе чего сняли с него верхнюю одежду и футболку, принадлежащую «Спортмастер». Ему удалось вырваться, но футболка, его одежда, а также его сумка остались у сотрудников магазина. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признал полностью (л.д. 108-112, 114-117).
После оглашения протокола допроса подсудимый Тарасенко А.А. пояснил, что в нем все верно указано, вину по предъявленному обвинению он признает полностью.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Тарасенко А.А. в совершении общественно опасного уголовно наказуемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими на стадии предварительного расследования.
Так, из протокола допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является представителем по доверенности <данные изъяты> От директора магазина «Спортмастер», расположенного в доме № 132 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ему стало известно, что с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 13 февраля 2025 года ранее не известный молодой человек зашел в примерочную с двумя футболками в руках, а вышел только с одной, оставив ее в торговом зале. Указанные действия ФИО7 наблюдал по камерам видеонаблюдения, сообщив о них по телефону одному из контролеров, находящихся в торговом зале. После этого молодой человек прошел мимо кассового терминала, не оплатив товар, а также рамы системы «антикраж», которые не сработали, после чего направился к выходу из магазина, но был задержан сотрудниками. Далее сотрудники стали его удерживать, а он вырывался, в результате указанных действий сотрудники магазина сняли с молодого человека куртку, сумку, кофту, а также похищенную футболку. После этого молодому человеку все же удалось скрыться, а его вещи были переданы прибывшим позднее сотрудникам полиции. Таким образом, молодой человек пытался похитить белую мужскую футболку р. 48-50, стоимостью 1 665,83 рублей без учета НДС, 1 999 рублей – с учетом НДС (л.д. 80-82).
Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности директора магазина «Спортмастер», расположенного в доме № 132 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в его обязанности входит, в том числе, контроль за сотрудниками по предотвращению потерь. 13 февраля 2025 года в 12 часов 17 минут к нему обратились сотрудники магазина ФИО14 и ФИО15, сообщив, что во время обхода примерочных обнаружен бейдж с биркой от товара – футболки «ATXLEX» стоимостью 1 999 рублей. После этого они сразу направились в сторону стойки информации и попросили клиента, который ранее вышел из примерочной, остановиться, а также задали вопрос о наличии при нем неоплаченного товара, на что тот ответил отрицательно. После того, как сотрудники магазина сообщили ему, что вызовут полицию, он побежал в сторону выхода. Сотрудники побежали за ним, догнали, стали его удерживать, а он – вырывался, в результате указанных действий сотрудники магазина сняли с молодого человека куртку, сумку, кофту, а также похищенную футболку. После этого клиенту все же удалось скрыться, а его вещи были переданы прибывшим позднее сотрудникам полиции (л.д. 83-85).
Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что им сообщены сведения, в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем ФИО7 (л.д. 86-89).
Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что он, работая в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на поиск лица, причастного к попытке хищения имущества магазина «Спортмастер», расположенного в доме № 132 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, 13 февраля 2025 года. В ходе ОРМ им опрошен директор магазина ФИО10, просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала, просмотрены фотоучеты, задержан Тарасенко А.А., который доставлен в ОП «Тракторозаводский» для дальнейших разбирательств (л.д. 90-93).
Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения Тарасенко А.А. общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а именно:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от 13 февраля 2025 года, согласно которому ФИО7 сообщил, что 13 февраля 2025 года в 12 часов неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенном в доме № 132 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, похитило имущество <данные изъяты> стоимостью 1 999 рублей (л.д. 35);
- справка о стоимости товара, товарная накладная (л.д. 36, 37-39);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 31 марта 2021 13 февраля 2025 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Спортмастер», расположенное в доме № 132 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе чего изъят бумажный пакет с вещами и сумкой (л.д. 41-46);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 05 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Спортмастер в доме № 132 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 51-60);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 05 марта 2025 года, согласно которому осмотрены мастерка, футболка, банковская карта «Тинькофф», губная помада (л.д. 63-67);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 05 марта 2025 года, согласно которому осмотрена футболка мужская белая, р. 48-50 (л.д. 71-73).
Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Тарасенко А.А. в совершении общественно опасного деяния.
За основу своих выводов о виновности Тарасенко А.А. суд принимает показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего об обнаружении факта хищения имущества, конкретизировавшего похищенное и указавшего размер причиненного имущественного ущерба.
Показания представителя потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 – сотрудников магазина «Спортмастер», являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, сообщивших об обнаружении предположительного хищения имущества одним из клиентов, о попытке его задержать, о последующей передаче сотрудникам полиции его вещей, а также свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции, осуществлявшего проверочные мероприятия по факту попытки хищения имущества <данные изъяты>», в результате чего был задержан Тарасенко А.А.
Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, существенных противоречий между собой не имеют, напротив, взаимодополняя друг друга и формируя единую картину произошедшего, согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Тарасенко А.А. со стороны указанных лиц судом не установлено, стороной защиты на наличие таковых не указано. Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей и представителя потерпевшего, следственные действия с их участием проведены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от участников не поступало, протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц, отсутствуют замечания.
При таких обстоятельствах показания представителя потерпевшего и свидетелей могут и должны быть положены в основу приговора.
Объективно вина Тарасенко А.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно справкой о стоимости похищенного товара, протоколами осмотра места происшествия, предметов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.
Кроме того, учитывает суд и признательную позицию подсудимого Тарасенко А.А., обозначенную им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Причин для самооговора подсудимым судом не установлено.
Оценивая признательные показания подсудимого Тарасенко А.А., данные им на стадии предварительного расследования и поддержанные им после оглашения по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств попытки хищения им футболки из магазина «Спортмастер» при изложенных ранее обстоятельствах, суд считает их заслуживающими доверия.
Так, приведенные показания подсудимого логичны, последовательны, согласуются с иными признанными допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Самооговора со стороны подсудимого не установлено.
Суд также учитывает, что допросы подсудимого, на стадии предварительного расследования являвшегося несовершеннолетним, проводились в присутствии защитника и законного представителя, уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало, протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц, отсутствуют замечания.
Данных о причастности к попытке хищения имущества <данные изъяты> не подсудимого, а иных лиц не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Согласно примечанию № 1 к ст. 158 УК РФ хищением признаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
При этом если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Тарасенко А.А. были направлены именно на хищение чужого имущества, были обусловлены корыстной целью, при этом подсудимый понимал, что в результате таких действий принадлежащее потерпевшему имущество будет незаконно выведено из его собственности, а он, в свою очередь, получит возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, и желал этого. Таким образом, действия Тарасенко А.А. были осознанными и целенаправленными, то есть носили умышленный характер. Какими-либо реальными или предполагаемыми правами на принадлежащие <данные изъяты> товар подсудимый не обладал.
При этом в ходе совершения хищения действия Тарасенко А.А. стали очевидны для иных лиц – сотрудников магазина, которые потребовали остановиться и вернуть похищенное, что однозначно осознавалось подсудимым, который, несмотря на данное обстоятельство, противоправные действия не прекратил и попытался продолжить хищение.
Противоправный результат Тарасенко А.А. не был достигнут по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены, а похищенное – изъято у него сотрудниками магазина.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Тарасенко А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам
При назначении вида и размера наказания подсудимому Тарасенко А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 88 и 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, пагубное употребление.
Кроме того, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24 сентября 2025 года следует, что Тарасенко А.А. обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. При этом, изменения психики, имеющиеся у Тарасенко А.А., не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемого деяния, в момент инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал. Тарасенко А.А. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое состояние Тарасенко А.А. не связано с опасностью для него и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 130-133).
В условиях приведенных сведений о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.
К смягчающими наказание Тарасенко А.А. обстоятельствам суд в соответствии п.п. «б» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит несовершеннолетие виновного (на момент совершения преступления), активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Тарасенко О.О. давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставившего его на усмотрение суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасенко А.А., судом не установлено.
Совершенное Тарасенко А.А. преступление на основании ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности Тарасенко А.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку действия Тарасенко А.А. квалифицированы судом через ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение, а также учитывает ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 88 УК РФ.
Поскольку преступление, за которое Тарасенко А.А. осуждается настоящим приговором к реальному наказанию в виде обязательных работ, виновный совершил до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 10 декабря 2025 года, которым ему также назначено наказание в виде обязательных работ, окончательное наказание по совокупности преступлений Тарасенко А.А. должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, принимая во внимание ранее изложенные данные о личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
В ходе производства по уголовному делу мера пресечения в отношении Тарасенко А.А. не избиралась; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления настоящего приговора в законную силу меру следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тарасенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 10 декабря 2025 года, окончательно назначить Тарасенко А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.
В счет отбытого наказания по настоящему приговору зачесть срок обязательных работ, отбытых Тарасенко А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 10 декабря 2025 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Тарасенко А.А., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- мастерку черного цвета, футболку черного цвета, толстовку черного цвета, сумку бежевого цвета, телефон марки «Айфон», банковскую карту «Тинькофф», губную помаду, влажные салфетки, переданные на ответственное хранение Тарасенко А.А., футболку мужскую белую р. 48-50, код товара № переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении указанных лиц, освободив от возложенной обязанности;
- CD-диск, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.
Председательствующий А.А. Закорчемная