ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Закорчемной А.А.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., подсудимой Мариненко А.Н., её защитника – адвоката Шайдт Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 30 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении
Мариненко А. Н., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мариненко А.Н. тайно похитила имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 27 минут 27 октября 2025 года Мариненко А.Н. на лавке у д. 8 по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска увидела принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», после чего у нее возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Мариненко А.Н., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с лавки взяла принадлежащее Потерпевший №1 имущество сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», IMEI-коды: №, №, стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности защитным стеклом, в чехле, с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой сети «МТС» с абонентским номером №, и, достоверное зная, что данное имущество ей не принадлежит, с указанным имуществом с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, действий по возврату имущества законному владельцу, передачу в полицию или органы местного самоуправления в соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации не предприняла, то есть тайно похитила, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
Кроме того, Мариненко А.Н. тайно похитила имущество Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 27 минут 27 октября 2025 года у Мариненко А.Н., находящейся в <адрес> <адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета при помощи выпущенной на имя потерпевшего банковской карты ПАО «ВТБ» №№ находящейся при полученном ею при ранее изложенных обстоятельствах мобильном телефоне.
Реализуя задуманное, Мариненко А.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания обозначенной банковской карты к терминалам, расположенным в соответствующих магазинах, в качестве оплаты за выбранный ею товар производила транзакции по списанию с банковского счета №, оформленного в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: д. 2 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств:
- в период с 23 часов 27 минут 27 октября 2025 года до 00 часов 19 минут 28 октября 2025 года – в павильоне «Горячее питание», расположенном в д. 25 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - 16 транзакций на сумму 2 895 рублей 00 копеек;
- в 00 часов 30 минут 28 октября 2025 года – в магазине ««Продукты», расположенном в д. 45 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - 1 транзакцию на сумму 525 рублей 00 копеек;
- в 05 часов 12 минут 28 октября 2025 года – в магазине «Продукты», расположенном по адресу: д. 45 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - 2 транзакции на сумму 500 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила их, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4320 рублей.
Подсудимая Мариненко А.Н. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимой Мариненко А.Н. на стадии предварительного расследования.
Так, из протоколов допроса Мариненко А.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 27 октября 2025 года во второй половине дня, находясь у д. 8 по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, она присела на лавку и увидела, что на ней лежит мобильный телефон черного цвета. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, она забрала указанный телефон себе. Вернувшись домой, она сообщила сожителю Свидетель №1, что на улице она нашла мобильный телефон. После этого, обнаружив в чехле данного телефона банковскую карту банка «ВТБ», у нее возник умысел расплатиться ею в магазине. Далее она предложила Евгению пойти в магазин, на что он согласился, после чего вместе они пришли в круглосуточный ларек «Горячее питание», расположенный в д. 25 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где она путем прикладывания указанной карты к терминалу произвела несколько покупок на суммы: 45 рублей, 45 рублей, 124 рубля, 120 рублей, 155 рублей, 250 рублей, 240 рублей, 167 рублей, 130 рублей, 110 рублей, 165 рублей, 310 рублей, 220 рублей, 260 рублей, 69 рублей, 310 рублей. После этого они с Евгением пошли в магазин, расположенный в д. 55 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где около 00 часов 30 минут 28 октября 2025 года, используя аналогичным образом банковскую карту, она совершила покупки на суммы 525 рублей, 770 рублей, 130 рублей и 770 рублей. При этом она не сообщала Евгению, что она расплачивалась за товар чужой банковской картой, так как он ее об этом не спрашивал. Кроме того, 29 октября 2025 года она продала вышеуказанный мобильный телефон, так как ей он был не нужен, в комиссионный магазин «Персей», расположенный в д. 20 по пр-ту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, за 4 500 рублей. Данные денежные средства она потратила на свои личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, планирует возместить ущерб (л.д. 68-71, 93-96).
Аналогичные показания даны Мариненко А.Н. в ходе проверки показаний на месте, проведенной 30 октября 2025 года с участием защитника и Мариненко А.Н., которая указала на магазин «Продукты» и на торговый павильон «Горячее питание», расположенные на ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где она оплачивала покупки найденной банковской картой (л.д. 73-78).
После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимая Мариненко А.Н. пояснила, что в них все верно указано, показания она поддерживает в полном объеме, давала их добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб она не возместила.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина Мариненко А.Н. в совершении общественно опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного расследования.
Так, согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1, 27 октября 2025 года около 19 часов он находился во дворе д. 8 по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где употреблял спиртное. При себе у него был мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro», imei-коды: №, №, в корпусе черного цвета, который он положил рядом с собой на лавку. Около 21 часа он пошел в гости к другу, проживающему в вышеуказанном доме. Утром 28 октября 2025 года он обнаружил отсутствие мобильного телефона и банковской карты ПАО «ВТБ», которая находилась в чехле телефона. Он попытался позвонить на свой мобильный телефон, но звонок не прошел. После этого он позвонил в банк и заблокировал карту, а также восстановил сим-карту. Когда он вставил новую сим-карту в мобильный телефон, ему начали поступать SMS-сообщения о списаниях с его банковской карты ПАО «ВТБ». Всего было совершено списаний на сумму 4 320 рублей. Тогда он понял, что его мобильный телефон кто-то нашел и расплачивался его банковской картой, о чем он сообщил в правоохранительные органы. Полагает, что мобильный телефон утерял на лавке перед д. 8 по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, так как никуда, кроме магазина «Красное и Белое», расположенного в д. 25 по ул. Первой Пятилетки в г. Челябинск, и дома своего друга, он не ходил. На мобильном телефоне было установлено защитное стекло с трещинами и сколами по краям, а также на нем был чехол с карманом для банковской карты. В мобильном телефоне было установлено две сим-карты оператора связи «МТС», а также приложения банков «Т-Банк» и «ВТБ». На мобильном телефоне установлен цифровой пароль. Мобильный телефон он покупал около года назад за 20 000 рублей в магазине «ДНС»; оценивает его в 10 000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным; чехол, защитное стекло и сим-карты материальной ценности для него не представляют. Документы на мобильный телефон у него не сохранились. В результате списания с банковской карты денежных средств ему причинен материальный ущерб в размере 4 320 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 14 320 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 90 000 рублей. Кроме этого, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 8 000 рублей, коммунальные платежи около 7 000 рублей, несовершеннолетний ребенок на иждивении (л.д. 23-27).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он, являясь оперуполномоченным ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению хищения имущества Потерпевший №1 27 октября 2025 года. Так, в ходе проведения ОРМ по подозрению в совершении хищения имущества потерпевшего им была задержана Мариненко А.Н., которая была доставлена в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств (л.д. 46-49).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что Мариненко А.Н. приходится ему сожительницей; 27 октября 2025 года она сообщила ему, что нашла мобильный телефон. Он осмотрел телефон, в его чехле была банковская карта; он рекомендовал Мариненко данную карту не трогать, поскольку она ей не принадлежит. После этого, в тот же день, он и Мариненко пошли в магазин, где последняя оплачивала покупки банковской картой, какой именно, ему неизвестно, она ему об этом не сообщала. 30 октября 2025 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили о необходимости проехать с ними в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. Найденный Мариненко мобильный телефон он не продавал, банковской картой не пользовался (л.д. 60-62).
Кроме вышеизложенного, виновность подсудимой Мариненко А.Н. в совершении преступления подтверждают письменные материалы дела, явившиеся предметом исследования в судебном заседании, а именно:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от 27 октября 2025 года, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту утери телефона (л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 октября 2025 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у д. 8 по ул. Савина Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 13-16);
- рапорт оперуполномоченного Свидетель №2, согласно которому в ходе ОРМ им были проверены места возможного сбыта принадлежащего Потерпевший №1 имущества. В магазине «Персей», расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 20, изъяты копии договора № от 29 октября 2025 года, товарный чек №. Кроме того, в торговом павильоне «Горячее питание», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 55, изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 20);
- протокол осмотра документов с фототаблицей от 31 октября 2025 года, согласно которому осмотрены: выписка по счету, открытому на имя Потерпевший №1 в банке «ВТБ», за период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32);
- выписка по счету, открытому на имя Потерпевший №1 в банке «ВТБ», за период с 27 по 30 октября 2025 года (л.д. 34-35);
- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» (л.д. 38-39);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» (л.д. 40-42);
- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: копии договора № от 29 октября 2025 года, товарного чека, СД диск с видеозаписью (л.д. 50-53);
- протокол осмотра с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии договора № от 29 октября 2025 года, товарного чека (л.д. 54-56);
- копии договора № от 29 октября 2025 года, товарного чека, согласно которым ИП ФИО6 приобрел у Мариненко А.Н. мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» за 2 000 рублей (л.д. 58, 59);
- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием Мариненко А.Н. и защитника осмотрена видеозапись, содержащаяся на СД-диске (л.д. 79-80).
Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.
За основу своих выводов о виновности Мариненко А.Н. суд принимает показания, данные потерпевшим ФИО7, который подробно изложил обстоятельства обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, указал размер причиненного ущерба.
Приведенные показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетелей: - Свидетель №2 – сотрудника полиции, осуществлявшего мероприятия по розыску лица, причастного к совершению хищения имущества, в результате которых установлена Мариненко А.Н.; - Свидетель №1 - сожителя Мариненко А.Н., которому она сообщила об обнаружении ею чужого мобильного телефона и который находился с ней при совершения ею покупок с использованием банковской карты потерпевшего.
Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, противоречий между собой не имеют, напротив, взаимодополняя друг друга и формируя единую картину произошедшего, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых причин и самой подсудимой; в неприязненных отношениях между собой они не состоят. Кроме того, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего и свидетелей, следственные действия с их участием проведены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало и в протоколах не зафиксировано.
При таких обстоятельствах приведенные показания потерпевшего и свидетелей могут и должны быть положены в основу принимаемого решения.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Мариненко А.Н., в которых она не оспаривает факт хищения ею телефона потерпевшего, а также денежных средств потерпевшего с банковского счета, сообщает подробности содеянного, суд также полагает их заслуживающими доверия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Допросы подсудимой на стадии предварительного расследования происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемой ст. 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Мариненко А.Н. соблюдена. Самооговора судом не установлено. Оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания Мариненко А.Н. поддержала в полном объеме.
В свете изложенного показания подсудимой также могут быть положены в основу приговора.
Объективно виновность Мариненко А.Н. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется, в том числе сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшего, протоколами их осмотра.
Данных о причастности к хищению имущества Потерпевший №1 иных лиц не имеется.
Органами предварительного расследования Мариненко А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Супрунович Е.В. полагал необходимым исключить из квалификации содеянного признак «в отношении электронных денежных средств» как не нашедший подтверждения исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.
В настоящем случае позиция государственного обвинителя влечет изменение обвинения в сторону смягчения, соответствует установленным в ходе судебного следствиям фактическим обстоятельствам содеянного и содержанию понятия электронных денежных средств, раскрытому в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», и потому принимается судом.
В силу примечания № 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
При этом как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Установленные по результатам судебного разбирательства фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, похищая имущество Потерпевший №1, подсудимая действовала с прямым умыслом и корыстной целью, понимая, что в результате таких действий принадлежащее потерпевшему имущество будет незаконно выведено из его собственности, а виновная, в свою очередь, получит возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, и желала этого.
Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в обоих случаях осуществлено Мариненко А.Н. в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать её преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.
Завладев телефоном потерпевшего, Мариненко А.Н. четко осознавала, что данное имущество принадлежит иному лицу, однако попыток установить законного владельца и возвратить ему данное имущество либо сообщить об обнаружении телефона в органы публичной власти, как то предписано, в частности, ст. 227 ГК РФ, не предприняла, и в отсутствие законных оснований обратила данный телефон в свою собственность. Изложенное исключает возможность утверждать о законном характере приобретения и владения Мариненко А.Н. принадлежащим Потерпевший №1 телефоном.
Кроме того, оплачивая в магазинах покупки товаров банковской картой Потерпевший №1, без ведома ее владельца, Мариненко А.Н. действовала с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, Мариненко А.Н. понимала, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.
Какими-либо реальными или предполагаемыми правами на принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон и денежные средства подсудимый не обладала.
По результатам судебного следствия безусловно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета» в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, поскольку именно таким образом – путем оплаты товара в магазинах, виновная их похитила.
Стороной обвинения в ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения телефона, расценен как значительный. Исходя из стоимости похищенного, соответствующей установленным примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ пределам, сведений о личности потерпевшего, его материальном положении, а также соответствующих пояснений Потерпевший №1, суд полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифициующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Мариненко А.Н. (в отношении мобильного телефона) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Её же действия (в отношении денежных средств) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении наказания подсудимой Мариненко А.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия её жизни и условия жизни её семьи.
К числу сведений, характеризующих личность подсудимой, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, где удовлетворительно характеризуется, наличие фактических брачных отношений, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимую, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.
К смягчающим наказание Мариненко А.Н. обстоятельствам по каждому преступлению суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Мариненко А.Н. давала подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также сожителя, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строго наказания, оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Преступления, совершенные Мариненко А.Н. в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и тяжкого. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступлений, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновной, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимой.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Исходя из данных о личности подсудимой, совокупности обстоятельств, смягчающих её наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление виновной, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости еще может быть достигнуто без реального отбывания ею наказания, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мариненко А.Н. следует оставить прежней, а по вступлении в законную силу приговора суда - отменить.
Судьбой иных вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Мариненко А. Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мариненко А. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мариненко А.Н. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мариненко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.
Вещественные доказательства:
- коробку от мобильного телефона, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;
- выписки по счету банка «ВТБ», копии договора № от 29 октября 2025 года и товарного чека, СД-диск с видеозаписью, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Закорчемная