ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Фаизовой А.Р.
при секретарях судебного заседания Шустовой А.К., Сальмановой Е.В., с участием государственных обвинителей Сухаревой К.Ю., Додоновой С.Г., подсудимого Кергель О.В., его защитника – адвоката Яковлевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Кергель О. В., <данные изъяты> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Кергель О.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 июня 2025 года, вступившим в законную силу 21 июня 2025 года, Кергель О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
11 октября 2025 года в период времени до 00 часов 25 минут у дома 19 по улице Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска Кергель О.В., находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком №, и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем, осуществляя на нем движение по улицам г. Челябинска. При этом Кергель О.В. осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В 00 часов 25 минут 11 октября 2025 года у дома 19 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль марки «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кергеля О.В. был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у водителя Кергеля О.В. признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения Кергеля О.В. от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В 00 часов 40 минут 11 октября 2025 года Кергель О.В. на основании протокола 74 ВС 760038 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком №
После этого, находясь у дома 19 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска в 00 часов 48 минут 11 октября 2025 года Кергель О.В. выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - анализатор паров этанола Lion Alcometr SD-400 с заводским номером 086867В, согласно показаниям которого установлено содержание алкоголя в выдыхаемом Кергелем О.В. воздухе - 0,57 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что отражено в составленном в 00 часов 46 минут 11 октября 2025 года акте 74 АО 525769 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Кергель О.В. ознакомился лично и согласился с результатами освидетельствования, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимым Кергелем О.В. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый Кергель О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Яковлева И.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый Кергель О.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кергель О.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Кергеля О.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому Кергель О.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни.
В судебном заседании установлено, что Кергель О.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, где проживает с родной матерью, малолетним ребенком и семьей сестры, трудоустроен, по месту работы и по месту проживания характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, юридически не судим, <данные изъяты>, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Указанные сведения свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Кергеля О.В.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Кергель О.В. обстоятельства суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка – <данные изъяты>, в воспитании и содержании которого он участвует.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Кергеля О.В. обстоятельств суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и по месту работы, его участие в специальной военной операции и военных действиях, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание посильной помощи матери, с которой он проживает совместно.
При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание Кергель О.В. обстоятельства такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность Кергель О.В. была установлена, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Кроме того, преступление совершено Кергель О.В. в условиях очевидности, было выявлено во время его задержания сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, изобличившими его в совершении преступного деяния. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств его совершения и непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела, неизвестной сотрудникам ДПС Госавтоинспекции и органу дознания, Кергель О.В. ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представил.
Полное признание Кергель О.В. вины в совершении очевидного преступления на всех стадиях судопроизводства, по мнению суда, в данном конкретном случае не может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.
Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного Кергелем О.В. преступления, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания, кроме того, его исполнение может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.
Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения Кергелем О.В. такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не является, трудоспособен, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.
По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Кергелем О.В. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.
Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Кергель О.В. до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Так, CD-диск с видеозаписью, приобщенный в материалы уголовного дела (л.д. 44-45), подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
В судебном заседании государственный обвинитель Додонова С.Г. просила применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации в отношении принадлежащего подсудимому Кергель О.В. транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком № который использовался подсудимым при совершении преступления.
Подсудимый Кергель О.В. и его защитник Яковлева И.Г. возражений против применения конфискации в отношении автомобиля, принадлежащего подсудимому, не высказали.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Как следует из материалов дела, подсудимым Кергель О.В. автомобиль марки «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, был приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2025 года. Таким образом, содержащиеся в уголовном деле данные свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления автомобиль фактически находился во владении и пользовании подсудимого Кергель О.В., который непосредственно использовал указанное транспортное средство. Указанные обстоятельства стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком № 45, 2004 года выпуска, серебристо-голубого цвета, с идентификационным номером (VIN) Х№, собственником которого зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнуть конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, сохранив наложенный на данный автомобиль арест до исполнения приговора суда в указанной части.
Кроме того, суд полагает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2025 года на имущество Кергеля О. В. – автомобиль марки «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, серебристо-голубого цвета, с идентификационным номером (VIN) Х№, собственником которого зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кергель О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Кергель О.В., оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- CD-диск с видеозаписью, приобщенный в материалы уголовного дела (л.д. 44-45), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- фактически принадлежащий Кергелю О.В. автомобиль марки «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком № 2004 года выпуска, серебристо-голубого цвета, идентификационный номер (VIN) Х№, шасси отсутствует, кузов Х№, собственником которого зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании настоящего приговора суда.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на основании постановления Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2025 года на имущество Кергеля О. В. – автомобиль марки «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком № 2004 года выпуска, серебристо-голубого цвета, идентификационный номер (VIN) Х№, шасси отсутствует, кузов Х№, собственником которого зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в такой жалобе.
Председательствующий А.Р. Фаизова