ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Закорчемной А.А.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., подсудимого Чугаева М.С., его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 19 августа 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении
Чугаева М. С., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Чугаев М.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 08 сентября 2022 года Чугаев М.С. ввиду невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 18 октября 2022 года. Административный штраф оплачен 12 мая 2025 года, срок лишения управления транспортными средствами истек 18 мая 2024 года.
Около 21 часа 10 минут 24 июня 2025 года у д. 29 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль «Renault Megane», г/н № », которым, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял Чугаев М.С., остановлен сотрудниками ДПС.
Ввиду обнаружения сотрудниками ДПС признаков опьянения (резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) у Чугаева М.С. последний в 21 час 34 минуты 24 июня 2025 года по указанному адресу отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в указанном месте в 21 час 38 минут 24 июня 2025 года в присутствии двоих понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Чугаев М.С. отказался, что удостоверил собственноручно выполненной надписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 538350 от 24 июня 2025 года.
Далее ввиду отказа Чугаева М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в 21 час 43 минуты 24 июня 2025 года в присутствии двоих понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 74 ВО № 489603. Пройти медицинское освидетельствование отказался, что удостоверил собственноручно выполненной надписью в соответствующей графе протокола.
Подсудимым Чугаевым М.С. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Шагиахметов Р.М. позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что Чугаев М.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Чугаева М.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, семейное положение, осуществление трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. С учетом сведений о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.
К смягчающим наказание Чугаева М.С. обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, осуществление общественно-полезной деятельности (л.д. 108), привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на его иждивении малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) детей, а также двоих несовершеннолетних детей супруги, наличие у его семьи статуса многодетной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.
При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает.
Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
В данном случае Чугаев М.С. не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено именно в отношении подсудимого, преступление совершено в условиях очевидности, выявлено в результате деятельности правоохранительных органов. Таким образом, какая-либо информация, имеющая значение для его раскрытия и расследования, которая могла бы служить средством обнаружения преступления и установления его обстоятельств, органам дознания Чугаевым М.С. не сообщалась и сообщена быть не могла.
При этом признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органам дознания, не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.
Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного Чугаевым М.С. преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Чугаева М.С., предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.
Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В ходе производства по уголовному делу мера пресечения в отношении Чугаева М.С. не избиралась; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления настоящего приговора в законную силу меру следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.
В настоящем случае автомобиль «Renault Megane», г/н № признанный вещественным доказательством, хотя и использовался Чугаевым М.С. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако принадлежит не ему, а его супруге ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом приобретен последней до заключения брака с подсудимым, ввиду чего оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ суд не усматривает.
В свете изложенного отмене подлежит мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на данное имущество, примененная в соответствии с постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года.
Судьбой иных вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чугаева М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Чугаева М.С., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – автомобиль «Renault Megane», г/н №», (VIN) №, примененную в соответствии с постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Renault Megane», г/н № », (VIN) №, переданный на ответственное хранение Чугаевой Е.В., - оставить у последней, освободив от возложенной обязанности;
- диск с видеозаписью, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Закорчемная