ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Закорчемной А.А.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Байназаровой Л.В., действующей на основании поручения прокуратуры г. Челябинска, подсудимого и гражданского ответчика Столярова Б.Е., его защитника – адвоката Шабурникова Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от 05 февраля 2026 года, потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении
Столярова Б. Е., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Столяров Б.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8 при следующих обстоятельствах.
Так, 19 августа 2025 года около 10 часов 15 минут водитель Столяров Б.Е. управляя технически исправным автомобилем ВАЗ111840 (VAZ111840), г/н № двигался по проезжей части ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска в направлении движения от пр-та Ленина к ул. 2108 км. станция, со скоростью около 67 км/ч, которая превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивала водителю Столярову Б.Е. возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
В это же время вблизи строения № 69 к.1 по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, проезжую часть ул. Линейная пересекал пешеход ФИО8, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля.
Приближаясь к обозначенному пешеходному переходу, водитель Столяров Б.Е., управляя указанным автомобилем, в силу превышения разрешенной скорости движения, проявил неосторожность, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и 19 августа 2025 года около 10 часов 15 минут вблизи строения № 69 к.1 по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО8, чем причинил потерпевшему, согласно заключению эксперта № от 08 ноября 2025 года, сочетанную тупую травму, которая включает: закрытую спинальную травму в виде перелома зубовидного отростка тела второго шейного позвонка с полным его отделением, с повреждением спинного мозга на данном уровне; тупую травму головы в виде фрагментарно-оскольчатого перелома костей лицевого отдела черепа справа, обширной ушибленной раны волосистой части головы и лица, ушибленной раны и ссадины в лобной области слева, кровоподтёка в окружности правого глаза, множественных ссадин на лице; закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 4,5 рёбер слева без повреждения пристеночной плевры и ушибами левого лёгкого; ссадины в области правого и левого предплечий, правой кости, на передней поверхности правого коленного сустава; кровоизлияние в мягкие ткани задне-внутренней поверхности левой голени; обширный участок осаднения на задне-боковой поверхности туловища слева, закономерно осложнившаяся травматическим отёком спинного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО8 на месте происшествия.
Сочетанная тупая травма, закономерно повлекшая развитие угрожающего жизни состояния (травматический отек спинного мозга), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 5.1.1.6, 5.1.2.4. приказа № 172н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Столяровым Б.Е. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния; далее – ПДД РФ, Правила):
- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
В судебном заседании подсудимый Столяров Б.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показания по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого Столярова Б.Е., данные им на стадии предварительного расследования.
Так, из протоколов допроса Столярова Б.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 19 августа 2025 года около 10 часов 15 минут он направлялся в СНТ «Тракторосад 4», двигался по проезжей части ул. Линейная в направлении движения от пр-та Ленина к ул. Станция 2108 км. На заднем правом пассажирском сидении находилась его дочь - ФИО9, которая, как и он сам, была пристегнута ремнем безопасности. Проезжая часть - асфальт, состояние проезжей части – сухое; время суток - светлое, видимость была хорошая. Двигался он со скоростью около 65 км/ч, установил он это из его ощущений, так как достаточно давно управляет указанным автомобилем. В пути следования, около д. 69 к. 1 по ул. Линейная он увидел, как слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть ул. Линейной перебегает мужчина. Во встречном направлении двигалась «Газель»; мужчина, бежавший через пешеходный переход, смотрел на указанную «Газель», повернув голову влево, и не смотрел на его автомобиль. Перед пешеходным переходом (по направлению его движения во встречном направлении) других автомобилей не было. Когда он увидел, что мужчина бежит и не смотрит на его автомобиль, примерно за 25 метров до указанного мужчины он начал применять экстренное торможение, но остановить автомобиль до пешеходного перехода не смог, поэтому, выехав на пешеходный переход, совершил наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть ул. Линейной. От удара мужчина отлетел на обочину. Сразу после наезда он выбежал из автомобиля и побежал к пострадавшему, тот еще дышал, но находился без сознания. Из автомобиля, двигавшегося за ним, вышла женщина, подошла к пострадавшему. Он попросил женщину и дочь вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГАИ. Через некоторое время приехала скорая помощь, он и сотрудники скорой помощи перенесли пострадавшего в карету скорой медицинской помощи. Затем врачи пытались реанимировать мужчину, но у них этого сделать не получилось, мужчина скончался. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГАИ и следователь, которые в присутствии его и двоих понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место наезда на пешехода, направление движения его автомобиля и пешехода. После чего он расписался в составленных сотрудниками ГАИ и следователем документах, поскольку все было составлено верно. Затем его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, и было установлено, что он находился в трезвом состоянии. Затем его отвезли в наркологический диспансер, где его освидетельствовали на состояние опьянения, которое также установлено не было. Очевидцев ДТП он не записывал, видеорегистратора в автомобиле не имеется. После произошедшего он связывался с потерпевшими, приносил им свои извинения. Ему известно, что родственники погибшего потратили на похороны около 300 000 рублей, которые он намерен возместить. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 181-184, 199-200).
После исследования указанных протоколов подсудимый Столяров Б.Е. пояснил, в них все верно изложено, показания он поддерживает, давал их добровольно, в отсутствие какого-либо давления. Вину признает, в содеянном раскаивается; исковые требования потерпевшей также признает.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Столярова Б.Е. в совершении общественно опасного уголовно наказуемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что погибший приходился ей супругом. Около 10 часов 19 августа 2025 года ей позвонил сотрудник «скорой помощи», сообщил, на дороге по ул. Линейной произошло ДТП со смертельным исходом. Она со старшим сыном Денисом сразу же поехала на место происшествия, где они увидели автомобиль «скорой помощи», автомобиль виновника, ей сообщили, что пешеход погиб. Подсудимым им компенсированы расходы на погребение, но точную сумму не помнит. Исковые требования поддерживает в полном объеме, вопрос о мере наказания виновному оставляет на усмотрение суда.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею на стадии предварительного расследования.
Так, из протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №3 следует, что около 10 часов 30 минут 19 августа 2025 года ей позвонили с номера телефона ее супруга ФИО8 Звонивший представился врачом скорой медицинской помощи и сообщил, что ее муж скончался в результате ДТП и находится в автомобиле скорой медицинской помощи около места ДТП – по ул. Линейная, стр. 69 к. 1. О случившемся она сообщила сыновьям, а после они направились на место ДТП, где также находились сотрудники ГАИ, следователь и карета скорой медицинской помощи. Сотрудники ГАИ пояснили, что ее муж переходил проезжую часть ул. Линейная по нерегулируемому пешеходному переходу, и на пешеходном переходе водитель автомобиля «ВАЗ» произвел на него наезд. В результате ДТП ее муж скончался. Муж был похоронен ею и сыновьями на Градском кладбище; на похороны было затрачено около 300 000 рублей. Внук виновника ДТП связывался с ее сыном Денисом, приносил извинения, предлагал компенсацию за причиненный в результате ДТП ущерб (т. 1, л.д. 106-107, 113-114).
После оглашения протокола допроса потерпевшая Потерпевший №3 зафиксированные в нем показания подтвердила, указав, что на момент допроса события помнила лучше.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими на стадии предварительного расследования.
Так, в ходе допросов потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дали показания, аналогичные тем, что дала Потерпевший №3 в при ее допросе на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 123-124, 130-131, 138-139, 145-146).
Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что 19 августа 2025 года около 10 часов 15 минут она находилась на заднем правом пассажирском сидении в автомобиле «ВАЗ111840», принадлежащем ее отцу Столярову Б.Е., была пристегнута ремнем безопасности. Отец был за рулем, они двигались по проезжей части ул. Линейная в направлении движения от пр-та Ленина к ул. 2108 км. В тот момент было светлое время суток, проезжая часть – сухой асфальт, видимость - отличная. Она смотрела в свой телефон, не обращая внимания на проезжую часть, когда почувствовала, что автомобиль начал резко тормозить. Подняв голову, она увидела, что об лобовое стекло их автомобиля ударился человек. Ее отец остановил автомобиль, какое-то время они не выходили из него, так как были в шоке. Выйдя из автомобиля, она увидела, что с правой стороны на обочине лежит человек; она поняла, что они наехали на него, и его отбросило от автомобиля. Рядом с ними остановился автомобиль, который следовал за ними; из него вышла девушка и сообщила, что позвонила в экстренные службы. Сама она не смогла позвонить, так как у нее сильно тряслись руки от шока. Они подошли к пострадавшему, у него присутствовало небольшое сбитое дыхание, на голове была кровь. Трогать пострадавшего не стали, так как не знали, какие травмы он мог получить, стали ждать скорую медицинскую помощь. Через какое-то время прибыли сотрудники скорой помощи, которые погрузили пострадавшего в карету, чтобы оказать первую помощь. Затем из кареты скорой помощи вышел врач и сообщил, что мужчина скончался. После этого на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ и следователь, которые производили оформление ДТП с участием ее отца и двоих понятых. После этого отец прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которого выявлено не было. Затем отца повезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она позвонила своему сыну, который забрал ее с места ДТП. Более подробно по факту ДТП она пояснить ничего не может, поскольку находилась в шоковом состоянии и почти ничего не помнит. Своего отца Столярова Б.Е. может охарактеризовать только с положительной стороны. Спиртные напитки, наркотические средства он не употребляет. Всю жизнь он работал на заводе, у него имеется множество наград за служебную деятельность, он является примерным отцом и дедом для своих внуков. Автомобиль ее отец водит достаточно давно, правила дорожного движения он никогда не нарушает. Ранее он никогда не допускал ДТП, в том числе с пострадавшими, так как управляет автомобилем очень аккуратно. Её отец очень сильно сожалеет и хочет помочь семье пострадавшего (т. 1, л.д. 173 - 175).
Из протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что 19 августа 2025 года около 10 часов 15 минут она на своем автомобиле «МАЗДА 3», г/н «№», двигалась по проезжей части ул. Линейная в направлении движения от пр-та Ленина к ул. Станция 2108 км. Было светлое время суток, проезжая часть – сухой асфальт, видимость – отличная. Перед ней двигался автомобиль «ВАЗ111840», г/н которого она не помнит, со скоростью около 60-65 км/ч. Около стр. 69 к.1 по ул. Линейная она увидела, что проезжую часть ул. Линейная в темпе бега, слева направо по ходу ее движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекает мужчина. Обзору на пешехода ничего не препятствовало, увидела она его издалека, поэтому начала притормаживать заранее, полагая, что впереди едущий автомобиль «ВАЗ 111840» также начнет притормаживать, но он этого не сделал. Водитель автомобиля применил экстренное торможение прямо около пешеходного перехода, хотя было видно, что мужчина собирается пересечь проезжую часть еще за 70-100 метров до пешеходного перехода. В результате водитель автомобиля «ВАЗ 111840» выехал на нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на мужчину, пересекавшего проезжую часть. От удара об автомобиль мужчина подлетел вверх и упал на обочину с правой стороны по ходу ее движения. Водитель автомобиля «ВАЗ 111840» остановился за пешеходным переходом. Она выбежала из своего автомобиля и побежала к пострадавшему. У него из головы шла кровь, сознание отсутствовало. Она сразу позвонила со своего мобильного телефона в службу «112», скорую медицинскую помощь и ГАИ. Через некоторое время из автомобиля «ВАЗ111840» вышел водитель - пожилой мужчина и девушка, которые стояли возле своего автомобиля, мужчина находился в шоковом состоянии. Через некоторое время прибыли врачи скорой помощи и погрузили пострадавшего в карету, закрыв заднюю дверь. Примерно через 20 минут реанимационные действия прекратились, так как мужчина скончался от полученных травм. После чего на место прибыли сотрудники ГАИ, которым она оставила свои данные и уехала. В ходе допроса она была ознакомлена со схемой к протоколу осмотра места происшествия, на которой всё было зафиксировано верно (т. 1, л.д. 164-166).
Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что 19 августа 2025 года около 10 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле «ШКОДА КОДИАК», г/н №», по проезжей части ул. Линейная в направлении движения от ул. Станция 2108 км. к пр-ту Ленина. Было светлое время суток, проезжая часть – сухой асфальт, видимость – отличная. Он двигался за автомобилем «ГАЗ», г/н которого не помнит. В какой-то момент около стр. 69 к. 1 по ул. Линейная он увидел, как проезжую часть ул. Линейная в темпе бега, справа налево по ходу его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекает мужчина. Водитель автомобиля «ВАЗ», двигавшегося во встречном для него направлении движения, не среагировал на пешехода, движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. Перед автомобилем «ГАЗ», движущемся в направлении к пр-ту Ленина, никаких автомобилей не было; ничего не препятствовало водителю автомобиля «ВАЗ» к обнаружению пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От удара об автомобиль мужчина подлетел вверх и упал на обочину с левой стороны по ходу его движения. Водитель автомобиля «ВАЗ111840» остановился за пешеходным переходом. Он остановил свой автомобиль на правой стороне проезжей части и вышел, чтобы узнать состояние пострадавшего. Также остановился автомобиль, следовавший за автомобилем виновника ДТП; из него вышла женщина и сказала, что вызвала экстренные службы. Он подошел к пострадавшему, у того из головы шла кровь, сознание отсутствовало. Также из автомобиля «ВАЗ111840» вышел водитель - пожилой мужчина, который был в шоковом состоянии и девушка – его дочь. Он оставил ей свои контактные данные и уехал. Через какое-то время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что необходимо прибыть на место ДТП. По прибытии на место, он увидел карету скорой медицинской помощи, следователя и сотрудников ГАИ, которые оформляли место происшествия совместно с виновником ДТП и еще какими-то людьми. У него в автомобиле имеется видеорегистратор, с которого он к тому времени уже успел скопировать запись, о чем он сообщил следователю, а также написал ходатайство о желании приобщить к материалу проверки оптический диск с видеозаписью ДТП. Следователь принял указанное ходатайство, после чего место ДТП он покинул (т. 1, л.д. 167-169).
Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что 19 августа 2025 года около 10 часов 15 минут он находился на парковке около д. 69 по ул. Ленина. Было светлое время суток, проезжая часть – сухой асфальт, видимость – отличная. В какой-то момент увидел, как по проезжей части ул. Линейная двигается автомобиль «ВАЗ111840» в направлении движения от пр-та Ленина к ул. 2108 км. станция. При этом водитель указанного автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть ул. Линейная слева направо по ходу движения автомобиля. Описать подробнее механизм развития ДТП он не может, так как посмотрел на указанный пешеходный переход непосредственно перед моментом наезда на пешехода. От удара об автомобиль мужчина подлетел вверх и упал на обочину с правой стороны по ходу движения автомобиля «ВАЗ», а водитель автомобиля «ВАЗ111840» остановился за пешеходным переходом. Он позвонил в «112», сообщив о случившемся. Также на месте ДТП остановились еще несколько автомобилей, из которых вышли очевидцы ДТП и подошли к пострадавшему. Он также подошел к пострадавшему и увидел, что у него из головы шла кровь, сознание отсутствовало. Также из автомобиля «ВАЗ111840» вышел водитель автомобиля - пожилой мужчина и девушка – его дочь, у которой началась истерика, поэтому они пытались её успокоить. Мужчина стоял возле своего автомобиля, находился в шоковом состоянии. Через какое-то время на место ДТП прибыла карета скорой медицинской помощи, они погрузили пострадавшего в карету для оказания первой помощи, но через некоторое время из автомобиля скорой помощи вышел врач и пояснил, что мужчина скончался. Оставаться дальше на месте ДТП он не стал. В ходе допроса он был ознакомлен со схемой ДТП, на которой всё было зафиксировано верно (т. 1 л.д. 170-172).
Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения Столярова Б.Е. общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а именно:
- справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 19 августа 2025 года около 10 часов 15 минут водитель Столяров Б.Е., управляя автомобилем ВАЗ111840 (VAZ111840) г/н «№ вблизи строения № 69 к.1 по ул. Линейная в г. Челябинске совершил наезд на пешехода ФИО8 (т. 1 л.д. 11);
- справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 19 августа 2025 года около 10 часов 15 минут водитель Столяров Б.Е., управляя автомобилем ВАЗ111840 (VAZ111840) г/н «№ вблизи строения № 69 к.1 по ул. Линейная г. Челябинска совершил наезд на пешехода ФИО8 На автомобиле «ВАЗ111840» (VAZ111840) г/н № зафиксированы механическое повреждения лобового стекла, переднего бампера, переднего правого крыла (т. 1 л.д. 10);
- протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2025 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому вид дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода. На автомобиле «ВАЗ111840» (VAZ111840) г/н № повреждено лобовое стекло, передний бампер, переднее правое крыло. Место наезда указанного автомобиля на пешехода ФИО8 расположено в 0,6 метра до электроопоры и 2,1 метра от правого края проезжей части ул. Линейная - по ходу движения автомобиля (т. 1, л.д. 12-23);
- протокол осмотра предметов от 18 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП от 19 августа 2025 года с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля «ВАЗ111840» (VAZ111840), г/№ на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе (т. 1, л.д. 47-51);
- протокол выемки от 10 декабря 2025 года с фототаблицей, согласно которому у Столярова Б.Е. изъят автомобиль «ВАЗ111840» (VAZ111840), г/н «№ 1 л.д. 55-58);
- протокол осмотра предметов от 10 декабря 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ111840» (VAZ111840) г/н № В ходе осмотра установлено, что на указанном автомобиле повреждено лобовое стекло слева (т. 1, л.д. 59-63);
- заключение эксперта № от 08 ноября 2025 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена сочетанная тупая травма, которая включает в себя: - закрытую спинальную травму в виде перелома зубовидного отростка тела второго шейного позвонка с полным его отделением, с повреждением спинного мозга на данном уровне; - тупую травму головы в виде фрагментарно-оскольчатого перелома костей лицевого отдела черепа справа, обширной ушибленной раны волосистой части головы и лица, ушибленной раны и ссадины в лобной области слева, кровоподтёка в окружности правого глаза, множественных ссадин на лице; - закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 4, 5 рёбер слева без повреждения пристеночной плевры и ушибами левого лёгкого; - ссадины в области правого и левого предплечий, правой кости, на передней поверхности правого коленного сустава; - кровоизлияние в мягкие ткани задне-внутренней поверхности левой голени; - обширный участок осаднения на задне-боковой поверхности туловища слева, закономерно осложнившаяся травматическим отёком спинного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее закономерным осложнением и смертью потерпевшего усматривается причинная связь. Сочетанная тупая травма, закономерно повлекшая развитие угрожающего жизни состояния (травматический отек спинного мозга), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, исходя из их локализации, объема и характера, прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти, в относительно короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, от неоднократных воздействий тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией. Индивидуальные (частные) признаки следообразующих частей тупых твердых предметов в повреждениях не отобразилось. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., этиловый спирт не обнаружен, также не обнаружено каких-либо наркотических, психотропных и лекарственных веществ (т. 1 л.д. 70-85);
- заключение эксперта №, 2629/6-1 от 15 октября 2025 года, согласно которому, исходя из видеозаписи, средняя скорость движения пешехода с момента его выхода на проезжую часть до наезда на него автомобиля «ВАЗ111840» (VAZ111840) г/н №», составляла не менее 10 км/ч и не более 11 км/ч. Для пешеходов мужского пола возрастом от 51 до 61 года в весенне-летний период скорость движения 10…11 км/ч соответствует движению пешехода в темпе от спокойного до быстрого бега. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ111840» (VAZ111840) следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 и пункта 14.1 ПДД РФ, а пешеходу – требованиями пунктов 4.5 и 4.6 ПДД РФ. С технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия находились как действия водителя автомобиля ВАЗ111840 (VAZ111840), не соответствовавшие требованию пункта 14.1 ПДД РФ, так и действия пешехода, не соответствовавшие требованию пунктов 4.5 и 4.6 ПДД РФ (т. 1, л.д. 93-100).
Все изложенные в приговоре доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства исследованы и сопоставлены в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов о виновности Столярова Б.Е. суд принимает показания, данные свидетелями ФИО14 и ФИО12 - очевидцами ДТП, которые сообщили о последовательности произошедших событий, подробно описали наезд автомобиля под управлением подсудимого на пешехода ФИО8, описали предшествующее и последующее поведение участников произошедшего, прибытие бригады скорой медицинской помощи, безрезультатно пытавшейся оказать пострадавшему помощь.
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, также непосредственно наблюдавшего момент наезда автомобиля Столярова Б.Е. на погибшего, и свидетеля ФИО10 – дочери подсудимого, находившейся в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье автомобиля Столярова Б.Е.
Приведенные показания свидетелей логичны, последовательны, существенных противоречий между собой не имеют, напротив, дополняя друг друга и формируя единую картину произошедшего.
Показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №1, суд принимает в части, не противоречащей показаниям свидетелей, имея в виду, что указанные лица очевидцами произошедшего не являлись, обо всех событиях им стало известно от других лиц.
При этом показания потерпевших и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса указанных лиц, следственные действия с их участием проведены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от лиц, участвующих в указанных следственных действиях, не поступало, соответствующие протоколы подписаны ими без замечаний.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, стороной защиты на наличие таковых также не указано.
В этой связи приведенные показания потерпевших и свидетелей могут и должны быть положены в основу приговора.
Объективно виновность Столяров Б.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, среди которых справка и схемы места ДТП, протоколы осмотра места происшествия, предметов, оснований сомневаться в содержании которых не имеется.
Заключения экспертов, которые приведены как в перечне доказательств, так и в числе мотивов к принятому решению, также в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, являются мотивированными, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.
Оценивая признательные показания подсудимого Столярова Б.Е., о совершении им наезда на пешехода вследствие несоблюдения правил дорожного движения, суд также полагает их заслуживающими доверия, поскольку они логичны, в полной мере согласуются как с положенными в основу показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела, в том числе схемой ДТП.
Оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания поддержаны Столяровым Б.Е. в полном объеме, а его допросы на стадии предварительного расследования проведены в присутствии защитника, уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, соответствующие протоколы подписаны участвующими лицами в отсутствие замечаний.
Оснований полагать, что Столяров Б.Е., признавая фактические обстоятельства обвинения в полном объеме, оговорил себя, не имеется.
Таким образом, по результатам судебного следствия достоверно установлено, что Столяров Б.Е., управляя автомобилем ВАЗ111840 (VAZ111840), г/н «№», в указанные приговоре дату, время и месте, нарушил правила дорожного движения: не остановился, не уступил дорогу пешеходу (п. 14.1 ПДД РФ), въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения (п. 1.5 ПДД РФ), в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8, причинив последнему телесные повреждения, вследствие чего через непродолжительное время на месте происшествия наступила смерть потерпевшего.
По отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, повлекшего его смерть, со стороны подсудимого имеет место неосторожная форма вины, поскольку Столяров Б.Е. не предвидел возможности наступления названных последствий, однако, при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть.
При этом между нарушением Столяров Б.Е. требований п. 14.1 ПДД РФ и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшими смерть последнего, имеется прямая причинно- следственная связь, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, у подсудимого имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства.
Вместе с тем из объема предъявленного обвинения суд полагает необходимым исключить указания на нарушение Столяровым Б.Е. положений п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку названные положения носят декларативный и общий характер, обязывают водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и их нарушение не находится и не может находиться в причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, по мнению суда, исключению из объема обвинения подлежат ссылки на нарушение Столяровым Б.Е. требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку инструментальные измерения по определению скорости движения транспортного средства за управлением подсудимого не проводились, значение скорости движения указанного автомобиля свидетелями и самим подсудимым определено визуально, а следовательно носит исключительно предположительный (вероятностный) характер.
Признание же подсудимым Столяровым Б.Е. вины в части нарушения требований пункта 10.2 ПДД РФ по смыслу закона может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его виновности в этой части совокупностью других доказательств по делу, чего в настоящем случае не имеется.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все имеющиеся сомнения в виновности Стоялрова Б.Е., в том числе и в части наличия тех или иных квалифицирующих признаков, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, суд толкует в пользу подсудимого.
Вместе с тем исключение из объема обвинения указания на нарушение Столяровым Б.Е. требований названных пунктов ПДД РФ не влияет выводы суда о его виновности, на квалификацию содеянного, не ухудшает его положения, а также не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Столярова Б.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.
К смягчающим наказание Столярова Б.Е. обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, в качестве которой суд учитывает сведения, сообщенные Столяровым Б.Е. при даче объяснений 19 августа 2025 года (т. 1, л.д. 34,35), активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия Столяров Б.Е. давал подробные правдивые показания, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в оказании содействия сотрудникам скорой медицинской помощи, принесении извинений потерпевшим, а также в возмещении затрат на погребение.
Кроме того, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку причиной ДТП явились действия не только водителя Столярова Б.Е., но и пешехода ФИО8, которые не соответствовали требованию пунктов 4.5 и 4.6 ПДД РФ. Приходя к указанному выводу, суд ориентируется, помимо прочего, на выводы эксперта, изложенные в заключении №, № от 15 октября 2025 года, положенном в основу приговора.
Более того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, оставивших решение указанного вопроса на усмотрение суда.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Преступление, совершенное Столяровым Б.Е., в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно этот вид наказания позволит достигнуть исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
При этом суд приходит к твердому убеждению, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в данном случае невозможна, поскольку не позволит достичь предусмотренных ст. 43 УК РФ целей.
Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
При этом оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Кроме того, определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, фактические обстоятельства содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Столярова Б.Е. еще возможно без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В этой связи меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Столярова Б.Е., до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется. После вступления приговора в законную силу меру пресечения подлежит отмене.
В ходе производства по делу потерпевшей Потерпевший №3 к подсудимому заявлен гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлению, в размере 2 000 000 рублей.
Подсудимый Столяров Б.Е. исковые требования потерпевшей признал. Защитник подсудимого, выступая в прениях сторон, просил принять во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, его преклонный возраст, отсутствие возможности получения дохода, и снизить испрошенный потерпевшей размер компенсации морального вреда.
Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), вправе получить от виновного имущественную компенсацию такого вреда.
В настоящем случае судом достоверно установлено, что неосторожными действиями Столярова Б.Е., в отношении которых настоящим приговором установлена виновность последнего, потерпевшей Потерпевший №3 причинены нравственные страдания; при этом между действиями виновного и наступившими негативными для потерпевшей последствиями имеется причинная связь.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства совершенного Столяровым Б.Е. преступления, степень нравственных страданий потерпевшей, вызванные утратой близкого человека. Также суд при разрешении исковых требований принимает во внимание имущественное положение подсудимого, его преклонный возраст, состояние здоровья, возможность получения заработка или иного дохода.
При этом, определяя размер имущественной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступными действиями Столярова Е.Б., суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), а также соразмерной последствиям преступления и способной компенсировать потерпевшей перенесенные нравственные страдания сумму в 1 000 000 рублей.
В свете изложенного суд, руководствуясь ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе предварительного расследования на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года на принадлежащее Столярову Б.Е. имущество – автомобиль «ВАЗ11840» (VAZ111840), г/н № а также на денежные средства на банковском счете № в АО «Газпромбанк» (в пределах суммы 2 000 000 рублей), в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества наложен арест.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила применить в отношении указанного имущества меру уголовно- правового характера в виде конфискации. Подсудимый и его защитник возражали против обозначенной меры.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.
При этом по смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
В данном случае установлено, что обозначенный автомобиль принадлежит Столярову Б.Е., именно за его управлением тот совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в свете чего суд усматривает основания для его конфискации в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для чего до применения указанной меры необходимо сохранить наложенный на данный автомобиль арест.
Кроме того, с учетом положительного разрешения исковых требований потерпевшей суд также считает необходимым до исполнения приговора в соответствующей части сохранить арест на денежные средства на банковском счете № в АО «Газпромбанк».
Судьбой иных вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Столярова Б. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Назначенное Столярову Б.Е. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Столярова Б.Е. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Столярова Б.Е., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ11840 (VAZ111840), г/н № VIN №, серебристо-красного цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий Столярову Б.Е., конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании настоящего приговора суда, до исполнения чего сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года.
Гражданский иск Потерпевший №3 к Столярову Б.Е. о взыскании имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать со Столярова Б. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Потерпевший №3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «Газпромбанк», наложенный в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года.
Вещественное доказательство – оптический диск, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.
Председательствующий А.А. Закорчемная