ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:
государственного обвинителя Рыбалкина А.А., подсудимого Аппелева В.А., защитника-адвоката Сулименко С.А., при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-140/2025 в отношении:
Аппелева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
30.07.2025 Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Отбыто на 03.12.2025 - 200 часов, неотбытая часть наказания составляет 100 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29.06.2024, не позднее 17 часов 00 минут, у Аппелева В.А. находящегося по адресу: <адрес> имеющего свободный доступ в личный кабинет онлайн-банка Ю.В. АО «Тинькофф Банк» (01.01.2025, реорганизация юридического лица присоединения к нему юридического лица АО «ТБанк», далее - Банк), возник корыстный преступный умысел направленный на оформление дистанционным способом онлайн-кредита на имя Ю.В. с использованием ранее установленного на его мобильном телефоне марки «Realme RMX3834» приложения онлайн-банка, банковской карты вышеуказанного Банка и его абонентского номера телефона - №, без ведома Ю.В.
Далее, Аппелев В.А., 29.06.2024, не позднее 17 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес> имея доступ в личный кабинет Банка Ю.В. посредством приложения онлайн-банка, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, которые носили тайный характер для окружающих и собственника имущества, а также наступление общественно-опасных последствии выражавшихся в причинении имущественного ущерба собственнику денежных средств и возникновения долговых обязательств у Ю.В. и желая наступления таковых, путем предоставления в Банк заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщике, посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с удаленным доступом в сервис онлайн-банка через официальное приложение Банка, заполнил анкетные данные на получение кредита от имени Ю.В. указав персональные данные последней, после чего с помощью направленного Банком пин-кода и его последующим вводом подтвердил ранее веденные персональные данные Ю.В. изначально не имея намерения выполнять условия договора по возвращению суммы кредита, без ведома и согласия Ю.В.., незаконно осуществил подачу онлайн-заявки на предоставление кредита на сумму 15 000 рублей, которая 29.06.2024 в автоматическом режиме посредством автоматизированной банковской системы без участия физического лица была одобрена компьютерной программой Банка, без запроса дополнительных сведений и документов, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, тем самым осуществил оформление кредитного договора от 03.07.2024 № о предоставлении кредитной карты на сумму 15 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 59,9 %, то есть до 30.06.2034, подписав его пин-кодом, который является аналогом простой электронной подписи клиента Ю.В.
После соблюдения вышеуказанных условий, 03.07.2024 Банк, специализирующийся на дистанционном обслуживании клиентов, расположенный по адресу: <адрес> открыл на имя Ю.В. банковский счет № № и осуществил зачисление денежных средств на указанный счет в сумме 15 000 рублей, тем самым предоставил Аппелеву В.А. доступ к указанным денежным средствам, размещенным на вышеуказанном банковском счете.
В продолжении своего единого преступного умысла 03.07.2024 Аппелев В.А., находясь в квартире по адресу: <адрес> имея доступ в личный кабинет Ю.В. через приложение онлайн-банка действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, которые носили тайный характер для окружающих и собственника имущества, а также наступление общественно-опасных последствии выразившихся в причинении имущественного ущерба собственнику денежных средств и возникновения долговых обязательств у Ю.В. и желая наступления таковых, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с удаленным свободным доступом в приложение сервиса онлайн-банка через официальное приложение Банка, около 08 часов 31 минуты, осуществил зачисление денежных средств в сумме 14 000 рублей, около 08 часов 32 минуты осуществил зачисление денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счета № № Банка, открытого 03.07.2024, на банковский счет № №, открытый 03.06.2023 на имя Ю.В. с последующим распоряжением похищенными денежными средствами по своему усмотрению, путем оплаты в период времени с 03.07.2024 по 14.07.2024 за приобретенные им товары в различных магазинах на территории <адрес> тем самым Аппелев В.А. получил беспрепятственный доступ к денежным средствам Банка.
В результате умышленных преступных действий Аппелева В.А. АО «ТБанку» причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Подсудимый Аппелев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний, которые он подтвердил, следует, что преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинении, он оформил на Ю.В. кредитную карту, денежные средства – 15 000 рублей с которой перевел на банковскую (дебетовую) карту Ю.В. используя которую, совершал покупки в магазинах <адрес>
В ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 195-200) Аппелев В.А. дал показания на месте об обстоятельствах совершенного преступления, согласно обвинения, подтвердил ранее данные показания.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей.
Из оглашенных показаний свидетеля Ю.В. (том 1, л.д. 148-150) следует, что в апреле 2023 года, к ней обратился знакомый Аппелев В.А., с просьбой оформить ему дебетовую банковскую карту «Тинькофф банк», на что она согласилась. На своё имя она заказала банковскую карту «Тинькофф банк», где указала свой номер телефона №, а также именно номер Аппелева №, для того чтобы привязать его номер к мобильному банку.
03.06.2023 была оформлена банковская карта АО «Тинькофф банк» №, счет №, карту она передала Аппелеву, после чего последний стал пользоваться картой и доступ в личный кабинет был только у него, при этом разрешения на оформления кредита она не давала. Весной 2024 года, она встретилась с Аппелевым, который пояснил, что имеются технические неполадки по банковской карте, после этого она оформила перевыпуск банковской карты и 11.04.2024 передала её Аппелеву, при этом номер и счет банковской карты остался прежним. По просьбе Аппелева через сотрудников службы поддержки АО «Т-Банк», привязала к банковской карте другой номер телефона, а именно №. В июле 2024 года, она узнала, что Аппелев оформил на её имя кредит в АО «Т-Банк», она позвонила в банк, где ей сообщили, что на её имя оформлен кредит на сумму 15 000 рублей. Осмотрев выписку о движении денежных средств по банковской карте № АО «Т-Банк», ей стало известно, что кредит оформлен 03.07.2024, а именно была оформлена кредитная банковская карта № АО «Т-Банк» на сумму 15 000 рублей, где данные денежные средства со счета банка были переведены на её счет № АО «Т-Банк», двумя транзакциями: 14000 рублей и 1000 рублей.
Оформлять кредит Владимиру она не разрешала, и так как он не признался, что оформил на неё кредит, то она обратилась с заявлением в полицию. За оформленную кредитную банковскую карту в сумме 15 000 рублей, Владимир возместил 10 000 рублей, которые она сразу же перевела на счет банка АО «Т-Банка», в счет возмещения кредита.
Из оглашенных показаний свидетеля П.А. (том 1, л.д. 142-144) следует, что она проживает с сожителем Аппелевым В.А. и их общим сыном Н.В. ДД.ММ.ГГГГ В январе 2023 Аппелев В. уехал к матери в <адрес>, затем ей стало известно, что Аппелев находится где-то на вахте во <адрес> Она попросила Аппелева прислать денег на содержание сына, что он и сделал, перевод был с карты Тинькофф, от Ю.В. она спросила, что за карта, на что Аппелев пояснил, что Ю.В. оформила банковскую карту по его просьбе, и дала в пользование, так как его карты были арестованы. В мае 2024 года, Аппелев находился в <адрес>, вернулся домой в начале июня 2024 года. 03.07.2024 Аппелев находился дома. 17.08.2024 она по просьбе Аппелева с целью вернуть долг перевела на расчетный счет Ю.В. открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10 000 рублей
Стороной обвинения представлены также следующие доказательства.
Копии выделенных материалов дела (том 1, л.д. 12-105), в т.ч. выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Ю.В. сопроводительное письмо АО «ТБанк» с приложением справки о движении денежных средств, заявление-анкета, тарифный план, индивидуальные условия договора потребительского кредита, запрос в АО «ТБанк», сопроводительное письмо АО «ТБанк» с приложением: справка о движении денежных средств, отчет по IP адресам операций, список транзакций и авторизаций.
Протокол осмотра места происшествия от 07.08.2025 (том 1, л.д. 112-133), осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> изъяты 17 товарных чеков.
Протокол осмотра места происшествия от 07.08.2025 (том 1, л.д. 134-139), осмотрено помещение магазина «СМАК» по адресу: <адрес>, изъят отчет о розничных продажах.
Протокол осмотра места происшествия от 07.08.2025 (том 1, л.д. 106-111), осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> изъят 1 товарный чек.
Протокол осмотра предметов от 17.08.2025 (том 1, л.д. 151-160), согласно которому с участием подозреваемого Аппелева В.А. и защитника Колодяжного С.Н. осмотрены ответы на запросы, сведения о движении денежных средств по счету, 17 товарных чеков «Красное и Белое», 1 товарный чек «Магнит», отчет о розничных продажах магазина «Смак», Аппелев В.А. подтвердил факты совершения покупок и оплату со счета № «ТБанк».
Сведения, представленные Банком (том 2, л.д. 13-32).
Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, не влияют на установленные судом обстоятельства дела, события преступления.
Оценив доказательства как каждое в отдельности, так в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что совокупности представленных доказательств достаточно для вывода о виновности подсудимого.
Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания подсудимого и свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.
Последовательные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью сопоставляющихся между собой доказательств, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.
Оценив установленные обстоятельства содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Аппелева В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.
Аппелев В.А. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 92).
Обстоятельством, смягчающим наказание Аппелева В.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Аппелева В.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Аппелева В.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1, л.д. 148-150, том 2, л.д. 45).
Обстоятельством, смягчающим наказание Аппелева В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, наличие заболеваний у подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая его личность, не судимого, в целом характеризующегося положительно, полного возмещения ущерба, суд признает исключительными и при назначении наказания в виде штрафа, применяет ст. 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Суд учитывает положения ч. 2 ст.43 УК РФ.
Суд полагает назначить Аппелеву В.А. наказание в виде штрафа.
Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба на стадии предварительного следствия, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размер ущерба – 15 000 рублей для Банка, учитывая личность подсудимого, не судимого, характеризующегося в целом положительно, вида наказания, подлежащего назначению, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.
Оснований для освобождений подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
В части вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Подсудимый согласился со взысканием в отношении него процессуальных издержек.
Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не представлено, он трудоспособен, является самозанятым, по его пояснениям среднемесячный его заработок составляет 50-60 тысяч рублей, у гражданской супруги 120-130 тысяч рублей.
Судом в судебном заседании выяснено мнение подсудимого по вопросу взыскания процессуальных издержек и о его имущественном положении, исследованы заявление адвоката и постановления об оплате его труда адвоката (том 1, л.д. 244-245, том 2, л.д. 75-76, заявление об оплате труда адвоката Сулименко С.А.).
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аппелева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Аппелеву В.А. наказание по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 30.07.2025 и окончательно назначить Аппелеву В.А. наказание в виде штрафа (основное наказание) в размере 30 000 рублей с обязательными работами на срок 300 часов.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, отбытое на 03.12.2025 по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 30.07.2025.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
№
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Аппелева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Аппелева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39 330 рублей.
Вещественные доказательства:
- ответы на запросы, сведения о движении денежных средств по счету, товарные чеки, отчеты о розничных продажах - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий А.В. Пономарев