РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева ДР к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Кадровые решения» о признании права собственности свободным от залога, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Астафьев Д.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Кадровые решения» (далее – ООО «Кадровые решения»), в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, свободным от залога, установленного в пользу ПАО «Совкомбанк» 22 декабря 2020 года за №; возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подать в установленном законом порядке в Единую информационную систему нотариата заявление о прекращении регистрации указанного залога; взыскать солидарно с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Кадровые решения» убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 424 180 рублей 44 копейки, убытки в размере затрат на ремонт и улучшение автомобиля в сумме 200 000 рублей и компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 425 рублей 41 копейка.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в сентябре 2025 года Астафьев Д.Р., действуя как добросовестный приобретатель, принял участие в открытом аукционе, организованном МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, через специализированную организацию ООО «Кадровые решения» на основании Государственного контракта № от 13 мая 2025 года. На аукцион был выставлен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, конфискованный на основании приговора Катайского районного суда <адрес> от 30 ноября 2023 года. 14 октября 2025 года между Астафьевым Д.Р. и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Кадровые решения» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, его стоимость составила 424 180 рублей 44 копейки. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, произвел оплату. По акту приема-передачи от 30 октября 2025 года автомобиль был передан Астафьеву Д.Р. в неудовлетворительном техническом состоянии, фактически непригодном для эксплуатации. При постановке транспортного средства на учет установлено наличие запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судьи в рамках уголовного дела. На основании заявления Астафьева Д.Р. запрет на совершение регистрационных действий был снят, право собственности на автомобиль зарегистрировано на истца. В ходе регистрационных действий, а также по Единой информационной системе нотариата было установлено, что транспортное средство числится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Указанный залог возник из кредитного договора, заключенного предыдущим собственником, и не был снят при конфискации автомобиля и его последующей реализации. При этом Астафьев Д.Р. о наличии данного залога не знал, при организации торгов, опубликовании извещения, приемке заявки и заключении договора купли-продажи его об этом не уведомили. Истцом в адрес ПАО Совкомбанк» была направлена претензия с требованием о снятии залога с транспортного средства. Поскольку данное требование не исполнено, а наличие сведений о залоге спорного транспортного средства нарушают права Астафьев Д.Р. как собственника имущества, последний обратился в суд с настоящим иском. Также истцом заявлены требования о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Кадровые решения» убытков в размере стоимости автомобиля в сумме 424 180 рублей 44 копейки, убытков в размере затрат на ремонт и улучшение автомобиля в сумме 200 000 рублей и компенсации морального вреда – 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Астафьев Д.Р. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков ПАО Совкомбак», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Кадровые решения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Асхадуллин Д.М., представитель третьего лица Финансового управления Администрации Катайского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Асхадуллиным Д.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор. В обеспечение кредитных обязательств в залог передано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.
22 декабря 2020 года сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге №.
Приговором мирового судьи судебного участка № Катайского судебного района Курганской области от 22 мая 2023 года Асхадуллин Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ.
Также 16 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № Катайского судебного района Курганской области, вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Асхадуллину Д.М. и являющийся орудием преступления был конфискован, то есть обращен в собственность государства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Как следует из п. «г» п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Из разъяснений п. 9 вышеуказанного Постановления следует, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
В соответствии с п. 1 ст. 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами (п. 2 ст. 104 Закона).
Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (п. 3 ст. 104 Закона).
Отказ от получения конфискованного имущества влечет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. (п. 4 ст. 104 Закона).
Вышеуказанный судебный акт, вынесенный мировым судьей судебного участка № Катайского судебного района Курганской области 16 октября 2023 года, вступил в законную силу 30 ноября 2023 года и был обращен к исполнению.
На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов от 01 марта 2024 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Асхадуллину Д.М., был передан в распоряжение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2015 года №1041 «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, и о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2012 года №909», а также на основании приказа Минфина России от 19 июля 2024 года № 105н «Об утверждении Порядка реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей, указанных в абзаце первом пункта 5 Положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 1041» (Зарегистрировано в Минюсте России 23 августа 2024 года № 79264) продавцом имущества, в том числе конфискованного или изъятого автомобильного транспорта (подпункт «а» пункта 1 настоящего Положения), вещественных доказательств и изъятых вещей выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (их территориальные органы).
22 сентября 2025 года состоялся аукцион по продаже имущества, обращенного в собственность государства. Астафьев Д.Р. заполнил заявку на участие в реализации имущества по лоту 8 - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
14 октября 2025 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Астафьевым Д.Р. заключен договор купли-продажи имущества, а именно, вышеуказанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 424 180 рублей 44 копейки.
Право собственности истца на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк» транспортное средство, принадлежащее Асхадуллину Д.М., было конфисковано на основании судебного акта и обращено в государственную собственность.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Вместе с тем, конфискация транспортного средства, являвшегося предметом преступления, по смыслу приведенных выше положений п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ и ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ не может рассматриваться в качестве отчуждения имущества залогодателем иному лицу, поскольку является принудительным безвозмездным изъятием данного имущества с обращением в доход государства в виде санкции за совершение преступления, назначенной приговором суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился в результате его конфискации и обращения в доход государства.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Также необходимо отметить, что согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Судом установлено, что заложенное в обеспечение обязательств транспортное средство конфисковано на основании судебного акта и реализовано в результате торгов.
Вместе с тем, вопреки требованиям закона, каких-либо уведомлений участникам торгов о том, что реализуемое имущество находится в залоге, не направлялось, обратного суду не представлено.
Продавец (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обязан был сообщить о наличии залога в пользу конкретного лица, возникшего в связи с определенным договором, что не было сделано государственным органом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Астафьев Д.Р., приобретая на торгах обращенное в собственность государства транспортное средство, объективно не мог знать о том, что данное имущество находится в залоге у Банка.
В связи с изложенным, учитывая, что залог автомобиля прекратился в результате его конфискации и обращения в доход государства, суд приходит к выводу о том, что Астафьев Д.Р. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В силу ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Согласно ст. 103.3 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Законом определен порядок исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно приведенных выше положений закона лицом, которое обязано направить соответствующее уведомление о прекращении залога, является залогодержатель, в настоящем случае – ПАО «Совкомбанк»
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, поскольку фактически залог транспортного средства прекращен в связи с обращением его в собственность государства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о прекращении залога транспортного средства, исключении из реестра уведомление о залоге движимого имущества подлежат удовлетворению. Обратное создает для истца, как для собственника имущества, обремененного залогом, препятствие в реализации его прав и законных интересов в отношении автомобиля.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.
Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебной неустойки в случае неисполнения возложенной на него обязанности, в размере 1 000 рублей в день с момента вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения включительно, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Правовых оснований для удовлетворения требований Астафьева Д.Р. о взыскании солидарно с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Кадровые решения» убытков в размере стоимости автомобиля в сумме 424 180 рублей 44 копейки, убытков в размере затрат на ремонт и улучшение автомобиля в сумме 200 000 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей не имеется, поскольку транспортное средство у истца не изымалось, находится в его собственности.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования Астафьева Д.Р. удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астафьева ДР удовлетворить частично.
Прекратить залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, установленный в пользу ПАО «Совкомбанк» 22 декабря 2020 года за №.
Возложить на ПАО «Совкомбанк» (№) обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подать в установленном законом порядке в Единую информационную систему нотариата заявление о прекращении регистрации залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (№) в пользу Астафьева ДР (паспорт №) судебная неустойка за неисполнение судебного решения в части возложения обязанности в размере 1 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (№) в пользу Астафьева ДР (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Астафьева ДР отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 26 августа 2026 года