РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина ДЮ к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Баландин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 112 936 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 468 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 11 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Баландин Д.Ю. является собственником помещений №, №, № и № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 18 января 2026 года произошло затопление вышеуказанных помещений по причине обрыва батареи отопления в подъезде дома. 19 января 2026 года с участием представителя ответчика был составлен акт обследования помещений. Поскольку управляющая компания, осуществляющая обслуживание <адрес> в <адрес> - ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», не предприняла никаких мер по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». Согласно заключению последних стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления, составила с учетом износа 112 936 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 11 000 рублей. 10 февраля 2026 года Баландиным Д.Ю. в адрес ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением, и расходы на оценку ущерба. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Баландин Д.Ю. и его представитель Потамошнева О.М. поддержали измененные исковые требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» - Волоцков И.И., действующий на основании доверенности от 05 февраля 2026 года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Трест-Теплоэнегетика» - Шумакова Н.И., действующая на основании доверенности от 10 ноября 2025 года, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Баландин Д.Ю. на основании договора купли-продажи № от 06 марта 2013 года является собственником нежилых помещений №, №, № и №, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации.
Также установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч».
Из представленного в материалы дела акта обследования, составленного 19 января 2026 года представителем ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в присутствии Баландина Д.Ю., следует, что в помещениях №, №, №, № дома по адресу: <адрес>, 18 января 2026 года произошло затопление, зафиксированы следы намокания.
По результатам внутреннего расследования, проведённого ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» 03 апреля 2026 года, установлено, что затопление произошло по причине разморозки трубопровода на системе отопления, что привело к обрыву батареи отопления в местах общего пользования. Ответственным лицом признано ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч».
С целью установления объема повреждений, причиненных нежилым помещениям в результате затопления, и размера ущерба Баландин Д.Ю. обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».
Согласно заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от 03 февраля 2026 года, стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям №, №, №, № в доме по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 196 522 рубля, с учетом износа - 112 936 рублей.
10 февраля 2026 года в ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» от истца поступила претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением, в сумме 112 936 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке – 11 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования Баландина Д.Ю. не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате разморозки трубопровода на системе отопления, что привело к обрыву батареи отопления в местах общего пользования, при этом, именно ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» является организацией, которая в силу приведенных выше положений закона обязана обеспечивать надлежащее состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе состояние системы отопления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 112 936 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в пользу истца штраф в сумме 58 968 рублей ((112 936 рублей + 5000) х 50%).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соглашением об оказании юридических услуг от 18 января 2026 года, платёжным поручением от 24 марта 2026 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав ответчика в его пользу 40 000 рублей.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в пользу Баландина Д.Ю. подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины – 4 389 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баландина ДЮ к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» (№) в пользу Баландина ДЮ (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 112 936 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 968 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины – 4 389 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Баландина ДЮ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года