РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова ОЕ к ИП Гергерт АЮ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Красноперов О.Е. обратился с иском к ИП Гергерт А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июня 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 2 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины – 30 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 августа 2023 года между Красноперовым О.Е. и ИП Гергерт А.Ю. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №. В соответствии с условиями данного договора ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 20 августа 2023 года при условии внесения истцом суммы, указанной в п. 4.1 договора – 5 928 000 рублей. Срок окончания работ установлен - до 30 мая 2024 года. 07 августа 2023 года стороны заключали дополнительное соглашение к договору подряда, которым изменили стоимость работ, установив ее в размере 6 500 000 рублей, а также порядок оплаты. Дополнительным соглашением к договору подряда от 01 сентября 2023 года стороны утвердили технологические характеристики и технологию строительства жилого дома, определили 3 этапа строительства. При этом фактически работы по договору были окончены ИП Гергерт А.Ю. только 01 ноября 2024 года, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Красноперов О.Е. и его представитель Шиндина М.Е., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2025 года, поддержали исковые требования полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гергет А.Ю. и его представитель Евсеев С.В., действующий на основании доверенности от 20 декабря 2024 года, исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве.
Третье лицо Гарипов Д.Е. в судебном заседании пояснил, что не является заинтересованным лицом, в связи с чем не может высказаться по поводу заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что 07 августа 2023 года между ИП Гергерт А.Ю. (подрядчик) и Красноперовым О.Е. (заказчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №.
В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, а подрядчик – принять результат работ и оплатить их в полном объеме (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора подряда, работы по строительству объекта будут производиться на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по направлению на юг от ориентира, кадастровый №.
Стоимость работ по договору составляла 5 928 000 рублей (п. 4.1. договора).
В п. 3.1. договора указано, что подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных договором, не позднее 20 августа 2023 года при условии внесения заказчиком суммы, указанной в п. 4.1. договора в полном объёме.
Срок окончания работ в соответствии с п. 3.2. договора стороны установили – до 30 мая 2024 года.
07 августа 2023 года между ИП Гергерт А.Ю. и Красноперовым О.Е. заключено дополнительное соглашение к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № которым изменена стоимость индивидуального жилого дома, установлена стоимость работ в размере 6 500 000 рублей.
Также данным дополнительным соглашением стороны установили порядок оплаты работ:
- сумма в размере 1 659 840 рублей оплачивает в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора, из них 100 000 рублей подрядчик передает в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером: №;
- сумма в размере 2 371 200 рублей оплачивается в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором;
- сумма в размере 1 857 600 рублей оплачивается заказчиком за счет собственных средств и передается подрядчику в полном объеме перед началом выполнения третьего этапа работ наличными, безналичными денежными средствами, либо любым иным не запрещенным законодательством способом;
- сумма в размере 711 360 рублей оплачивается в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта приема выполненных работ, указанного в п. 7.4 договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором.
Дополнительным соглашением от 01 сентября 2023 года к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № стороны утвердили технические характеристики и технологи строительства жилого дома, определили три этапа строительства.
Также в судебном заседании установлено, что ИП Гергерт А.Ю. исполнил свои обязательства по договору подряда, 01 ноября 2024 года последним в адрес Красноперова О.Е. был направлен акт выполненных работ.
От подписания данного акта и оплаты последнего этапа работ по договору в сумме 711 360 рублей Красноперов О.Е. отказался в связи с наличием недостатков выполненных работ.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2025 года, с учетом изменения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (апелляционное определение от 14 октября 2025 года) с Красноперова О.Е. в пользу Гергерт А.Ю. была взыскана задолженность по договору подряда № от 07 августа 2023 года в размере 612 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 января 2025 года в сумме 19 33 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 21 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 612 030 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 17 627 рублей.
Также указанным решением с ИП Гергерт А.Ю. в пользу Красноперова О.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф – 5 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском Красноперов О.Е. указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома №ДП-06/23, в связи с чем им произведен расчет неустойки.
13 марта 2026 года истцом в адрес ИП Гергерт А.Ю. была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Красноперова Е.В. и Микитюк Е.В. подтвердили факт нарушения ответчиком сроком исполнения обязательств по договору. Также Красноперова Е.В. пояснила, что нарушение сроков исполнения ИП Гергерт А.Ю. обязательств по договору причиняло их семье значительные трудности, от чего они испытывали переживания, были вынуждены переехали в квартиру родителей, где жили тремя семьями.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, последние были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы
Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку договор подряда истцом был заключен для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то соответственно к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июня 2024 года по 31 октября 2024 года в сумме 2 500 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части.
Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что цена работ по договору определена сторонами в размере 6 500 000 рублей, в связи с чем размер неустойки составляет 29 835 000 рублей (6 500 000 рублей х 3% х 153 дня), но не более цены договора, то есть 6 500 000 рублей.
При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки сумме 2 500 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки следует исходить из стоимости последнего этапа работ – 711 360 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку цена работ по договору не была согласована исходя из этапов выполненных работ, дополнительным соглашением к договору от 07 августа 2023 года стороны определили порядок внесения оплаты по договору, а дополнительным соглашением от 01 сентября 2023 года – технологические характеристики и технологию строительства жилого дома.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательств суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Обосновывая ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылался на несоразмерность заявленных штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, добросовестное поведение ответчика в возникших правоотношениях с истцом.
Указанные доводы суд полагает обоснованными, в связи с чем полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, поведения сторон в возникших правоотношениях, периода просрочки, сумма неустойки подлежит снижению до 1 500 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.
Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий Красноперова О.Е., степень вины ответчика, длительное не исполнение требований истца, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда 30 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических представительских и консультационных услуг от 14 марта 2026 года, платежным поручением от 20 марта 2026 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с ИП Гергерт А.Ю. в его пользу 30 000 рублей.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу Красноперова О.Е. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноперова ОЕ к ИП Гергерт АЮ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гергерт АЮ (ОГРНИП №) в пользу Красноперова ОЕ (паспорт №) неустойку за период с 01 июня 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины – 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Красноперова ОЕ к ИП Гергерт АЮ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 18 августа 2026 года