ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «Санторг», Коневу МС о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ООО «Санторг», Коневу М.С., в котором просило расторгнуть кредитного соглашения № от 04 апреля 2024 года, заключенное с ООО «Санторг»; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному соглашению в сумме 1 719 107 рублей 84 копейки. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 191 рубль.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 апреля 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Санторг» было заключено кредитное соглашение №. По условиям данного соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 510 000 рублей под 20 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения ООО «Санторг» обязательств по кредитному соглашению между Банк ВТБ (ПАО) и Коневым М.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечает перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Санторг» обязательств по соглашению в полном объеме. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом ООО «Санторг» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Конев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Санторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании ООО «Санторг» обратилось в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита в сумме 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 17).
04 апреля 2025 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Санторг» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 510 000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 20 % годовых, срок кредита – 36 месяцев с даты предоставления (л.д. 18-27).
Согласно п. 10.2 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Также судом установлено, что 04 апреля 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и Коневым М.С. заключен договор поручительства к кредитному соглашению № от 04 апреля 2024 года. По условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Санторг» обязательств по кредитному соглашению в полном объёме (л.д. 29-33).
Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по соглашению, при этом ООО «Санторг» условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
16 сентября 2025 года Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита в связи с нарушением его условий, однако данные требования исполнены не было, денежные средства Банку не возвращены (л.д. 38,39).
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 12 марта 2026 года составляет 1 719 107 рублей 84 копейки, из которых: 1 383 819 рублей 61 копейка – основной долг; 316 982 рубля 85 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 18 305 рублей 38 копеек – проценты по просроченному долгу (л.д. 36-37).
Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному соглашению, суду не представлено.
Руководствуясь указанными выше нормами, а также условиями кредитного соглашения, учитывая, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части расторжения кредитного соглашения № от 04 апреля 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, с учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ООО «Санторг» обязательств по кредитному соглашению № от 04 апреля 2024 года, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность в размере 1 719 107 рублей 84 копейки.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Санторг», Конева М.С. в равных долях в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме 52 191 рубль, то есть по 26 095 рублей 50 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «Санторг», Коневу МС о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитного соглашения № от 04 апреля 2024 года, заключенное между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Санторг».
Взыскать солидарно с ООО «Санторг» (№), Конева МС (паспорт серии №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному соглашению № от 04 апреля 2024 года в размере 1 719 107 рублей 84 копейки, из которых: 1 383 819 рублей 61 копейка – основной долг; 316 982 рубля 85 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 18 305 рублей 38 копеек – проценты по просроченному долгу.
Взыскать с ООО «Санторг» (№) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 095 рублей 50 копеек.
Взыскать с Конева МС (паспорт серии №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 095 рублей 50 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В. Павлушкина
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года.