ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой УС к Качмазовой ЛР о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Широкова У.С. обратилась в суд с иском к Качмазовой Л.Р. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 321 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 244 рубля 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2026 года по день фактической уплаты денежных средств. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины – 10 731 рубль.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 января 2026 года в 19 час. 15 мин. Широкова У.С., находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, осуществила перевод денежных средств в сумме 321 000 рублей на банковскую карту Качмазовой Л.Р. При этом никаких договорных, или иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. По данному факту 03 февраля 2026 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Качмазовой Л.Р. денежных средств, переведенная Широковой У.С. сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебное заседание истец Широкова У.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Качмазова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 03 февраля 2026 года старшим следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.
Согласно данному постановлению, 27 января 2026 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 321 000 рублей, принадлежащие Широковой У.С., причинив тем самым значительный материальный ущерб в крупном размере.
Широкова У.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу (постановление от 03 февраля 2026 года). В ходе предварительного расследования по нему установлено, что владельцем банковской карты, на которую Широкова У.С. перевела 321 000 рублей, является Качмазова Л.Р.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела, в том числе копиями материалов вышеуказанного уголовного дела.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что для применения механизма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух взаимосвязанных условий, первым из которых является обогащение лица в форме приобретения или сбережения имущества, а вторым – неосновательный характер обогащения в виде его получения за счет другого лица.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Качмазова Л.Р. получила от истца денежные средства в размере 321 000 рублей. При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанные денежные средства получены ею на законном или на договорном основании, в том числе, в счет оплаты какого-либо товара, вещи, или услуг (работ).
В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 321 000 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с Качмазовой Л.Р. в пользу Широковой У.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 000 рублей с 27 января 2026 года по 27 марта 2026 года в сумме 8 244 рубля 87 копеек, а также за период с 28 марта 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Качмазовой Л.Р. в пользу Широковой У.С. в сумме 10 731 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Широковой УС к Качмазовой ЛР о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Качмазовой ЛР (паспорт серии №) в пользу Широковой УС (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 321 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2026 года по 27 марта 2026 года в сумме 8 244 рубля 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 10 731 рубль.
Взыскать с Качмазовой ЛР (паспорт серии №) в пользу Широковой УС (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 321 000 рублей за период с 28 марта 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года