ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова АЮ к Шахмаевой ИВ о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к Шахмаевой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования № от 18 сентября 2025 года в сумме 370 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 сентября 2025 года между Михайловым А.Ю. (арендодатель) и Шахмаевой И.В. (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования №. В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство предоставить во временное пользование штукатурную станцию Калета 5, а ответчик принять, оплатить и своевременно в чистом виде возвратить техническое средство в исправном состоянии с учетом нормального износа. Михайлов А.Ю. исполнил свои обязательства по договора, 18 сентября 2025 года штукатурная станция была передана Шахмаевой И.В. 11 февраля 2025 года оборудование было возвращено истцу, при этом арендная плата внесена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 4-6).
В судебное заседание истец Михайлов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шахмаева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Шахмаева И.В. по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2025 года между Михайловым А.Ю. (арендодатель) и Шахмаевой И.В. (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № (л.д. 7-9).
Согласно п. 1.1 договора, истец обязался предоставить ответчику во временное пользование, а ответчик – принять, оплатить пользование и своевременно в чистом виде возвратить техническое средство в исправном состоянии с учетом нормального износа - штукатурную станцию КАЛЕТА 5.
Оборудование предоставляется 18 сентября 2025 года (п. 2.1 договора). Сумма арендной платы за оборудование в соответствии с п. 3.1 договора составляет 2 000 рублей в сутки. Арендатор обязуется осуществлять платежи в день истечения оплаченного периода (л.д. 4.8. договора).
Также п. 3.2 договора установлено, что на момент его подписания арендатор передает арендодателю сумму залога в размере 20 000 рублей, которая возвращается арендатору после расторжения договора, в том случае, если оборудование передано в комплектном, чистом и технически исправном состоянии.
Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11 февраля 2026 года к договору аренды строительного оборудования № от 18 сентября 2025 года подтверждается, что штукатурная станция Калета 5 была передана истцу ответчиком, претензий к принятому оборудованию не имелось (л.д. 10).
При этом, обязательства по оплате арендных платежей исполнены Шахмаевой И.В. не в полном объеме.
Согласно расчёту, представленному Михайловым А.Ю., период пользования оборудованием составил 147 дней. Соответственно, сумма арендной платы за указанный период – 294 000 рублей.
Всего в счет оплаты аренды ответчиком было внесено 118 000 рублей, а именно 18 сентября 2025 года в сумме 48 000 рублей, 26 ноября 2025 года – 70 000 рублей (л.д. 11, 12). Таким образом, размер задолженности составил 176 000 рублей (294 000 рублей – 48 000 рублей – 70 000 рублей).
В соответствии с п. 5.1 договора, в случае несвоевременного платежа, или невозврата оборудования после окончания срока аренды, арендатор оплачивает пени, которая составляет сумму арендной платы в сутки.
Согласно представленному истцом расчету, пени размер пени по состоянию на 12 февраля 2026 года составляет 194 000 рублей.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате арендных платежей, пени, либо свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, Шахмаевой И.В. суду не представлено.
13 февраля 2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды строительного оборудования, однако данное требование Шахмаевой И.В. исполнено не было (л.д. 13).
Таким образом, с учетом того, что условия договора аренды не исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Шахмаевой И.В. в пользу Михайловым А.Ю. в сумме 11 750 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова АЮ к Шахмаевой ИВ о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с Шахмаевой ИВ (паспорт №) в пользу Михайлова АЮ (паспорт №) задолженность по договору аренды строительного оборудования № от 18 сентября 2025 года в сумме 176000 рублей, пени в размере 194 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 750 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года