ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Пантелееву ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Пантелееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2020 года в размере 200 920 рублей 17 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 октября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и Пантелеевым Д.В. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк выдал ответчику карту с лимитом в размере 150 000 рублей. При этом Пантелеев Д.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Пантелеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Пантелеев Д.В. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании 31 октября 2020 года Пантелеев Д.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты с лимитом кредитования в сумме 150 000 рублей (л.д. 26-оборот, 27).
В этот же день между Банк ВТБ (ПАО) и Пантелеевым Д.В. был заключён кредитный договор №, в котором указана полная стоимость кредита 24,587 % годовых, сумма кредита (лимит кредитования) – 150 000 рублей (л.д. 23-24).
Согласно п. 12 договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Также установлено, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по договору, при этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
18 августа 2025 года Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства Банку не возвращены (л.д. 9).
Кроме того, 24 октября 2025 года мировым судьей выносился судебный приказ, которым с Пантелеев Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №.
Определением от 19 февраля 2026 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, однако после отмены судебного приказа ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2026 года составляет 200 920 рублей 17 копеек, из которых: 200 000 рублей – основной долг; 920 рублей 17 копеек – пени (л.д. 29-33).
Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Пантелеевым Д.В. обязательств по кредиту № от 31 октября 2020 года, суд приходит к выводу, что с него в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность в размере 200 920 рублей 17 копеек.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Пантелеева Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме 7 028 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Пантелееву ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Пантелеева ДВ (паспорт серии №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2020 года в размере 200 920 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 028 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В. Павлушкина
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года.