РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковской ОН к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Янковская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР», в котором с учетом изменения требований просила принять односторонний отказ от товара – сушильной машины <данные изъяты>, стоимостью 137 990 рублей по заказу от 21 апреля 2024 года; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 20 402 рубля, неустойку в размере 196 737 рублей 56 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы 20 402 рубля за период с 14 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с диагностикой сушильной машины, в сумме 46 030 рублей 23 копейки; расходов, которые предстоят по установке сушильной машины, в размере 5 250 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей и почтовых расходов – 192 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 апреля 2024 года Янковской О.Н. через интернет-магазин у ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» была приобретена сушильная машина <данные изъяты>, стоимостью 137 990 рублей. Товар был оплачен и доставлен истцу в начале мая 2024 года. При доставке качество товара не проверялось, ввиду отсутствия коммуникаций сушильная машина находилась в упаковке до мая 2025 года. После завершения ремонтных работ в санузле, 10 мая 2025 года сушильная машина была установлена и произведено ее подключение. Внешних повреждений машина не имела, однако белье она не сушила. Поскольку истец полагала, что проблема в настройках, она пригласила диагностов, которые установили, что в сушильной машине не работает датчик сушки белья. 08 сентября 2025 года Янковская О.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести замену товара ненадлежащего качества, либо ремонт. 09 сентября 2025 года от продавца получен отказ в замене товара со ссылкой на то, что гарантийный срок составляет 1 год и истек 28 апреля 2025 года. 29 сентября 2025 года истцом в адрес ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» была направлена претензия. Поскольку в удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано, истец обратилась в суд с настоящим иском. После подачи искового заявления, 14 апреля 2026 года ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» осуществлен возврат денежных средств в сумме 117 588 рублей. Также 01 июня 2026 года АО СК «ПАРИ» было произведено частичное возмещение вреда, причиненного ООО «ПЭК» в результате транспортировки сушильной машины в сервис ответчика, в сумме 117 588 рублей.
В судебное заседание истец Янковская О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Янковской О.Н. – Триллер П.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.
Представители третьих лиц ООО «ПЭК», АО «СК «ПАРИ», ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Янковской О.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2024 года Янковской О.Н. дистанционным способом был оформлен заказ на покупку у ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» сушильной машины <данные изъяты>, стоимостью 137 990 рублей. Способ получения товара был определен посредством доставки по адресу покупателя.
21 апреля 2024 года истец произвела оплату товара по договору купли-продажи в общей сумме 137 990 рублей, из которых 117 588 рублей были переведены на счет, 20 000 рублей оплачены промокодом, 402 рубля – бонусами.
Сушильная машина была доставлена Янковской О.Н. в начале мая 2024 года.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, непосредственно после доставки товара его доверитель не смогла убедиться в его качестве, поскольку в квартире выполнялись ремонтные работы и упаковку она не вскрывала.
Представленным в материалы дела договором подряда от 10 мая 2025 года, актом приема-передачи выполненных работ от 10 мая 2025 года подтверждается, что монтаж и подключение сушильной машины <данные изъяты> были выполнены только 10 мая 2025 года.
Также установлено, что 06 сентября 2025 года была проведена диагностика вышеуказанной сушильной машины, в ходе которой установлены неисправности датчика влажности, отвечающего за время работы сушильной машины, и определяющего степень сухости белья в барабане, а также реле температуры на модуле управления, отвечающего за включение и выключение компрессора сушильной машины.
29 сентября 2025 года истцом в адрес ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» была направлена претензия с требованием произвести замену сушильной машины ненадлежащего качества на аналогичную сушильную машину надлежащего качества с отнесением соответствующих расходов по демонтажу, монтажу и установке за счет продавца, возместить убытки, возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, связанные с производством диагностики в сумме 14 240 рублей.
В удовлетворении требований претензии Янковской О.Н. было отказано, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 12 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 21 апреля 2024 года и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 20 402 рубля, а также о взыскании убытков в виде стоимости диагностики сушильной машины в сумме 46 030 рублей 23 копейки, установке сушильной машины в размере 5 250 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 вышеуказанного Закона).
В судебном заседании установлено, что с претензией о замене товара истец обратилась к ответчику 08 сентября 2025 года, соответственно, исполнена данная обязанность должна была в течение 10 дней с указанной даты, то есть до 18 сентября 2025 года.
Таким образом, ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» допустил просрочку, в связи с чем у Янковской О.Н. возникло право требования с ответчика неустойки за период с 18 сентября 2025 года по 13 апреля 2026 года, размер которой определяется судом в сумме 288 399 рублей 10 копеек (137 990 рублей х 1% х 209 дней просрочки); за период с 14 апреля 2026 года по 19 августа 2026 года, размер которой определяется судом в сумме 26 114 рублей 56 копеек (20 402 рубля х 1% х 128 дней просрочки).
Соответственно, общий размер неустойки за период с 18 сентября 2025 года по 19 августа 2026 года составляет 314 513 рублей 66 копеек. Истец, обращаясь в суд, уменьшила размер заявленной к взысканию неустойки на сумму, выплаченную АО СК «ПАРИ» в размере 117 588 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу Янковской О.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 196 925 рублей 66 копеек. При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 196 737 рублей 56 копеек, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в пользу Янковской О.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 196 737 рублей 56 копеек.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1% в день от суммы 20 402 рубля за период с 20 августа 2026 года по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий Янковской О.Н., степень вины ответчика, длительное не исполнение требований истца, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ей морального вреда 20 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» штраф в пользу потребителя в сумме 144 209 рублей 90 копеек ((20 402 рубля + 196 737 рублей 56 копеек + 46 030 рублей 23 копейки +5 250 рублей+ 20 000 рублей) х 50%).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленным в материалы дела ордером, квитанциями подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также не представление ответчиками доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в ее пользу 100 000 рублей.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу Янковской О.Н. подлежат взысканию понесенные последней почтовые расходы в сумме 192 рублей.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 052 рубля 59 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Янковской ОН к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Принять отказ Янковской ОН от исполнения договора купли-продажи сушильной машины <данные изъяты>, стоимостью 137 990 рублей по заказу от 21 апреля 2024 года, заключенного с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР».
Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» (№) в пользу Янковской ОН (№) денежные средства в сумме 20 402 рубля, неустойку в размере 196 737 рублей 56 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы 20 402 рубля за период с 20 августа 2026 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в виде стоимости диагностики сушильной машины в сумме 46 030 рублей 23 копейки, убытки в виде стоимости установки сушильной машины в размере 5 250 рублей, штраф в сумме 144 209 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в сумме 192 рубля.
Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 052 рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2026 года