ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирясова АГ к Комиссаровой ОС о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мирясов А.Г. обратился в суд с иском к Комиссаровой О.С., в котором с учетом изменения размера исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 мая 2025 года в размере 1 343 228 рублей, проценты за период с 30 мая 2025 года по 19 мая 2026 года в сумме 457 249 рублей 53 копейки и пени за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 03 сентября 2025 года в размере 470 129 рублей 80 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 432 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2025 года между Мирясовым А.Г. и Комиссаровой О.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 343 228 рублей сроком по 25 июня 2025 года под 35%годовых. Мирясов А.Г. исполнил принятые на себя обязательства, при этом Комиссарова О.С. в установленный срок и до настоящего времени денежные средства не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Мирясов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Комиссарова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2025 года между Мирясовым А.Г. и Комиссаровой О.С. был заключен договор займа №б/н, по условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 1 343 228 рублей сроком по 25 июня 2025 года под 35 % годовых.
В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, последний уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Принятые на себя обязательства по договору займа Мирясов А.Г. исполнил в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом.
Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ответчика составляет 2 270 607 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг – 1 343 228 рублей, проценты за период с 30 мая 2025 года по 19 мая 2026 года - 457 249 рублей 53 копейки, пени - 470 129 рублей 80 копеек.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Комиссаровой О.С. обязательств по договору займа от 30 мая 2025 года, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 432 рубля подлежат взысканию с Комиссаровой О.С. в пользу Мирясова А.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирясова АГ к Комиссаровой ОС о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Комиссаровой ОС (паспорт серия №) в пользу Мирясова АГ (паспорт серия №) задолженность по договору займа от 30 мая 2025 года в размере 2 270 607 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг – 1 343 228 рублей, проценты за период с 30 мая 2025 года по 19 мая 2026 года - 457 249 рублей 53 копейки, пени - 470 129 рублей 80 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 432 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В. Павлушкина
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева