РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВАР» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Кадомцеву ЕА о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНВАР» (далее по тексту - ООО «ИНВАР») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), Кадомцеву Е.А., в котором с учетом изменения требований просило взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 67 710 руб., убытки в сумме 8 400 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 06 января 2026 г. по 25 мая 2026 г. в сумме 244 281 руб., с ее начислением с 26 мая 2026 г. на сумму страхового возмещения 249 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 174 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 38 800 руб. и расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что 09 декабря 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ИНВАР», получил повреждения. 16 декабря 2025 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, по прямому возмещению, предоставив все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр страховщика. ООО «ИНВАР» не было выдано направление на ремонт СТОА, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «ИНВАР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения на исковое заявление.
Ответчик Кадомцев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.
Третье лицо Базаров С.Н., представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 09 декабря 2025 г. в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Базарова С.Н., находящегося в собственности ООО «ИНВАР», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и находящегося в собственности Кадомцева Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кадомцев Е.А.
Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Кадомцева Е.А. была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ООО «ИНВАР» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
16 декабря 2025 года ООО «ИНВАР» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
При этом, в заявлении указано, что ООО «ИНВАР» просит произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
30 декабря 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведены выплаты страхового возмещения в размере 35 900 руб., что подтверждается платежным поручением №1063.
13 января 2026 года в страховую организацию от истца поступила претензия с требованием произвести перерасчет восстановительного ремонта транспортного средства и выплату УТС.
В ответ на данную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что ими была проведена дополнительная (повторная) экспертиза, сумма расчета снизилась и составила 29 510 руб. 39 коп. Также произведен расчет УТС, указано, что выплата УТС будет произведена с учетом перерасчета страхового возмещения в размере 15 700 руб., так как ранее произведена выплата страхового возмещения в большем размере.
17 февраля 2026 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведены выплаты страхового возмещения в размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением №714.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в ООО «Оценочная компания «Компромисс».
Согласно заключению последнего №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета эксплуатационного износа составляет 231 300 руб., с учетом эксплуатационного износа - 176 900 руб.
13 марта 2026 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 197 400 руб., выплате убытков в размере 8 400 руб., затрат на независимого оценщика в сумме 38 800 руб., а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа с 06 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев данное обращение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 129 690 рублей (платежное поручение №235 от 20 апреля 2026 года) и неустойки в размере 104 319 рублей (платежное поручение №2225 от 08 апреля 2025 года).
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41 постановления Пленума).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности юридического лица, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, либо выплаты суммы страхового возмещения.
Материалами дела подтверждается, что обращаясь в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового возмещения ООО «ИНВАР» просило произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет, в связи с чем обязанности по организации восстановительного ремонта у страховой компании не имелось.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, в отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению № ООО «Оценочная компания «Компромисс», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по Единой методики определения размера расходов (округление до сотен рублей) составляет 231 300 руб., с учетом эксплуатационного износа (округление до сотен рублей) - 176 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09 декабря 2025 г., на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет: без учета эксплуатационного износа (округление до сотен рубле)-239 700 руб., с учетом эксплуатационного износа (округление до сотен рублей)-205 700 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09 декабря 2025 г. составляет 17 700 руб.
Экспертным заключением № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 26 марта 2026 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 226 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 172 500 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 0 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено в общем размере 181 290 руб. (35900+15700+129690).
При определении страхового возмещения, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, суд считает необходимым принять заключение ООО «Оценочная компания «Компромисс», подготовленное по инициативе истца, поскольку оно составлено экспертом, обладающим значительным стажем в осуществлении оценочной деятельности, имеющим соответствующее образование.
Учитывая данное заключение, правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ИНВАР» страхового возмещения и убытков не имеется.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Положения п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «ИНВАР» обратилось с заявлением о страховом случае 16 декабря 2025 года, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты страховщиком закончился 17 января 2026 года.
Также установлено, что 30 декабря 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 35 900 руб., 17 февраля 2026 года в сумме 15 700 руб., 20 апреля 2026 года в сумме 129 690 руб.
С учетом изложенного, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2026 года по 17 февраля 2026 года составит 43 710 руб. ((176 900 – 35 900) х 1% х 31), за период с 18 февраля 2026 года по 20 апреля 2026 года – 77 768 руб. ((176 900 – 35 900 – 15 700) х 1% х 62).
Поскольку ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 104 319 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ИНВАР» подлежит взысканию неустойка в сумме 17 077 руб. (43 710 руб. + 77 768 руб. - 104 319 руб.).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Представитель ответчика, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что страховое возмещение было в полном объеме выплачено истцу, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Компромисс», объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, размер причиненного материального ущерба, ответчиком Кадомцевым Е.А. суду не было представлено, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате действий водителя Кадомцев Е.А., сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежащего взысканию с последнего, составляет 62 800 руб.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором поручения на ведение дела № от 12 марта 2026 г., платежным поручением от 16 марта 2026 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 50 000 руб.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также не представление ответчиками доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав с ответчика с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 2 639 рублей 40 копеек, с ответчика Кадомцева Е.А. - 9 810 рублей 60 копеек.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Кадомцева Е.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ООО «ИНВАР» подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 613 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 407 рублей 63 копейки, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 048 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 378 рублей 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВАР» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Кадомцеву ЕА о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВАР» (№) неустойку в сумме 17 077 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 048 рублей 17 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 2 639 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 378 рублей 70 копеек.
Взыскать с Кадомцева ЕА (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВАР» (№) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 800 рублей, расходы на оценку в размере 7 613 рублей 03 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 9 810 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 2 048 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ИНВАР» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 06 августа 2026 года