РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АПРИ Безопасность», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть личное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов Р.Р. обратился в суд с требованиями к ООО «ЧОО «АПРИ Безопасность», ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» о признании трудовых отношений с 01 июня 2024 года; возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме с 01 июня 2024 года; взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате в размере 382 100 руб.; взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате сверхурочной работы за период с июня по октябрь 2024 года в размере 1 000 000 руб.; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также с требованиями о возложении обязанности возвратить личные вещи, оставшиеся на объекте, включая денежные средства в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с 01 июня по 16 октября 2024 работал охранником на яхт-клубе «ФАН-парк» по адресу: <адрес>, а также на объекте «Строительная площадка» Микрорайон «Притяжение» в Сосновском муниципальном районе Челябинской области вахтовым методом по 15 суток в месяц по 24 часа в сутки без заключения договора. При приеме на работу работодатель обещал заключить с ним трудовой договор, а также выплачивать заработную плату в размере 100 000 руб. в месяц, но трудовой договор с ним не заключили, а за смену выплачивали 1 940 руб., которые истец получал наличными у старшего на яхт-клубе, расписываясь в ведомости. За 15 отработанных смен ему выплатили 29 100 руб. В настоящий момент истца не допускают на объект, не выдают его личные вещи. Всего истец в месяц отрабатывал 360 часов, исходя из 15 суток х 24 часа. Истец обращался к ответчику с заявлением об осуществлении выплат за переработку, однако выплату ему не произвели. Переработка составляла 16 часов в смену 15 смен, и должно оплачиваться в двойном размере по 200 000 руб. в месяц, долг за переработку за 5 месяцев составляет 1 000 000 руб.
Истец Хасанов Р.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель ответчиков ООО «ЧОО «АПРИ Безопасность», ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «АПРИ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчиков, третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «ЧОО «АПРИ Безопасность» в отзыве на исковое заявление указывает, что в период с 01 июня по 16 октября 2024 года Хасанов Р.Р. к ответчику или к уполномоченным лицам по вопросу заключения трудового договора, оформления фактических трудовых отношений, а также по иным вопросам, связанным с его предполагаемой трудовой деятельностью не обращался.
Согласно табелей учета рабочего времени за период с 01 мая по 31 октября 2024 года, расчетных ведомостей по заработной плате, а также платежных поручений на перечисление денежных средств (заработной платы) такого сотрудника как истца у ответчика не имелось.
Исходя из штатного расписания, представленного ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс», последние не заключали гражданско-правовых договоров, трудовых договоров с какими-либо юридическими или физическими лицами для охраны объекта.
Ответчиком суду представлен договор от 04 мая2023 года между ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» и ООО ЧОП «КВР Вымпел», согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг по физической охране территории объекта Заказчика, обеспечению сохранности имуществ Заказчика сданного под охрану на горнолыжном курорте «Фанпарк «Привилегия».
Фактическое оказание услуг охранной организацией ООО ЧОП «КВР Вымпел» за спорный период подтверждается актами № от 31 мая 2024 года, № от 30 июня 2024 года, № от 31 июля 2024 года, № от 31 августа 2024 года, № от 01 октября 2024 года, № от 31 октября 2024 года.
Также ответчиком ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» представлена выгрузка вакансий предприятия за период с ноября 2023 года по май 2026 года. Соискателя Хасанова Р.Р. на вакантные должности предприятия не заявлялось
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2025 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, исковые требования Хасанова Р.Р. к ООО ЧОП «КВР Вымпел» о признании незаконным не заключение письменного договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, о признании незаконным запрещения доступа на рабочее место, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
При этом в апелляционном определении от 04 марта 2026 года указано, что из договора № от 04 мая 2023 года, заключенного между ООО ЧОП «КВР Вымпел» и ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» следует, что ответчик принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг по физической охране объекта «Горнолыжный курорт «Фанпрак «Привилегия» с инфраструктурными объектами.
Также установлено, что 16 мая 2023 года между ООО «СЗ «Привилегия Партерс-2» и ООО ЧОП «КВР Вымпел» и заключен договор №, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг по физической охране объекта многоквартирные жилые дома № со временными пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период с 01 июня по 16 октября 2024 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «АПРИ Безопасность» или ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» (ранее указывал, что состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «КВР Вымпел»), работал охранником в яхт-клубе «ФАН-парк» <адрес>, а также охранником на объекте «Строительная площадка» микрорайон «Притяжение».
По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика относительно предмета иска и вышеперечисленных норм права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении Хасановым Р.Р. работы в качестве охранника, был ли допущен Хасанов Р.Р. к выполнению этой работы сотрудниками ООО «ЧОО «АПРИ Безопасность» и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли он работу в качестве охранника под контролем и управлением ООО «ЧОО «АПРИ Безопасность», подчинялся ли истец графику сменности работы, каков был график работы истца при выполнении работы в качестве охранника, режим работы, выплачивалась ли ему заработная плата, в какой сумме и с какой периодичностью.
Вместе с тем, истец не указывает кем именно из представителей охранной службы (как указано в исковом заявлении) он был допущен к работе. При этом, истец называет, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 могут подтвердить факт выполнения работы и исполнение услуг в ООО «ЧОО «АПРИ Безопасность», вместе с тем, исходя их документов, представленных стороной ответчика сотрудников с такими данными ни в ООО «ЧОО «АПРИ Безопасность», ни в ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» не трудоустроены.
Ранее, при рассмотрении требований к ООО ЧОП «КВР Вымпел» истец называл таких свидетелей как ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, а также что был допущен к работе начальником безопасности ФИО10, между тем как указал суд апелляционной инстанции ФИО10 работал в ООО ЧОП «КВР Вымпел» охранником и в ходе судебного заседания отрицал факт знакомства с истцом и допуска его к работе. Также судебной коллегией были допрошены ФИО11, ФИО8, ФИО9, которые отрицали факт работы в ООО ЧОП «КВР Вымпел», какие-либо гражданско-правовые отношения между указанными свидетелями и ответчика также отсутствовали.
Как при рассмотрении предыдущего дела, так и при рассмотрении настоящего дела, истец указывает на то, что факт его трудоустройства подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Исходя из объяснений Свидетель №1, ему известен Хасанов Р.Р., который в период его работы с май по август 2024 года нёс службу на объекте яхт-клуб «Фан-парк», в качестве охранника, в середине августа его перевели на другой объект, при этом он не указывает в какой организации работал истец.
Действительно, исходя из договора оказания услуг от 08 апреля 2024 года №, заключенного между ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» и ИП Екимовым А.В. последний обязался оказать услуги в области яхтенного спорта, срок действия договора установлен до 30 июня 2024 года.
Вместе с тем, суд не может приять показания Свидетель №1 как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку свидетель не указывает, на каком именно предприятии работал Хасанов Р.Р., кем был допущен к работе, каким образом выплачивалась заработная плата.
Фотографии истца также не подтверждают заявленные требования и не свидетельствуют о выполнении Хасановым Р.Р. при осуществлении фото трудовой деятельности у ответчика.
Согласно сведениям, поступившим из Федеральной налоговой службы, сведения о доходах Хасанова Р.Р. по форме 2-НДФЛ отсутствуют.
Таким образом, исследованными доказательствами факт трудовых отношений между истцом Хасановым Р.Р. и ответчиком ООО «ЧОО «АПРИ Безопасность», либо с ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании трудовых отношений с 01 июня 2024 года; возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме с 01 июня 2024 года; взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате в размере 382 100 руб.; взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате сверхурочной работы за период с июня по октябрь 2024 года в размере 1 000 000 руб.; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также с требованиями о возложении обязанности возвратить личные вещи, оставшиеся на объекте, включая денежные средства в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хасанова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АПРИ Безопасность», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» о признании трудовых отношений с 01 июня 2024 года; возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме с 01 июня 2024 года; взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате в размере 382 100 рублей; взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате сверхурочной работы за период с июня по октябрь 2024 года в размере 1 000 000 рублей; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также с требованиями о возложении обязанности возвратить личные вещи, оставшиеся на объекте, включая денежные средства в размере 10 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка