РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству Транспорта РФ, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, МТУ Ространснадзора по ЦФО о взыскании убытков в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Ашинского районного суда <адрес> постановление было отменено, производство по делу прекращено. В результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности ему был причинен моральный вред, убытки в виде понесенных расходов за оказанные юридических услуг в размере 55 000 руб. Указывает на то, что неправомерным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред, выразившийся в переживании по поводу необоснованного привлечения к административной ответственности, который он оценивает в сумме 10 000 руб. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковые требования, в которых полагал Министерство финансов РФ не надлежащим ответчиком по делу, считал, что убытки необходимо взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указывал, что само по себе прекращение дела в связи с отсутствием состава правонарушения не является достаточным основанием для признания административного преследования незаконным и возмещении убытков, считал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Министерства Транспорта РФ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковые требования, в которых полагал Министерства Транспорта РФ не надлежащим ответчиком по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика МТУ Ространснадзора в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 12).
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ашинского районного суда <адрес> постановление было отменено, производство по делу прекращено (л.д. 14-16).
В связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, в доказательство несения расходов по которым представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по оспариванию вины в совершенном административном правонарушении по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы в размере 55 000 руб. за несение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.
Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб. (л.д. 18).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги ФИО1 в размере 50 000 руб. оплачены в полном объеме (л.д. 19).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по оспариванию вины в совершенном административном правонарушении по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены на сумму в размере 50 000 руб.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката-или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Учитывая положения, предусмотренные статьей 1071 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также правовую позицию высшей судебной инстанции общей юрисдикции, основанной на приведенных выше нормах права (пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13), иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также то, что вред, заявленный истцом, связывается им с действиями сотрудника (государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО), находящегося в ведомственной принадлежности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), то в соответствии с подпунктом 5.5.13 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398, надлежащим государственным органом, выступающим от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.
Таким образом надлежащим ответчиком суд признает Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, оснований для удовлетворения требований истцца к другим ответчикам суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Учитывая изложенное, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, объем выполненной работы представителем (подготовка жалобы, участие в одном судебном заседании), с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов оплату услуг представителя до 10 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания в результате привлечения его к административной ответственности, нарушения неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части компенсации морального вреда не имеется.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в исковом заявлении просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 40 000 руб.
В подтверждение несения расходов ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию убытков и компенсации морального вреда, причиненного в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 20).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги ФИО1 в размере 50 000 руб. оплачены в полном объеме (л.д. 21).
При этом, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснения, изложенные в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая возражения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, а также принимая внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5000 руб., суд, оснований для взыскания суммы в большем размере не находит, при этом, учитывая принцип пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (с учетом удовлетворения исковых требований на 18,18% (55 000/10 000х100) приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 909 руб. (5000 х 18,18 %).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., оплата указанных расходов подтверждается справкой (л.д. 23).
Между тем, согласно представленной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО1 уполномочивает представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вести самостоятельно дела истца не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но и по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность выдана на три года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1500 руб.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на отправку искового заявления в размере 490 руб., что подтверждается копиями почтовых конвертов (л.д. 6-8), на отправку жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в размере 232, 44 руб., что подтверждается чеками (л.д. 22).
Таким образом, почтовые расходы подтверждены на сумму в размере 722, 44 руб., в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, при этом, суд, учитывая принцип пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 131, 34 руб. (722, 44 х 18,18 %).
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 727, 20 руб. (4000 х 18,18 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 909 руб., почтовые расходы в размере 131,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 02 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>