ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Сайко ИВ о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к Сайко И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 480 528 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 514 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ООО «Газпром Автолизинг» был заключен договор добровольного страхования № 2025 в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. В период действия указанного договора 06 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Сайко И.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным был признан ответчик. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» во исполнение условий договора добровольного страхования организовало и оплатило ремонт на СТОА в сумме 880 528 рублей 25 копеек. Поскольку гражданская ответственность Сайко И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», оплата ущерба в сумме 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией. В остальной сумме у истца возникло право требования с ответчика, как с виновника ДТП, ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Сайко И.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Газпром Автолизинг», ООО «Балтийский лизинг», АО 2022, ООО «Производственная компания Магнат-М» в судебное заседание не явились, извещены.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 06 июля 2025 года водитель Белозерцев В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Сайко И.В. В действиях водителя Сайко И.В. установлено нарушение п. 1.5 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Сайко И.В. в его совершении подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2025 года и справкой о ДТП от 06 июля 2025 года. При этом ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, что подтверждается его подписью.
Также судом установлено, что 19 июня 2023 года между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ООО «Газпром Автолизинг» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан страховой полис № Дорожно-транспортное происшествие от 06 июля 2025 года произошло в период действия вышеуказанного договора страхования.
ООО «Газпром Автолизинг» обратилось в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.
Страховой компанией в свою очередь был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом. По результатам осмотра и с учетом представленных документов ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало ДТП от 06 июля 2025 года страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>.
Согласно платёжному поручению № от 23 октября 2025 года, размер суммы страхового возмещения составил 880 528 рублей 25 копеек.
В соответствии п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП являлось АО 2022. По состоянию на 06 июля 2025 года гражданская ответственность Сайко И.В., управлявшего данным автомобилем, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Также установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.
На основании изложенного, поскольку доказательств того, что ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, составляет иную сумму, чем определено ООО «СК «СОГЛАСИЕ», не представлено, суд считает возможным взыскать с Сайко И.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 480 528 рублей 25 копеек (880 528 рублей 25 копеек – 400 000 рублей).
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с Сайко И.В. в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Сайко И.В. в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в сумме 14 514 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Сайко ИВ о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Сайко ИВ (паспорт №) в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 480 528 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 514 рублей
Взыскать с Сайко ИВ (паспорт №) в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 23 июля 2026 года