ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой ВВ к ИП Пермяковой ЮЕ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ.
Парамонова В.В. обратилась с иском к ИП Пермяковой Ю.Е., в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10 марта 2026 года по 25 марта 2026 года в размере 810 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 26 марта 2026 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф за исполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что между Парамоновой В.В. и ИП Пермяковой Ю.Е. был заключен договор, в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательство организовать фитнес-тур в Демократическую Социалистическую Республику Шри-Ланка в период с 01 марта 2026 года по 09 марта 2026 года. Стоимость тура составила 120 000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме тремя платежами. 28 февраля 2026 года Парамонова В.В. обратилась к ИП Пермяковой Ю.Е. с заявлением об отказе от тура в связи с закрытием воздушного сообщения с Объединенными Арабскими Эмиратами. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Парамонова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Жананов Н.Ж., действующий на основании доверенности от 17 марта 2026 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Ответчик ИП Пермякова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ИП Пермякова Ю.Е. по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем.
В судебном заседании установлено, что между Парамоновой В.В. и ИП Пермяковой Ю.Е. был заключен договор об оказании услуг по организации фитнес-тур в Демократическую Социалистическую Республику Шри-Ланка в период с 01 марта 2026 года по 09 марта 2026 года. Стоимость услуг оговорена в размере 120 000 рублей.
Представленными в материалы дела чеками по операциям подтверждается, что 20 января 2026 года и 29 января 2026 года истцом были оплачены услуги ответчика по договору в общей сумме 120 000 рублей (19 000 рублей + 41 000 рублей + 60 000 рублей).
Вместе с тем, как указала Парамонова В.В. в своем иске, воспользоваться оплаченными услугами истец не смогла, поскольку перелет в Демократическую Социалистическую Республику Шри-Ланка должен быть осуществлен через Объединенные Арабские Эмираты, воздушное сообщение с которыми было закрыто.
02 марта 2026 года истец, реализуя предоставленное ей право, направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств. Ответа на нее Парамонова В.В. не получила, денежные средства ей возвращены не были.
При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ИП Пермяковой Ю.Е. суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцу, а также свидетельствующих о том, что ответчиком были понесены расходов в ходе исполнения договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказалась от исполнения договора, соответственно, он является расторгнутым, у Парамоновой В.В. возникло право требования с ИП Пермяковой Ю.Е. стоимости неоказанных услуг в общей сумме 120 000 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.
Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий Парамоновой В.В., степень вины ответчика, длительное не исполнение требований истца, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда 20 000 рублей.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ИП Пермяковой Ю.Е. в пользу Парамоновой В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 120 000 рублей, с 10 марта 2025 года по 25 марта 2026 года в сумме 810 рублей 42 копейки, а также за период с 26 марта 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Пермяковой Ю.Е. штраф в пользу потребителя в сумме 70 405 рублей 21 копейка ((120 000 рублей + 20 000 рублей + 810 рублей 42 копейки) х 50%).
Кроме того, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 624 рубля 31 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парамоновой ВВ к ИП Пермяковой ЮЕ о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ИП Пермяковой ЮЕ (ОГРНИП №) в пользу Парамоновой ВВ (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2026 года по 25 марта 2026 года в размере 810 рублей 42 копейки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 405 рублей 21 копейка.
Взыскать с ИП Пермяковой ЮЕ (ОГРНИП №) в пользу Парамоновой ВВ (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 120 000 рублей за период с 26 марта 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ИП Пермяковой ЮЕ (ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 624 рубля 31 копейка.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева