ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Челябинска, действующего в интересах Костенко ТН, к Харитонкиной АИ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора Центрального района г. Челябинска, действующий в интересах Костенко Т.Н., обратился в суд с иском к Харитонкиной А.И., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 декабря 2025 года следователем СУ УМВД России по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом с банковского счета денежных средств, принадлежащих Костенко Т.Н. Из материалов уголовного дела следует, что в ноябре 2025 года неустановленные лица в мессенджере «Телеграмм» пригласили Костенко Т.Н. в чат «Жизнь на максимум» с целью заработка криптовалюты. После этого Костенко Т.Н. под влиянием обмана осуществила перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Харитонкиной А.И. При этом в каких-либо договорных отношениях Костенко Т.Н. с ответчиком не состояла, перечислила денежные средства, следуя инструкциям злоумышленников. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Харитонкиной А.И. денежных средств, переведенная Костенко Т.Н. сумме является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Тугушев Е.А., действующий в порядке поручения, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Истец Костенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Харитонкина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Харитонкина А.И. по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав в судебном заседании пояснения старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2025 года следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.
Согласно данному постановлению, в период с 11 ноября 2025 года по 24 ноября 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в Центральном районе г. Челябинска, путем обмана похитило денежные средства в размере 580 000 рублей, принадлежащие Костенко Т.Н., причинив тем самым значительный материальный ущерб в крупном размере.
Костенко Т.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования по нему установлено, что владельцем банковской карты, к которой привязан номер телефона, по которому Костенко Т.Н. перевела 200 000 рублей, является Харитонкина А.И.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела, в том числе копиями материалов вышеуказанного уголовного дела.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что для применения механизма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух взаимосвязанных условий, первым из которых является обогащение лица в форме приобретения или сбережения имущества, а вторым – неосновательный характер обогащения в виде его получения за счет другого лица.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Харитонкина А.И. получила от истца денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанные денежные средства получены ею на законном или на договорном основании, в том числе, в счет оплаты какого-либо товара, вещи, или услуг (работ).
В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Учитывая возраст Костенко Т.Н., суд считает, что у прокурора в силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального РФ имеется право на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 7 000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Челябинска, действующего в интересах Костенко ТН, к Харитонкиной АИ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Харитонкиной АИ (паспорт серии №) в пользу Костенко ТН (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Харитонкиной АИ (паспорт серии №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 09 июня 2026 года