РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Челябинска, действующего в интересах Костенко ТН, к Маслову АС о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах Костенко Т.Н., обратился в суд с иском к Маслову А.С., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 декабря 2025 года следователем СУ УМВД России по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом с банковского счета денежных средств, принадлежащих Костенко Т.Н. Из материалов уголовного дела следует, что в ноябре 2025 года неустановленные лица в мессенджере «Телеграмм» пригласили Костенко Т.Н. в чат «Жизнь на максимум» с целью заработка криптовалюты. После этого Костенко Т.Н. под влиянием обмана осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей со своего банковского счета на счет Маслова А.С. При этом в каких-либо договорных отношениях Костенко Т.Н. с ответчиком не состояла, перечислила денежные средства, следуя инструкциям злоумышленников. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Масловым А.С. денежных средств, переведенная Костенко Т.Н. сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Тугушев Е.А., действующий в порядке поручения, и истец Костенко Т.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Маслов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании пояснения старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска и истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2025 года следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.
Согласно данному постановлению, в период с 11 ноября 2025 года по 24 ноября 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в Центральном районе г. Челябинска, путем обмана похитило денежные средства в размере 580 000 рублей, принадлежащие Костенко Т.Н., причинив тем самым значительный материальный ущерб в крупном размере.
Костенко Т.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования по нему установлено, что владельцем банковского счета, к которому привязан номер телефона, по которому Костенко Т.Н. перевела 100 000 рублей, является Маслов А.С.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела, в том числе копиями материалов вышеуказанного уголовного дела.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что для применения механизма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух взаимосвязанных условий, первым из которых является обогащение лица в форме приобретения или сбережения имущества, а вторым – неосновательный характер обогащения в виде его получения за счет другого лица.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Маслов А.С. получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанные денежные средства получены им на законном или на договорном основании, в том числе, в счет оплаты какого-либо товара, вещи, или услуг (работ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, ответчиком надлежащих доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты) на бирже криптовалют «Втапсе», не представлено.
Из пояснений истца следует, что она осуществила переводы денежных средств на различные банковские счета под влиянием обмана по реквизитам, которые были указаны. Перевод денежных средств на счет Малова А.С. носил внедоговорной характер.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках отношений по купле-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Учитывая возраст Костенко Т.Н., суд считает, что у прокурора в силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального РФ имеется право на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 4 000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Челябинска, действующего в интересах Костенко ТН, к Маслову АС о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Маслова АС (паспорт серии №) в пользу Костенко ТН (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Маслова АС (паспорт серии №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 11 августа 2026 года