РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циняйкиной ТА к ПАО СК «Росгосстрах», Парамоновой ЕА, Парамонову ИА о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Циняйкина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Парамоновой Е.А., Парамонову И.А., в котором с учетом изменения требований просила взыскать солидарно с Парамоновой Е.А. и Парамонова И.А. убытки в размере 85 293 рубля, с ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 рублей.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что 06 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Циняйкиной Т.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Парамонова И.А. 21 августа 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратилась с претензией. Так как требования претензии удовлетворены не были, истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением последнего требования Циняйкиной Т.А. были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. При этом в установленный срок решение Финансового уполномоченного исполнено не было, взысканная сумма в полном объеме по покрывала размер убытков, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Циняйкина Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Циняйкиной Т.А. – Фалькова П.С., действующая на основании доверенности от 13 ноября 2025 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Парамонова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Парамонов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.
Представители третьих лиц САО «ВСК», Российского союза автостраховщиков, Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 06 декабря 2024 года в 20 часов 45 минут на перекрестке а/д обход с. Октябрьское и а/д Октябрьское-Лебедки-Горелое произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Циняйкиной Т.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Парамонова И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Парамонов И.А.
Также установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Циняйкина Т.А., на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Парамонова Е.А., гражданская ответственность Парамонова И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
21 августа 2025 года Циняйкина Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
Также в заявлении истец указала, что транспортное средство продано по договору купли-продажи, приложив экспертное заключение ИП Шараева Д.В. от 22 июля 2025 года №, содержащее акт осмотра.
26 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Циняйкиной Т.А. было направлено письмо с требованием предоставить транспортное средство на осмотр.
В ответ на данное обращение истец повторно заявила требование о выплате страхового возмещения, указав о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в связи с его продажей (заявление от 09 сентября 2025 года).
29 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Циняйкину Т.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
04 декабря 2025 года в страховую организацию от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Поскольку требования претензии удовлетворены были, 23 декабря 2025 года Циняйкина Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
В рамках рассмотрения обращения была произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 23 января 2026 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 2 166 600 рублей, с учетом износа – 1 296 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 557 074 рубля, стоимость годных остатков- 31 781 рубль.
01 февраля 2026 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-159902/5010-008, которым требования Циняйкиной Т.А. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое вымещение в сумме 400 000 рублей.
06 марта 2026 года решение Финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
В пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Е087ЕН174, превышает рыночную стоимость транспортного средства. Соответственно, наступила полная гибель, Циняйкина Т.А. в своем заявлении просила осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения. При этом данное требование ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворено не было.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснении п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Поскольку требования о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены страховой компанией, истец вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от 23 января 2026 года №, объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, размер причиненного материального ущерба, суду не было представлено, при доказанности факта повреждения транспортного средства Циняйкиной Т.А. в результате действий водителя Парамонова И.А., сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежащего взысканию с последнего, составляет 85 293 рубля (557 074 – 31 781 – 400 000 – 40 000).
В удовлетворении исковых требований Циняйкиной Т.А. к Парамоновой Е.А. следует отказать.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соглашением об оказании юридической помощи от 23 декабря 2025 года, платежными поручениями от 19 января 2026 года, от 13 марта 2026 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также не представление ответчиками доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям к каждому из ответчиков, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 22 940 рублей, с Парамонова И.А. – 17 060 рублей.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Циняйкиной Т.А. подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг по оценке в сумме 6 882 рубля, с Парамонова И.А. расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 118 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Циняйкиной ТА к ПАО СК «Росгосстрах», Парамоновой ЕА, Парамонову ИА о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу Циняйкиной ТА (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 940 рублей и расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 882 рубля.
Взыскать с Парамонова ИА (паспорт №) в пользу Циняйкиной ТА (паспорт №) убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, в размере 85 293 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 060 рублей и расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5 118 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Циняйкиной ТА к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
В удовлетворении требований Циняйкиной ТА к Парамоновой ЕА отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года